Решение № 12-76/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело №12-76/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной директором ФГКУ «Логический комплекс №9», № от 06.12.2023г., сроком до 31.12.2024г.,

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.10.2023г. сроком до 31.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного механика Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) «Логистический комплекс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт серии №,Ж выдан ОУФМС России в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 26 декабря 2023г. по ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17 июля 2023г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4, должностное лицо - главный механик ФГКУ «Логистический комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить либо назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на следующее:

Заявитель полагает, что административное правонарушение не является умышленным. Нарушение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупки на объекты «Капитальный ремонт козлового крана КК-32 и подкранового пути» допущено по следующим причинам: при подаче заявки на капитальный ремонт козлового крана КК-32 в 2021 году на плановый 2022 год и выделение денежных средств, отделом Управления по ПФО была затребована смета для определения стоимости капитального ремонта. В титуле на 2022 год обоснованием стоимости капитального ремонта являлась смета, и при проведении закупки обоснованием начальной (максимальной) цены была применена смета, согласованная с Управлением по ПФО, в связи с этим руководством учреждения было принято решение, что правильным методом определения НМЦК является проектно-сметный.

Обоснованием применения указанного метода послужило то, что козловой кран КК32, расположенный на площадке со специально выполненными для него подкрановыми путями, имеются специальные помещения для электродвигателя, который обслуживает движение и работу крана. Подкрановый путь представляет собой щебеночное основание, пропитанные полушпалы и рельсы, и являются неотделимой частью козлового крана и составляют единый целый объект имущества. Объект имущества расположен на земельном участке с кадастровым № (вид разрешенного использования – обеспечение вооруженных сил). Демонтаж козлового крана и подкранового пути и его перемещение без причинения ущерба невозможен. В случае разборки на новом месте невозможно. В связи с этим, заявитель просит производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

подкрановыми путями

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, суду представитил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить жалобу, и применить к ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Представителя УФК по РБ ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление УФК по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев постановление прокурату Чишминского района и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – главного механика ФГКУ «Логистический комплекс №9 ФИО1, направило указанный административный материал в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Постановлением о назначении административного наказания № от 17 июля 2023г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4, должностное лицо ФГ «Логистический комплекс № 9» - главный механик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено на основании материалов проверки требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ФГКУ «Логистический комплекс № 9», проведенной прокуратурой Чишминского района РБ и вынесенного заместителем прокурора Чишминского района РБ младшим советником юстиции Киреевым Н.З., по ее результатам, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП, выразившегося в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта.

В силу положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных в настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемая с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных работ и специальных строительных работ, утвержденными ы соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

Проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из проектной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГКУ «Логистический комплекс №9» 19 июля 2022г. в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона объекта закупки на капитальный ремонт козлового крана КК-32 и подкранового пути», а также следующие документы: «Требование к заявке», «Локальная смета», «ТЗ по КР КК-32, «Проект государственного контракта».

По результатам проведенного 01 августа 2022г. электронного аукциона (максимальной) цены контракта ФГКУ «Логистический комплекс №9» был заключен государственный контракт №58 с ООО «Техносервис Пром».

В качестве документа обоснования начальной (максимальной) цены контракта «ФНКУ 19 июля 2022г. в ЕИС размещена локальная смета на проведение работ по капитальному ремонту козлового крана КК-32 и подкранового пути общей стоимостью 8 502 664 рублей, куда включены 32 вида работ.

Заказчиком при организации данной закупочной процедуры выбран проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта, использование которого возможно при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке «Капитальный ремонт козлового крана КК-32 и подкранового пути» применен проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта, который возможен только при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, ФГКУ «Логистический комплекс № 9» (до 26.04.2023 ФГКУ комбинат «Знание» Росрезерва) при организации закупки «Капитальный ремонт козлового крана КК-32 и подкранового пути» выбран неверный метод определения начальной (максимальной) цены контракта, то есть нарушены установленные требования к ее обоснованности.

Ответственность за определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта возложена на ФИО1, согласно должностной инструкции главного механика ФГКУ «Логистический комплекс № 9».

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП:

- впервые совершенные административные правонарушения;

отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП, в части такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, ввиду совершения административного правонарушения против бюджетных отношений, которые являются особо охраняемыми общественными отношениями.

Кроме того, в соответствии с письмом Федерального казначейства от 23.03.2023 № «О применении отдельных положений КоАП» (в дополнение к письму от 12.10.2022 №) по делам об административных правонарушениях, возбужденным органами прокуратуры, положения КоАП о назначении минимального размера суммы административного штрафа (часть 3.4-1 статьи 4.1 КоАП), о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП), о назначении административного наказания за совершении нескольких административных правонарушений (части 5 - 6 статьи 4.4 КоАП) и о возможности уплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа (части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП) не применяются.

Между тем, сомневаться в законности, достоверности и объективности, указанных выше доказательств, у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1

Таким образом, судья, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей 11 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом не установлено и не имеется в материалах административного дела каких-либо доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения данного правонарушения он является субъектом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

В связи с этим обстоятельством, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2023 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ измененить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Хасанова