Решение № 12-393/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополии Смоленского УФАС России ФИО2. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в <данные изъяты> исполнял обязанности <данные изъяты> ФГБОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> государственным заказчиком - <данные изъяты> были размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа учебного корпуса университета (извещение №№) и аукционная документация. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, места среди участников распределились следующим образом: победитель – ООО «<данные изъяты>», второе место – «<данные изъяты>». <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разместило в единой информационной системе проект контракта для подписания его победителем электронного аукциона - ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в установленный законом о контрактной системе срок до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ направило заказчику проект контракта, а также в подтверждение обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ № №. Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта в связи с тем, что срок действия банковской гарантии заканчивается в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (суббота). ООО «<данные изъяты>» обжаловало действия государственного заказчика в УФАС, выдавшее <данные изъяты> предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок и передавшее материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительным решение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ УФАС, вынесенные в отношении <данные изъяты>. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с не направлением <данные изъяты> в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в контрольный орган в сфере закупок информации и документов, необходимых для принятия решения о включении (или о не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «<данные изъяты>», заместителем руководителя УФАС по Смоленской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление №№. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку в решении арбитражного суда указано, что предоставленная ООО «<данные изъяты>» банковская гарантия не может быть признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, вместе с тем отмечено, что действия ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта. Полагает, что судом установлено, со ссылкой на соответствующие нормы права, отсутствие оснований для размещения сведений об участнике размещения заказа ООО «<данные изъяты>» в реестре недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия у данного участника закупок недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта. Кроме того, УФАС по Смоленской области обладало вышеуказанной информацией, поскольку участвовало при рассмотрении дела в арбитражном суде. Неверным является в постановлении и вывод о том, что именно заявитель является субъектом правонарушения, так как согласно п.3.3. должностной инструкции начальник отдела закупок и снабжения ФИО1 вправе представлять университет в сторонних организациях и учреждениях по вопросам, входящим в компетенцию отдела. При наличии у ФИО1 . данного права, в том числе по предоставлению УФАС по Смоленской области информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков, какого-либо отдельного поручения ректора не требовалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Идкин Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. ФИО3 вину в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не признал, дополнительно суду пояснили, что постановление вынесено должностным лицом составившим протокол, что свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ и является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того контрактный управляющий <данные изъяты> ФИО1 . не представила ФИО3 как <данные изъяты> проект документов о направлении информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков. В случае установления вины ФИО3, просят отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для участников экономического оборота, ФИО3 не является <данные изъяты><данные изъяты> и правонарушение совершено впервые.

Должностное лицо УФАС по Смоленской области - заместитель руководителя начальника отдела УФАС по Смоленской области ФИО4, вынесший постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО3 установленной и подтвержденной доказательствами. Дополнительно суду пояснил, что контракт с участником торгов номер два был заключен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как руководитель учреждения, наделенный правом подписи сопроводительных писем и правом электронно-цифровой подписи документов от университета, обязан был представить в контролирующий орган сведения о победителе торгов, уклонившемся от заключения контракта. При рассмотрении дела ФИО3 не ссылался на виновные действия ФИО1 . по не подготовке документов для направления сведений в УФАС по Смоленской области, а также не заявлял отвод ему как должностному лицу, составившему протокол и вынесшему постановление, при этом право давать объяснения и заявлять отводы при рассмотрении дела ФИО3, разъяснялось. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по Смоленской области ФИО5 возражал против доводов жалобы, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина ФИО3 установленной и подтвержденной доказательствами. Поддержал доводы должностного лица, принявшего постановление. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, представителя УФАС по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация по извещению об осуществлении закупки о заключении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа учебного корпуса с ООО «<данные изъяты>» - участником закупки под номером два, при этом в нарушение ч. 4 ст.104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчиком допущено правонарушение, выраженное в ненаправлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если направление, представление указанных информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок.

По факту выявленного правонарушения в отношении ректора <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол от № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

На основании материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС вынесено постановление № №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, состоит в не направлении, несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представлении, направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

5 апреля 2013 года Государственной Думой РФ принят Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 ст. 96 Федерального закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> государственным заказчиком - <данные изъяты> были размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа учебного корпуса университета (извещение №№) и аукционная документация.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем является ООО «<данные изъяты>», второе место – «<данные изъяты>».

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разместило в единой информационной системе проект контракта для подписания его победителем электронного аукциона - ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в установленный законом о контрактной системе срок до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направило заказчику проект контракта, а также в подтверждение обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещён протокол отказа от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно указанному протоколу государственный заказчик принял решение об отказе от заключения контракта в связи с тем, что срок действия банковской гарантии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ - в субботу (не рабочий день).

ООО «<данные изъяты>» обжаловало действия государственного заказчика в УФАС, в связи с чем <данные изъяты> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об устранении нарушений законодательства в сфере закупок и материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительным решение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ УФАС, вынесенные в отношении <данные изъяты>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен контракт № № на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа первого учебного корпуса университета с ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области и подтверждаются объяснениями участников процесса.

В связи с не направлением <данные изъяты> в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в контрольный орган в сфере закупок информации и документов, необходимых для принятия решения о включении (или о не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «<данные изъяты>», заместителем руководителя УФАС по Смоленской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление №№.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Заказчика <данные изъяты> в незаключении контракта с победителем аукциона ООО «<данные изъяты>» отсутствует, договор не заключен в результате действий общества, предоставившего недействительную гарантию, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для направления заказчиком в контрольный орган в сфере закупок информации и документов, предусмотренных частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе об ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) установлен исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об уклонившемся победителе закупки при заключении контракта с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Порядок направления таких сведений установлен в частях 4 и 5 статьи 104 Закона о контрактной системе: заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что ФИО3 не является субъектом административной ответственности, так как лицом ответственным за направление в контрольный орган в сфере закупок информации, предусмотренной частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе является начальник отдела закупок и снабжения - контрактный управляющий <данные изъяты> ФИО1 ., не нашел своего подтверждения.

Так, судом установлено, что <данные изъяты> является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, юридическим лицом – бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п.7.3,7.4 раздела 7 Устава единоличным исполнительным органом университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета. Ректор осуществляет управление Университетом на принципах единоначалия и несет персональную ответственность, в том числе за соблюдение и исполнение законодательства РФ.

П.п.10 п.7.12 Устава предусмотрено, что ректор университета без доверенности действует от имени университета, представляет интересы в отношениях с государственными и судебными органами, юридическими лицами и гражданами.

На основании приказа Министра здравоохранения РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ректором <данные изъяты> (д.№№ л.д.4).

Согласно должностной инструкции № № <данные изъяты>, должность которого в <данные изъяты> занимает ФИО1 ., <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты> (п.1.2.)

Контрактный управляющий обязан <данные изъяты>

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что <данные изъяты> не является должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, не наделен правом от имени университета подписывать сопроводительные письма и использовать электронную подпись и при выполнении возложенных на него функций подчиняется ректору университета, который будет являться должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, поручении ФИО1 подготовить документы для направления в контрольный орган информации об уклонившемся от заключения контракта поставщике и неисполнении ею своих должностных обязанностей, заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного выводы должностного лица УФАС по Смоленской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в действиях ректора <данные изъяты> ФИО3 суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии у него обязанности в представлении контрольному органу сведений о недобросовестном поставщике, предусмотренной Законом о контрактных закупках, поскольку ФАС являлось стороной по делу, рассматриваемому Арбитражным судом, основанием к освобождению его от административной ответственности не является.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя в части назначенного ему административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение ФИО3 совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется. Правонарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, имущественный ущерб отсутствует. Доказательств иного в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств дела, обжалуемое постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО3 ввиду малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Самошенкова