Апелляционное постановление № 22-1434/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья – Полуэктов С.С. Дело № 22-1434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Шмаковой Ю.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ЛКН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гааг К.А., апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту ЛКН, осужденного ЛКН на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЛКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 29 дней.

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЛКН осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ЛКН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно распределения процессуальных издержек.

Преступление ЛКН совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ЛКН вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гааг К.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ЛКН ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что судом в полной мере не учтены все фактические обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля Митсубиси Мираж № 154 регион. Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЛКН пояснял, что он является собственником автомобиля Митсубиси Мираж № 154 регион согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: конфисковать автомобиль марки Митсубиси Мираж № 154 регион, на который наложен арест с запретом его распоряжения передачи третьим лицам, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства по делу. Так, ЛКН вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам, он и его близкий родственник имеет ряд заболеваний.

Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, и с учетом всех смягчающих обстоятельств, полагает, что ЛКН возможно назначить более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ЛКН высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

По доводам жалобы осужденного, судом не учтено, что уголовное дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводство, в то время как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом в достаточной степени не учтено, что он вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида и мать-пенсионерку, а также хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказанию в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалоб, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, осужденный ЛКН, адвокат Шмакова Ю.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, при этом ЛКН не возражал против удовлетворения доводов представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЛКН в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения. В апелляционном представлении, апелляционных жалобах правильность квалификации действий ЛКН, его виновность, не оспариваются.

Действия осужденного ЛКН верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ЛКН наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ЛКН, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своим родителям-пенсионерам, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Повторная ссылка в жалобах на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ЛКН заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающим обстоятельством не является.

Данными о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, суд располагал и учитывал их, принимая обжалуемое решение.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ЛКН рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Изложенные осужденным ЛКН доводы о том, что его состояние здоровья препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для признания назначения ему наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствиями с требования закона. Каких-либо доказательств того, что ЛНК не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Кроме того вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть разрешен по месту отбывания наказания осужденным в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, невозможности назначения альтернативных видов наказания, судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЛКН и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ЛКН наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении судебного заседания ходатайство ЛКН о проведении судебного заседания в особом порядке было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, данное решение суда мотивировано надлежащим образом.

При этом, наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи и не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Кроме того, судом при принятии решения о виде и размере наказания в отношении осужденного было учтено не только его состояние здоровья, но и состояние здоровья его близких родственников, более того, наличие у них заболеваний признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЛКН и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ЛКН наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления (основного и дополнительного), поскольку судом необоснованно не применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как установлено судом автомобиль «Мицубиси Мираж», государственный регистрационной знак № 154, VIN №, номер кузова №, исходя из пояснений ЛКН, в том числе данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принадлежит ему по договору купли-продажи, и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль ЛКН не успел перерегистрировать на свое имя в связи с наложением на него ареста.

Таким образом, учитывая, что автомобиль «Мицубиси Мираж», государственный регистрационной знак № 154, который был использован ЛКН при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, в ходе предварительного расследования на данный автомобиль был н7аложен арест, то он подлежит конфискации, с сохранением ареста на указанное имущество (по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, согласно материалам дела ЛКН задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит в данной части уточнению, указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

На основании вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению.

Допущенные нарушения уголовного закона не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, и на объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Шмаковой Ю.А., апелляционная жалоба осужденного ЛКН удовлетворению не подлежат, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гааг К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛКН, изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Мицубиси Мираж», государственный регистрационной знак № 154, VIN №, номер кузова №, принадлежащий ЛКН на праве собственности – конфисковать и обратить в доход государства; арест, наложенный на автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Уточнить резолютивную часть приговора, указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима, исключив указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гааг К.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту ЛКН, осужденного ЛКН - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина