Приговор № 1-662/2020 1-79/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-662/2020

УИД №25RS0010-01-2020-007449-38

Дело № 1-79-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 марта 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Сикач Л.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, ранее судимого:

21.06.2013 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.04.2015г. по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2015 года условно- досрочно на 5 месяцев 26 дней,

решением Находкинского городского суда от 23.11.2015г. установлен административный надзор до 07.04.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 12 часов 48 минут 09.08.2020 до 10 часов 00 минут 10.08.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись находящейся у него банковской картой ПАО Сбербанк «Maestro Социальная» №, держателем которой является Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по ул. Спортивная, 1 в городе Находка Приморского края РФ, банковской карты ПАО Сбербанк «Maestro Социальная» №, держателем которой является Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период, находясь в магазине «WINE STUDIO», расположенном по адресу: <...>, в магазине «Продмаг», расположенном по адресу: <...>, в магазине «Пивная кружка», расположенном по адресу: <...>, в магазине «Овощи, бакалея, фрукты», расположенном по адресу: <...>, в магазине «Караван», расположенном по адресу: <...>, оплатил бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода 26 покупок на общую сумму 4 166 рублей, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по ул. Спортивная, 1 в городе Находка Приморского края РФ, банковской карты ПАО Сбербанк «Maestro Социальная» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4 166 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4166 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4166 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/0259, расположенном по ул. Спортивная, 1 в городе Находка Приморского края РФ, банковской карты ПАО Сбербанк «Maestro Социальная» №, держателем которой является Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания суду, просил суд, чтобы его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 09.08.2020 он приехал к себе домой по адресу: <.........><.........>», <.........> автостоянки, где находился у Потерпевший №1 и ФИО11. Он стал раздеваться, выкладывать все вещи из карманов и увидел банковскую карту, принадлежащую ФИО10, вспомнил, что не отдал ее ФИО10. Он решил воспользоваться банковской картой. Он не знал, сколько денежных средств находится на ней, но решил потратить все денежные средства. Он не знал пин-код, но знал, что данной картой можно оплачивать бесконтактным способом оплаты. 09.08.2020 в 12 часов 40 минут он пошел в магазин под названием «WINE STUDIO», который находится по адресу: <...>, купил в данном магазине алкоголь. Данную покупку он оплатил банковской картой ФИО10 бесконтактным способом оплаты. Когда он понял, что на данной банковской карте есть денежные средства, он решил совершить еще покупку в магазине под названием «Овощи, бакалея, фрукты», расположенном по адресу: <...>. Он зашел в магазин и купил продукты питания. Покупку он оплатил при помощи банковской карты ФИО10 бесконтактным способом оплаты. После чего он пошел к себе домой, для того, чтобы выпить и покушать. Дома он находился около двух часов, выпил и съел все купленное и решил снова пойти и купить продуктов питания. Своих денег у него не было, но была банковская карта ФИО10. Он снова спустился в магазин под названием «WINE STUDIO» и осуществил покупку, что он покупал, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Покупку он осуществил банковской картой, принадлежащей ФИО10 бесконтактным способом оплаты. Далее он сразу пошел в магазин под названием «Продмаг», расположенный по адресу: <...>, где купил продукты питания. Данную покупку он оплатил банковской картой ФИО10 бесконтактным способом оплаты. Покупки он осуществлял небольшими суммами, так как не знал, сколько денег находится на банковской карте, но хотел потратить все деньги, которые были на балансе данной банковской карты. Далее он пошел в магазин под названием «WTNE STUDIO» и купил алкоголь. Данную покупку он оплатил банковской картой ФИО10 бесконтактным способом оплаты. Хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он понимал, что совершает преступление, ему хотелось продолжать тратить денежные средства, которые находились на банковской карте ФИО10. После чего он пошел снова к себе домой и стал выпивать один. После чего он уснул, проснулся около 19 часов 00 минут и решил пойти в магазин, чтобы купить спиртное. Он пошел в магазин под названием «Пивная кружка», расположенный по адресу: <...>, где купил пиво и продукты. Данные покупки он оплатил банковской картой ФИО10 бесконтактным способом оплаты. После того, как он понял, что на банковской карте, принадлежащей ФИО10, есть денежные средства и она не заблокирована, он решил продолжить совершать покупки. Он вышел из магазина «Пивная кружка» и пошел в магазин под названием «Продмаг», в котором купил продукты. Данные покупки он оплатил банковской картой ФИО10 бесконтактным способом оплаты. Затем он пошел в магазин под названием «WINE STUDIO», в котором купил спиртное. Данные покупки он также оплатил банковской картой ФИО10 бесконтактным способом оплаты. Затем он снова пошел в магазин под названием «Продмаг», где купил продукты. Покупку он осуществил банковской картой ФИО10, бесконтактным способом оплаты. После он пошел в магазин под названием «Овощи, бакалея, фрукты» и купил там продукты. После он вышел из магазина под названием «Овощи, бакалея, фрукты» и пошел в магазин под названием «Продмаг», где осуществил покупку бесконтактным способом оплаты, банковской картой ФИО10. Когда он пришел к себе домой, ему на телефон позвонил его друг Свидетель №2, который спросил, отдавал ли он ФИО10 ее банковскую карту после того как ходил в магазин за алкоголем, на что он ответил, что да. Он спросил, почему тот его спрашивает. Свидетель №2 ответил, что ФИО10 не может найти свою банковскую карту. Он еще раз ответил, что не знает, где банковская карта. Он обманул Свидетель №2, так как банковская карта ФИО10 находилась у него и возвращать ее он не хотел. Он решил снова пойти в магазин и по возможности потратить все денежные средства, которые находились у ФИО10 на ее банковской карте. Он решил пойти в магазин под названием «Караван», расположенный по адресу: <...>. Так он пришел в данный магазин под названием Караван», в котором он сделал покупки. Данные покупки он осуществил бесконтактным способом оплаты, при помощи банковской карты ФИО10 Все оплаты он делал небольшими суммами, так как не знал баланс банковской карты. После того как он вышел из магазина под названием «Караван», он пошел домой с продуктами питания, которые купил. Когда он пришел домой, он стал выпивать один. Затем он лег спать. На следующий день 10.08.2020 он проснулся и решил снова пойти в магазин и купить выпить, так как он думал, что на банковской карте ФИО10 есть денежные средства. Он пошел в магазин под названием «Продукты». После того как он хотел оплатить покупку банковской картой ФИО10, от продавца ему стало известно, что денежных средств на карте недостаточно и покупка не прошла. Он вернулся домой, банковскую карту ФИО10 он оставил у себя дома. Через некоторое время, точно не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он во всем признался. Банковскую карту ФИО10 он сломал и выбросил, чтобы его не подозревали. Он понимал, что покупал продукты питания и алкоголь без разрешения ФИО10, тем самым он совершал преступление. (л.д.161-164)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него бывают запои, пьет, т.к. насмотрелся трупов, работает неофициально на кладбище по благоустройству. Официально не работает, т.к. из-за судимости не берут. Среднемесячный доход 20-30 000 рублей. Живет с мамой, у которой имеются хронические заболевания, она состоит на учете в ПНД.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.08.2020 года она пришла на работу, на автостоянку, расположенную по адресу: <...>. Перед работой она зашла в магазин, где купила сигареты и бутылку водки. Около 10 часов 00 минут к ней на работу пришел Свидетель №2, с которым она познакомилась на данной автостоянке, на которой он также работал, после был уволен по состоянию здоровья, но они продолжали общаться. Она запустила Свидетель №2 в помещение, которое находится на автостоянке, они вдвоем выпили по рюмке водки. Затем они вместе с ФИО12 стояли на улице, курили и она увидела, что к ним идет ФИО1. Она спросила у Свидетель №2, зачем тот идет. На что Свидетель №2 ответил, что это он позвал ФИО1, чтобы тот настроил каналы на телевизоре, так как он сделать этого не может. ФИО1 она знает около 6 месяцев, их познакомил Свидетель №2. После чего они втроем зашли в помещение, выпили по рюмке водки, она с Свидетель №2 вышла на улицу покурить, а ФИО1 остался в помещении настраивать телевизор. Так как, она находилась в нетрезвом виде она не помнит, кто предложил ФИО1 сходить в магазин за выпивкой и сигаретами, но точно знает, что у нее заканчивались сигареты, а Свидетель №2 хотел выпить. В присутствии Свидетель №2 она передала свою банковскую карту ФИО1 и попросила купить сигарет и выпивку. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся из магазина, принес бутылку водки, пачку чипсов и пачку сигарет. Они втроем зашли в помещение, разговаривали, Свидетель №2 и ФИО1 выпивали. Затем они вышли втроем на улицу покурить, после чего ФИО1 ушел. Потом через некоторое время Свидетель №2 также ушел с территории автостоянки. 09.08.2020 года в вечернее время она обнаружила, что нет ее банковской карты, которая лежала в паспорте. Она позвонила Свидетель №2, сказала, что не может найти свою банковскую карту. Он ей ответил, чтобы она поискала лучше. Утром 10.08.2020 года к ней на работу пришел Свидетель №2, спросил, нашла ли она банковскую карту, она ответила, что нет, а также сказала, что подозревает ФИО1, на что Свидетель №2 ответил, что тот не брал и он за того ручается. Свидетель №2 предложил ей пойти в банк, чтобы взять распечатку с банковской карты, а также предложил заблокировать банковскую карту. Она сказала, что сегодня не пойдет, так как она после смены и хочет отдыхать. 13.08.2020 она поехала в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, взяла выписку по банковской карте «Maestro Социальная» № и увидела, что были списания денежных средств, которые она не делала, после чего она решила обратиться в полицию. Операция о списании денежных средств на сумму 234 рубля выполнена ею, а также операции о списании денежных средств на сумму 314 рублей и 100 рублей выполнены ФИО1 при покупке бутылки водки, пачки чипсов и пачки сигарет, к данным суммам она претензий не имеет. Операции о списании денежных средств на суммы 235 рублей, 248 рублей, 110 рублей, 23 рубля, 196 рублей, 131 рубль, 352 рубля, 101 рубль, 5 рублей, 275 рублей, 225 рублей, 80 рублей, 110 рублей, 99 рублей, 230 рублей, 269 рублей, 230 рублей, 72 рубля, 39 рублей, 244 рубля, 6 рублей, 70 рублей, 320 рублей, 241 рубль, 155 рублей, 100 рублей, по счету № были выполнены не ею. Данными действиями ей причинён ущерб на сумму 4166 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 11 257 рублей. 04.09.2020 года ФИО1 вернул ей 4 844 рубля в счет погашения ущерба. Таким образом, ущерб ей полностью возмещен. Хотя ФИО1 возместил ей ущерб, примиряться с ним она не желает, хочет, чтобы он понес наказание. (л.д.99-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.08.2020 года около 10 часов 00 минут он пришел на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы занять деньги в размере 500 рублей. С ФИО10 он знаком около двух лет, ранее он работал с ней на данной автостоянке в одной смене, но потом его уволили по состоянию здоровья. Он пришел к ФИО10, зашел в помещение, ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она достала из женской сумки кошелек, из которого достала 500 рублей и передала ему, куда она положила кошелек, он не обратил внимание. ФИО10 попросила его настроить программы на телевизоре, он посмотрел и понял, что не сможет этого сделать, так как не разбирается. Решил позвонить своему знакомому ФИО1 и попросить того прийти, настроить телевизор. Пока ждали ФИО1, они с ФИО10 выпили по рюмке водки. Затем пришел ФИО1, стал настраивать каналы на телевизоре. В ходе разговора решили выпить еще алкоголя, кто именно предложил, не помнит. Но водка уже закончилась, поэтому решили отправить ФИО1 в магазин под названием «Винлаб» за бутылкой водки и сигаретами. ФИО10 достала свою банковскую карту, передала ФИО1 и попросила того сходить в магазин. Все это было при нем, пин-код она не сообщала. Спустя 20 минут ФИО1 пришел с магазина, принес пачку чипсов, бутылку водки и сигареты и положил их на стол. Они втроем выпили половину бутылки водки, закусили чипсами. Сигареты ФИО10 они также курили вместе все втроем. Он не видел, чтобы ФИО1 передавал ФИО10 ее банковскую карту, не обратил на это внимание. Через полчаса ФИО1 ушел домой. Затем он тоже собрался идти домой. ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 09.08.2020 около 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО10 и сказала, что не может найти свою банковскую карту. Он позвонил ФИО1 и спросил, где банковская карта ФИО10, на что тот ответил, что не знает, что у того нет банковской карты. Он позвонил ФИО10 и сказал, что у ФИО1 нет ее банковской карты и чтобы она искала ее у себя. 10.08.2020 года около 07 часов 30 минут он приехал к ФИО10 на автостоянку, они стали вместе искать банковскую карту, но не нашли. Он сказал ФИО10, чтобы она пошла в банк и заблокировала карту, она сказала, что в банк не пойдет, т.к. она выпила. Он не мог подумать, что ФИО1 не отдал ФИО10 банковскую карту, т.к. знает того около 15 лет. Он подумал, что ФИО10 банковскую карту потеряла, так как в тот день была в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 104-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является руководителем <данные изъяты>. Его магазин расположен по адресу: <...> под названием «Продмаг». У него в магазине имеется терминал для оплаты товара, с помощью которого можно оплачивать товар банковской картой спомощью пин-кода, а также бесконтактным способом оплаты. При оплате по его терминалувыдается чек, в котором прописывается сумма покупки товара и время. Время в еготерминале настроено по местному времени г. Находка Приморского края, а не поМосковскому времени.( л.д. 108-109)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 17.08.2020г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 09.08.2020г. похитили ее банковскую карту, с которой сняли денежные средства в сумме 5000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020г., в ходе которого была осмотрена территория автостоянки ООО «Компания КСК» по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал магазин «WINE STUDIO», расположенный поадресу: <...>, магазин «Продмаг»,расположенный по адресу: <...>, магазин«Пивная кружка», расположенный по адресу: <...>,магазин «Овощи, бакалея, фрукты», расположенный по адресу: <...>, магазин «Караван», расположенный по адресу: Приморскийкрай, <...>, в которых 09.08.2020 года он произвел покупки на общую сумму 4 166 рублей, оплачивая бесконтактным способом оплаты, безввода пин-кода банковской картой ПАО Сбербанк «Maestro Социальная» №, держателем которой является Потерпевший №1;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г., в ходе которого был осмотрен магазин «WINE STUDIO», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г., в ходе которого был осмотрен магазин «Продмаг», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г., в ходе которого был осмотрен магазин «Пивная кружка», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г., в ходе которого был осмотрен магазин «Овощи, бакалея, фрукты», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г., в ходе которого был осмотрен магазин «Караван», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего изъято не было.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд считает, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 28.02.2019г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм, на учете у психиатра не состоит,

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №176 от 28.09.2020г., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2013г., за которое он отбывал лишение свободы.

. С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, ввиду отсутствия достаточных и безусловных сведений о влиянии такого состояния на умысел и действия подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом социального и материального положения подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 4 166 рублей, возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская