Приговор № 1-72/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело: №1-72/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., помощников прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С., ФИО3,

подсудимого ФИО15,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бобровской Я.Н., Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Хабаровского <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут ФИО15 находясь напротив <адрес>, зная, что ранее в указанном домовладении проживал ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений к последнему, решил уничтожить чужое имущество, а именно указанное домовладение, путем поджога. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, в тот же день и время ФИО15, находясь в том же месте, подошел к забору указанного домовладения и перелез через забор, попав во двор домовладения, где реализуя свой преступный умысел, взял в руки лом, стоявший около забора и с его помощью разбил оконное стекло в помещении указанного домовладения, после чего, через разбитое оконное стекло проник в помещение указанного дома, находясь в котором, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая уничтожить имущество, совершил поджог домовладения 19 по <адрес> путем поднесения пламени газовой зажигалки к уплотнительной резинке дверцы холодильника, находившегося в помещении вышеуказанного домовладения, после чего с места преступления скрылся. Непосредственной причиной пожара, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является искусственное инициирование процесса горения (поджог), совершенное путем поднесения пламени газовой зажигалки к уплотнительной резинке дверцы холодильника. В результате умышленных преступный действий ФИО15 возник пожар, в результате которого жилой <адрес> и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1 были уничтожены, а собственнику был причинен значительный материальный ущерб уничтожением имущества на общую сумму 708 388 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО15 вину не признал и показал, что до произошедшего пожара в июне 2018 года, у него с ФИО2 никаких отношений не имелось, вместе с тем, последний ранее проживал с ФИО10, а последняя стала проживать с ним, в связи с чем у них с ФИО2 постоянно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки и в дневное время действительно проезжал на велосипеде мимо <адрес>, где упал, а когда поднялся, увидел, что это именно тот дом, где ранее проживала его супруга с ФИО2, в связи с чем из-за того, что ему надоело, что ФИО2 и его семья мешали ему спокойно жить, перелез через забор и с помощью найденного во дворе лома разбил два стекла в доме, после чего разбил два куска шифера, которым ограждалось домовладение и уехал на велосипеде, однако поджог он не совершал и внутрь дома не проникал. В ходе предварительного следствия он выполнил явку с повинной, однако сделал это под психологическим давлением сотрудников полиции. Когда он выдавал сотрудникам полиции зажигалку, то его это попросили сделать при понятых также сотрудники полиции, при этом пояснил, что данной зажигалкой он совершил поджог, тогда как на самом деле, он это сделал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что у него в собственности имеется <адрес>, который, как ему известно, в июне 2018 года сгорел в результате поджога. В результате поджога ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 708 388 рублей, который он просит взыскать с подсудимого, а также стоимость работ по обустройству дома, всего на общую сумму 778 000 рублей. Данным домовладением в силу состояния здоровья длительное время не пользовался, однако он был полностью пригоден для проживания и его использовала его дочь ФИО2 и внук ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут созвонилась с подругой ФИО6 и договорились встретиться. Примерно через 5 минут она выехала из своего дома и поехала к дому ФИО6 на велосипеде, когда она примерно в 14 часов 40 минут проезжала по <адрес>, мимо <адрес>, то увидела, что на обочине около указанного дома лежит велосипед марки «Стелс» синего цвета с черными полосами, однако никого рядом не было. Проехав примерно 30-40 метров она остановилась возле <адрес> где стала ожидать подругу, примерно в 14 часов 45 минут увидела как от <адрес> отъезжает ФИО15 на велосипеде который ранее лежал на обочине. Затем вышла на улицу ФИО5 и когда они стояли возле калитки общались, она увидела, что из домовладения 19 идет дым. Они с подругой подъехали к указанному дому и посмотрели, что там происходит, при этом увидели, что из коридора идущего в домовладение идет дым, в связи с чем она позвонила в службу спасения, а ее подруга пошла звать соседей. Затем, когда уже в доме горела крыша, к дому подъехали ФИО12 и ФИО11, последний стал перекрывать газовую трубу, идущую в дом. Примерно в это же время к дому на велосипеде подъехал ФИО15, который подбежал к дому и стал пытаться разбить окно, однако это у него не получилось, а когда окна лопнули от высокой температуры, то ФИО15 стал пытаться залезть внутрь дома, а ФИО12 и ФИО11 его оттащили. Она рассказала ФИО11, что перед тем как загорелся дом, она видела ФИО15, отъезжающего от указанного дома и ФИО11 сказал ФИО15, чтобы он никуда не уходил и оставался на месте. Через какое-то время приехал ФИО2, межу которым и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что это ФИО15 сжег их дом. Еще через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 также сказал, что подозревает в поджоге ФИО15, однако последнего в тот момент уже рядом не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут ей позвонила подруга ФИО9 и они договорились встретиться. Затем она, поскольку находилась в <адрес> указанного села, на велосипеде поехала к своему дому 23 по указанной улице. В пути следования ей встретился ФИО15, который ехал на велосипеде марки «Стелс» синего цвета с черными полосами, при этом вилял по дороге, поскольку как ей показалось, находился в состоянии опьянения и чуть не сбил ее с велосипеда, в связи с чем она сделала ему замечание. Она опередила ФИО15 и когда находилась возле входа во двор своего дома, то видела, как ФИО15 проехал мимо. Примерно через 10 минут к ней приехала ФИО9, с которой она выйдя из дома стала общаться. Затем они увидели, что из <адрес> идет дым, подъехав к дому, они у видели, что из коридора идущего в домовладение идет дым. После чего ФИО9 вызвала службу спасения, а она, испугавшись, пошла, звать соседей. Когда в доме уже горела крыша, к дому подъехали ФИО12 и ФИО11, последний стал перекрывать газовую трубу, идущую в дом. Примерно в это же время к дому на велосипеде подъехал ФИО15, который подбежал к дому и стал пытаться разбить окно, однако это у него не получилось, а когда окна лопнули, то ФИО15 стал пытаться залезть внутрь дома, а ФИО12 и ФИО11 его оттащили. ФИО9 сказала ФИО11, что перед тем как загорелся дом, она видела ФИО15, отъезжающего от указанного дома и ФИО11 сказал ФИО15, чтобы тот никуда не уходил, так как сейчас приедут сотрудники полиции и будут разбираться. Через некоторое время приехал ФИО2, межу которым и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что это ФИО15 сжег их дом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, который происходил в кабинете 19 ОМВД России по <адрес>, куда завели ранее неизвестного ФИО15, который добровольно выдал зажигалку, находящуюся при нем, в рабочем состоянии, пояснив, что данной зажигалкой он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог домовладения в <адрес> (т.2 л.д.27-29, 30-32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ее отцу ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение 19 по <адрес>, в котором он проживал до 2012 года, после чего она забрала отца проживать к себе в дом, а в указанном доме остались проживать ее сын ФИО2 с сожительницей ФИО10, где проживали до марта 2018 года. затем сын переехал проживать к ней в дом, а ФИО10 стала проживать с ФИО15, но указанный дом был полностью пригоден для проживания и она или ее сыновья приезжали в дом проверить его состояние и покормить собаку. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ в доме была ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что их дом горит, после чего она сразу же с сыном ФИО2 поехали в <адрес>, где увидели, что в результате пожара домовладение практически полностью было уничтожено огнем. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что к поджогу причастен ФИО15, которого она лично не знала, но ей известно, что из-за того, что ФИО10 ушла проживать к последнему от ее сына, между ее сыном ФИО2 и ФИО15 сложились неприязненные отношения. В результате уничтожения дома ее отцу был причинен материальный ущерб в размере 708 388 рублей, кроме того, в домовладении находились вещи, бытовая техника, а также производились работы по ремонту дома, в связи с чем общий размер ущерба составил 778 000 рублей. Кроме того, пояснила, что после того как пожар был ликвидирован она осматривала территорию домовладения и обнаружила, что пропал металлический лом, на котором имелась отличительная черта, а именно, пятна красной краски.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что примерно с 2012 года по март 2018 года он совместно с ФИО10 проживал в домовладении 19 по <адрес>, в доме который принадлежит его деду. Затем ФИО10 стала сожительствовать с ФИО15 и проживала с последним, а он переехал к своей матери, но периодически он или его мать приезжали в данное домовладение, проверить его состояние и покормить собаку, а ДД.ММ.ГГГГ в дом приезжала ФИО4, которая покормила собаку и проверила состояние дома и все было в порядке. С ФИО15 у него сложились плохие взаимоотношения, из-за того, что ФИО10 ушла проживать к последнему и часто возникали конфликты, при этом когда он последний раз примерно в марте-апреле 2018 года разговаривал с ФИО15, то тот сказал, чтобы он больше не беспокоил их с ФИО10 пригрозив, что иначе он пожалеет. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила мать, что их дом в <адрес> горит, после чего они приехали к данному дому, где он увидел, что дом практически сгорел, при этом он увидел возле дома ФИО15 и посчитал, что именно последний причастен к поджогу дома, при этом одна из девушек, которая находилась рядом с домом по имени Марина сказала, что видела ФИО15 возле дома, до того как он загорелся, в связи с чем между ним и ФИО15 произошла словесная ссора. Затем по приезду сотрудников полиции он сообщил последним, что подозревает ФИО15 в поджоге дома. Когда он с ФИО10 проживали в уничтоженном доме, то у них имелся металлический лом, которым они подпирали ворота домовладения и на котором имелись следы красной краски, при этом со слов матери, которая после пожара осматривала территорию домовладения, ему известно, что данный лом пропал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ее мать ФИО10 на протяжении примерно 10 лет сожительствовала с ФИО2 и примерно последние шесть лет проживали в <адрес>, а затем стала проживать с ФИО15 Она в свою очередь в настоящее время проживает с ФИО2, к которой относится как к бабушке. Когда ее мать ушла от ФИО2, то последний переехал проживать к ФИО2, однако периодически кто-нибудь из них ездил в дом в <адрес> и смотрел за его состоянием, а также кормил собаку. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 ездила в указанный дом, где покормила собаку и не заметив ничего подозрительного уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что дом в <адрес> сгорел. Затем ей стало известно, что в поджоге указанного дома подозревают сожителя ее матери ФИО15, с которым она видела несколько раз, но лично не знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что на протяжении 10 лет сожительствовала с ФИО2, однако с марта 2018 года стала сожительствовать с ФИО15 из-за чего между последним и ФИО2 возникали ссоры. С ФИО15 в настоящее время она также не проживает, хотя и зарегистрировала брак в июле 2018 года, однако в настоящее время она подала заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где проживала совместно с ФИО15 примерно в 13 часов 30 минут бабушка ФИО15 попросила последнего сходить за хлебом и последний, на велосипеде марки «Стелс» уехал за хлебом. ФИО15 не было длительное время, однако примерно в 15 часов 00 минут он вернулся, при этом находился в состоянии опьянения. Она находилась в доме вдвоем с бабушкой ФИО15, последний отдал ей хлеб на пороге дома и сразу же ушел при этом, куда он пошел, он не сообщил примерно через 30 минут он позвонил ей и попросил чтобы она с его матерью пришли к дому 19 по <адрес>, где она ранее на протяжении нескольких лет проживала с ФИО2, когда она с матерью ФИО15 пришли к указанному дому, то увидели, что данный дом сгорел и рядом находится ФИО15, сотрудники полиции, от которых она узнала, что дом поджог ФИО15 На следующий день в дом к ним с ФИО15 пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала находящийся во дворе металлический лом, который она ранее видела в доме ФИО2 когда проживала там. Впоследствии от ФИО15 она узнала, что указанный лом принес он и спрятал во дворе их дома, при этом с его слов ей известно, что данным ломом он разбил окна в доме ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с ФИО12 находился на площади <адрес> возле магазина, и увидели, что в небо поднимается густой дым, подумав, что горит чей-то дом, он побежал к указанному месте, а ФИО12 поехал на автомобиле. Когда он прибежал к дому 19 по <адрес>, то увидел, что данный дом горит и рядом стояли ФИО9 и ФИО6, он поинтересовался у девушек, находится ли кто-нибудь внутри дома, на что они ответили, что не знают, при этом в доме уже горела крыша, после чего он перекрыл газовую трубу, ведущую в дом. В этот момент к дому подъехал ФИО15 на велосипеде и побежал к дому, пытаясь разбить пластиковое окно, затем окна от температуры лопнули и ФИО15 стал пытаться залезть внутрь дома, он вместе с ФИО12 оттащили ФИО15 от дома, при этом последний говорил им, что в доме кто-то есть. Затем ФИО9 сказала ему, что до того как начался пожар она видела ФИО15, который отъезжал от данного дома на велосипеде. После чего, он сказал ФИО15, чтобы тот никуда не уходил, так как сейчас приедут сотрудники полиции и во всем разберутся. Через некоторое время приехал ФИО2 и его мать, при этом между ФИО2 и ФИО15 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что знает, что дом поджог ФИО15 затем приехали сотрудники полиции и ФИО2 им, также сообщил, что подозревает в поджоге ФИО15, однако последнего в тот момент уже не было рядом с домом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с ФИО11 находился на площади <адрес> возле магазина, когда он увидел, что в небо поднимается густой дым и услышал треск шифера, о чем сообщил ФИО11, решив, что горит чей-то дом, последний побежал к указанному месту, а он поехал на автомобиле. Подъехав к тому месту, откуда шел дым, увидел, что около дома стоят ФИО9 и ФИО6, он поинтересовался у ФИО9, находится ли кто-нибудь внутри дома, затем ФИО11 перекрыл газовую трубу, идущую в дом. Через некоторое время возле дома стали собираться люди и на велосипеде подъехал ФИО7, который побежал к дому и пытался разбить пластиковое окно, но у него не получилось. Затем окна от температуры лопнули и ФИО15 стал пытаться залезть в дом, а они с ФИО11 оттащили ФИО15. После этого ФИО11 сказал ФИО15, чтобы тот никуда не уходил, так как сейчас приедут сотрудники полиции и будут во всем разбираться. Затем приехал ФИО2 и между последним и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что знает о том, что ФИО15 сжег его дом. Затем приехали сотрудники полиции, и он слышал, как ФИО2 сказал, что подозревает ФИО7 в том, что тот сжег домовладения, но ФИО15 уже нигде не было (т.2 л.д.19-21).

Вина подсудимого ФИО15 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 19 по <адрес> и установлено что домовладение представляет собой одноэтажное деревянное строение, окна, двери и кровля в котором отсутствуют, домовладение имеет следы термического воздействия. В ходе осмотра обнаружена металлическая дверь, которая также имеет следы термического воздействия, ригель замка данной двери находится в положении заперто. Наибольшая степень термического воздействия находится в месте, где ранее располагался коридор, в комнате расположенной в задней части дома, в ближнем левом углу от входа находятся металлические фрагменты холодильника (т.1 л.д.12-20),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО15 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог <адрес> принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.30),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет 19, расположенный на 2-м этаже здания ОМВД России по <адрес>, где находящийся ФИО7 добровольно выдал, находящуюся при нем автогенную зажигалку, которая была изъята, указав, что данной зажигалкой он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог домовладения 19 по <адрес> (т.1 л.д.33-37),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес><адрес>, где находящаяся ФИО10 добровольно выдала металлический лом, указав, что данный лом она ранее видела в домовладении 19 по <адрес>, когда проживала в нем (т.1 л.д.38-42),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 19 по <адрес>, которое имеет следы термического воздействия, которые зафиксированы (т.1 л.д.50-60),

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ внутри помещения жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошел пожар, обнаруженный в 14 часов 45 минут, по сообщению поступившему с мобильного телефона от ФИО9. В результате горения уничтожены кровля и потолочное перекрытие по всей площади, мебель, вещи, техника повреждены стены (т.1 л.д.63),

заключением судебной пожарно-технической экспертизы №ЭП/115-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, располагался в помещении коридора дома. Воспламенение уплотнительной резинки на дверце холодильника могло произойти от пламени газовой зажигалки на сжиженном газе Пропане или Бутане. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> является искусственное инициирование процесса горения (поджог) совершенное путем поднесения пламени газовой зажигалки к уплотнительной резинке дверцы холодильника (т.1 л.д.77-79),

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с Уланок <адрес> (т.1 л.д.101-102),

заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта, в результате поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 388 рублей (т.1 л.д.140-149),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены зажигалка и лом, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и которые в тот же день постановления признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.246-250),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО15, с участием защитника ФИО11 в ходе которой ФИО15 в присутствии защитника пояснил, что находясь в отделе полиции, он добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д.33-38).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО15 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО15 осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, влекущих причинение значительного ущерба и желая их наступления, преднамеренно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут проникнув в домовладение, находясь в котором путем поднесения пламени газовой зажигалки к уплотнительной резинке дверцы холодильника, находящегося в помещении домовладения, вызвал пожар, определяемый как неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением жилого <адрес>, то есть приведение его в состоянии полной и окончательной утраты своих качестве и ценности, посредством сжигания, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, при этом умышленное уничтожение с применением огня имело место в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку как установлено в судебном заседании в непосредственной близости с домовладением 19 по <адрес> находятся и другие жилые дома, объекты инфраструктуры, кроме того, к дому был подведен газ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, которые на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами, как каждые в отдельности, так и в совокупности, при этом к доводам подсудимого относительно непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательства: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одно из которых ФИО7 добровольно в присутствии понятых выдал зажигалку, указав, что данной зажигалкой им был совершен поджог домовладения, что подтверждается показаниями свидетелей – понятых, оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, пояснивших, что непосредственно видели ФИО15 перед моментом совершения преступления, а также непосредственно перед возгоранием домовладения около жилого дома который был уничтожен в результате поджога.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО15 выполнил явку с повинной, в которой собственноручно указал на свою причастность к совершению поджога, при этом в дальнейшем при проведении очной ставки между ним с свидетелем, в присутствии защитника подтвердил, что явку с повинной он выполнил добровольно, которую суд считает необходимым положить в основу приговора как одно из доказательств причастности ФИО15 к совершению преступления, наравне с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, не верить которым у суда оснований не имеется. Кроме того, оснований для самооговора у последнего не имелось, а утверждения подсудимого о том, что явка с повинной как и пояснения о поджоге в тот момент, когда им была выдана зажигалка были даны в результате применения к нему воздействия со стороны сотрудников полиции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в отношении сотрудников полиции проводилась проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что незаконных методов им к ФИО15 применено не было.

При этом суд не может согласиться с показаниями данными подсудимым в ходе судебного разбирательства, в той части, что он не совершал данное преступления, поскольку они противоречивы, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд, расценивает их как попытку уйти от ответственности, а доводы о том, что его мать могла бы подтвердить, что он преступление не совершал, противоречат его же показаниям, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что с матерью он встретился уже после того как принес в дом где проживает, лом, с помощью которого разбил окно в доме потерпевшего, и лишь после этого уехал из дома, встретив свою мать, то есть, если данная встреча и имела место, то она имела место в тот момент, когда преступление уже было совершено, при этом данные показания противоречат и показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым после того как ФИО15 примерно около 15 часов вернулся домой в состоянии опьянения он сразу же уехал в неизвестном направлении и через 30 минут позвонив попросил ее с матерью ФИО15 подойти к дому, где произошел пожар, что она и сделали совместно с матерью подсудимого.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества – жилого дома, которая определена заключением эксперта в 708 388 рублей, значимости этого имущества для потерпевшего, в том числе исходя и из его материального положения, доказательств, свидетельствующих о расходах, необходимых для его восстановления, степени его износа к моменту уничтожения и считает, что тот факт, что потерпевшему действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался он и самим подсудимым, при этом уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, находится в причинной связи с деянием подсудимого.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО15 ранее, до совершения настоящего умышленного преступления средней тяжести осуждался (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст. 111 УК РФ) к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО15 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.59), по месту прежней работы и жительства в целом характеризуется положительно (т.2 л.д.62, 65), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.62-63) и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО15, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие положительных характеристик, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (т.1 л.д.30).

Отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его отношения к содеянному, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО15 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО15 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО15 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимого причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанного лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО15 преступления, потерпевшему был причинен имущественный вред в размере стоимости уничтоженного в результате поджога жилого дома в размере 708 388 рублей, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании, который по мнению суда и подлежит взысканию с подсудимого, в полном объеме.

Одновременно, потерпевшим заявлено требование о взыскании с ФИО15 стоимости ремонтных работ и имущества, находившегося в доме и уничтоженного в результате пожара в общем размере 69 612 рублей, однако в рамках настоящего дела разрешить данный вопрос (о стоимости и наличии ремонтных работ и имущества) без отложения судебного разбирательства, с учетом позиции стороны защиты, указывающей на необходимость доказывания стороной потерпевшего, того обстоятельства, что указанные работы были произведены и имущество имелось в наличии, не представляется возможным, то суд признает за гражданским истцом ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств: лома, зажигалки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – лом считать возвращенным ФИО2, зажигалку – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО15 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО15 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уничтожения жилого дома 708 388 (семьсот восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Признать за ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в части стоимости ремонтных работ и имущества, находившегося в жилом доме, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- лом, по вступлению приговора в закону силу – считать возвращенным ФИО2,

- зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО15 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО15, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: