Приговор № 1-327/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-327/2018

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 17 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретарях судебного заседания Шургалиной Н.Н., Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшего С.Д.Э.,

защитника: адвоката: Колосова А.Ю., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ранее знакомым С.Д.Э. по месту работы последнего - в помещении бытовки, расположенной на территории авторазборки по адресу: (адрес обезличен), обратил внимание, что на диване лежит ценное имущество, принадлежащее С.Д.Э., сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в чехле. В этот момент ФИО2, действуя с корыстной целью решил тайно похитить вышеуказанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении бытовки по адресу: (адрес обезличен) подошел к дивану, на котором лежал сотовый телефон, принадлежащий С.Д.Э., и, воспользовавшись тем, что С.Д.Э. отвлекся, разговаривая с посетителями авторазборки и за его действиями не наблюдают, а значит, не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Д.Э., а именно сотовый телефон марки «(данные обезличены)», стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, в чехле, не представляющем материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему С.Д.Э. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом С.Д.Э.с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, старшим УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Р.В.В. характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен. В судебном потерпевший просил строго подсудимого не наказывать. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (л.д. 98), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления с учетом признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, наличие у подсудимого ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного преступления, учитывая возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, действия ФИО2 при совершении преступления были активными, он совершил преступление в условиях рецидива.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: товарный чек, гарантийный талон, коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Lenovo vibe shot», переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Д.Э., оставить С.Д.Э., копии накладной и дополнительного соглашения к договору, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек, гарантийный талон, коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «(данные обезличены)», переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Д.Э., оставить С.Д.Э., копии накладной и дополнительного соглашения к договору, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...