Решение № 12-276/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-276/2020

№ 12-276/2020

61RS0022-01-2020-003107-82


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 на постановление от <дата>. № заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 от <дата>. № директор ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Директор ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены либо изменения в части назначенного наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение). В жалобе ссылается на то, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и в соответствии с целями использования этой валюты; расчеты по договору были осуществлены в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации; денежные средства от покупателя поступали из банка, у которого корреспондентский счет открыт в Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, его действия не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Также в жалобе указано, что ООО «Гермес-Экспорт» является субъектом малого предпринимательства, ранее данная организация к административной ответственности не привлекалась, в действиях директора ФИО1 отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание привлекаемое лицо директор ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Ростовской таможни в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. ООО «Гермес-Экспорт» (далее - продавец), заключило договор купли- продажи от <дата>. № № (далее - договор) с <данные изъяты> (далее – нерезидент, покупатель), совместно именуемые стороны.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество продукции, сроки и способ поставки указывается в спецификациях. Оплата осуществляется в срок согласно спецификациям. Общая сумма договора состоит из спецификаций и устанавливается в национальной валюте РФ.

<дата> г. банк <данные изъяты> договор принят на учет и присвоен уникальный номер (уникальный номер контракта, далее - УНК) №

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение договора ООО «ГЕРМЕС – ЭКСПОРТ» в соответствии с таможенной процедурой экспорт, по декларациям на товары был задекларирован товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. Сведения об указанных декларациях на товары отражены в разделе 2 « Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на <дата> г. Исходя из указанных сведений Покупатель перечислил денежные средства в период с <дата> г. по <дата> г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Сальдо по договору составляет – <данные изъяты> руб.

Из предоставленных документов, а именно, ведомости банковского контроля сформированной по состоянию на <дата> г. следует, что во исполнение договора ООО «Гермес-Экспорт» сумма зачисленных денежных средств по договору составила <данные изъяты> руб. рублей. Сальдо по договору составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядок учета валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации (далее - валюта РФ) на расчетный счет резидента в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией № 181-И, в следующие сроки:

- при зачислении валюты РФ на расчетный счет резидента не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты РФ на этот расчетный счет резидента.

Информация об уникальном номере договора относится к данным по операциям, подлежащим формированию и ведению уполномоченными банками согласно приложению 2 к Инструкции № 181-И.

Уникальный номер контракта резидент прописывает в сведениях о валютных операциях в графе 8 «уникальный номер контракта (договора) или номер и дата договора (контракта)».

При исполнении обязательств по договору согласно платежному поручению № <дата> г. на расчетный счет ООО «Гермес – Экспорт» зачислено <дата> г. валюта РФ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой об исполнении <данные изъяты> на платежном поручении, также согласно платежному поручению № от <дата> г. на расчетный счет ООО «Гермес – Экспорт» зачислено <дата> руб. валюта РФ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой об исполнении <данные изъяты> на платежном поручении.

Таким образом, у ООО «Гермес-Экспорт» возникла обязанность, представить в уполномоченный банк в срок до <дата> г. включительно информацию об уникальном номере контракта, в рамках которого осуществлены валютные операции по платежному поручению от <дата>. № и по платежному поручению № от <дата> г.. Уникальный номер контракта резидент прописывает в сведениях о валютных операциях в графе «Уникальный номер контракта/кредитного договора». В установленный срок участником ВЭД информация об уникальном номере контракта в уполномоченный банк предоставлена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически сведения о валютных операциях по платежным поручениям от <дата> (№) представлены ООО «Гермес-Экспорт» в уполномоченный банк <дата> с нарушением установленного срока на <данные изъяты> дней.

Ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вышеуказанным должностным лицом были приняты своевременные меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

В данном случае у должностного лица ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, вместе с тем все зависящие от него меры приняты не были.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела, которые оценены должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию привлекаемого лица с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Относительно довода жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение), которая предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судья отмечает следующее.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ссылка заявителя на отсутствие угрозы причинения вреда является необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Наказание привлекаемому должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене или изменению, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>. № заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.