Апелляционное постановление № 22-3205/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белотеловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой О.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основанного и дополнительного наказаний по приговору <адрес изъят> от Дата изъята с назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Зачтено в назначенное наказание по данному приговору, наказание отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванова О.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит учесть наличие у последнего постоянного места жительства, а также 6 несовершеннолетних и 2 малолетних детей на иждивении. Полагает, что суд, вопреки принципам гуманизма и справедливости, назначил наказание, не полностью соответствующее ст. 60 УК РФ, без учета влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку это усугубляет материальное положение семьи осужденного и транспортное средство является единственным средством передвижения для его семьи. Обращает внимание, что вопреки ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство на ФИО1 не зарегистрировано, в паспорте транспортного средства отсутствуют его данные как о собственнике. Просит приговор изменить, снизить осужденному наказание до минимальных размеров, исключить из решения суда указание о конфискации автомобиля в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Шайдуров А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Белотелова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильности юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспариваются сторонами, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана мотивированная судебная оценка.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристика по месту проживания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. При этом правильно учтены при назначении наказания требования ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с требованиями закона, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля, который согласно протоколу судебного заседания и исследованному в данной части договору купли-продажи, принадлежит осужденному и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе, о том, что транспортное средство не зарегистрировано на осужденного, правильность вывод суда первой инстанции не опровергает, так как осужденный являлся законным владельцем автомобиля, на котором совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.