Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-5568/2018;)~М-6130/2018 2-5568/2018 М-6130/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2 – 174/2019 (2-5568/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица АО «Агрофирма «Дороничи» по доверенности Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. {Дата изъята} распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова {Номер изъят} утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Согласно данному план участок находится в границах территориальной зоны «Ж-С. Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа». В {Дата изъята} на земельном участке истец приступил к строительству индивидуального жилого дома площадью 139,2 кв.м. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от свинофермы на 6 тыс. голов и от зверофермы в п. Дороничи. На уведомление о строительстве от {Дата изъята} ответчик в решении {Номер изъят} от {Дата изъята} указал о несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС, или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. С чем истец не согласен, поскольку возведенный жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента для индивидуальных жилых домов, расположенных в территориальной зоне Ж-С. Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа». Окончательный размер санитарно-защитной зоны для промплощадок {Номер изъят} и {Номер изъят} АО «Агрофирма «Дороничи» не установлен. Из экспертного заключения ООО УК «Строй-Аудит» {Номер изъят} следует, что размещение здания на участке с кадастровым номером {Номер изъят} не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 139,2 кв.м, указать, что решение является основанием для государственного кадастрового учета государственной регистрации права собственности на самовольную постройку – одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 139,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал.

Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска в части присвоения адреса жилому дому по указанным в исковом заявлении основаниям настаивала. Просила признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью 139, 2 кв.м. и указать, что решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на самовольную постройку – одноэтажный дом индивидуальный жилой дом площадью 139,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Пояснила, что когда начиналось строительство дома на земельном участке, у физических лиц не было обязанности получить разрешение на строительство. Поскольку санитарно-защитная зона на сегодняшний день не установлена, является ориентировочной, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому администрацией г. Кирова выдано «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от {Дата изъята} {Номер изъят} застройщику – ФИО2

Основание недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} – местоположение объекта определено без учета ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки города Кирова («Карта санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории Дороничевского планировочного района»), а именно: в границах ориентировочных санитарно-защитных зон от свинофермы на 6 тыс. голов пос. Дороничи (ЗАО «Агрофирма Дороничи) (500 м) и ЗАО Агрофирма «Дороничи» (300 м). В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку. Размещение индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} не допускается и противоречит требованиям законодательства. Считает, что оснований для признания права собственности на спорный объект у истца не имеется. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица АО «Агрофирма «Дороничи» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск, согласно которому звероферма в пос. Дороничи, указанная истцом в заявлении, АО «Агрофирма «Дороничи» не принадлежит. В настоящее время граница санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для промплощадки «Производственная база» АО «Агрофирма «Дороничи», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, не установлена (не внесена в Росреестр). До установления СЗЗ, считает, что размер СЗЗ должен определяться расчетным путем, что составляет 1000 м от источников выброса. Также в судебном заседании {Дата изъята} пояснила, что в настоящее время санитарно-защитная зона их предприятия - АО «Агрофирма «Дороничи», не установлена, но разработан проект данной зоны, в которую не включена жилая застройка, в том числе земельный участок с выстроенным на нем жилым домом, принадлежащие ФИО2 Поэтому говорить о том, что данный земельный участок и выстроенный на нем жилой дом на сегодняшний день находятся СЗЗ АО Агрофирмы «Дороничи» не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому: по состоянию на {Дата изъята} в ЕГРН отсутствует раздел, содержащий сведения о жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем на праве собственности истцу. При этом земельный участок внесен в ЕГРН со следующими характеристиками: наименование – землепользование; статус – ранее учтенный, актуальный; дата постановки на учет – {Дата изъята}; способ образования – не определен; местоположение – {Адрес изъят}; площадь – 1497 кв.м (уточненная); категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом; сведения о правах, ограничениях прав – собственность, истец; сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка – распределительные сети газопровода в п. Дороничи Ленинского района г.Кирова с кадастровым номером {Номер изъят}; сведения о вхождении земельного участка в границы ориентировочной СЗЗ от свинофермы на 6тыс. голов в п. Дороничи и от зверофермы в пос. Дороничи в Управлении отсутствуют. {Дата изъята} осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено на срок до {Дата изъята} в связи с непредставлением разрешения на строительство спорного объекта и документа, подтверждающего присвоение адреса спорному объекту. {Дата изъята} осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до {Дата изъята}. Просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом В.С.ВБ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}; площадью – 1500 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом (л.д. 20).

На земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в {Дата изъята} истцом возведен жилой дом, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 21-44), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 45-50) и техническим отчетом (л.д. 56-78).

Согласно техническому плану здания (л.д. 25) и техническому отчету (л.д.58) вновь построенное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} кадастрового квартала {Номер изъят}.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} утвержден градостроительный план земельного участка {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} (л.д.10).

Из п. 7 градостроительного плана {Номер изъят} следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от свинофермы на 6тыс. голов в пос. Дороничи (ЗАО «Агрофирма Дороничи») и от зверофермы в пос.Дороничи (ЗАО «Агрофирма Дороничи»).

{Дата изъята} ответчик поставил истца в известность о том, что выдача разрешения на строительство объекта не представляется возможной поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка {Номер изъят} (л.д. 40).

В связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} истцу {Дата изъята} отказано в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (л.д. 86).

{Дата изъята} истец уведомлен ответчиком о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в связи с тем, что местоположение объекта определено без учета ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки города Кирова («Карта санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории Дороничевского планировочного района»), а именно: в границах ориентировочных санитарно-защитных зон от свинофермы на 6 тыс. голов пос. Дороничи (ЗАО «Агрофирма Дороничи») (500 м) и ЗАО Агрофирма «Дороничи» (300 м). В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку (л.д. 87).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Защита гражданских прав согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, в том числе жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций.

На основании названных выше Федеральных законов и Земельного кодекса РФ постановлением Гласного государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74 утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2); санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4).

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) – это территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п.2.1).

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно - защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как следует из содержания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.п. 4.1., 2.1., 3.14., 3.17.), расчет санитарно-защитной зоны осуществляется на основании проекта санитарно-защитной зоны с необходимыми расчетами.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размер санитарно-защитной зоны для свиноводческих комплексов составляет 1000 м (1 класс опасности).

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Доказательств принятия соответствующего постановления уполномоченного на то лица в материалы дела не представлено. Ориентировочные санитарно-защитные зоны по смыслу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не являются окончательно установленными, а поэтому, по мнению суда, и не влекут обязанности особого использования территорий, на которые они распространяются. Ориентировочная санитарно-защитная зона каких-либо правовых последствий для сторон не порождает.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Кировской области следует, что окончательный размер СЗЗ для промплощадок № 1 и № 2 АО «Агрофирма «Дороничи» не установлен. В Правила землепользования и застройки МО «Город Киров», утв. Решением Кировской городской Думы от 23.12.2009 № 36/4 внесен ориентировочный размер СЗЗ АО «Агрофирма «Дороничи». В соответствии с п. 25 Правил СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН (л.д.85).

По сведениям АО «Агрофирма «Дороничи» СЗЗ не устанавливалась.

Согласно данным Управления Росреестра по Кировской области сведения о вхождении земельного участка истца в границы ориентировочной СЗЗ от свинофермы на 6тыс. голов в п. Дороничи и от зверофермы в пос.Дороничи в Управлении отсутствуют (л.д. 97).

В силу п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений; ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что ориентировочная санитарно-защитная зона каких-либо правовых последствий для сторон не порождает.

Из указанного следует, что границы СЗЗ от свинофермы, владельцем которой является АО «Агрофирма «Дороничи», в установленном законом порядке не определены. Следовательно, считать жилой дом истца находящимся в границе СЗЗ, оснований не имеется. Наличие иных установленных СЗЗ ответчиком не подтверждено, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому отчету ООО УК «Строй-Аудит» 45-01У-/18 размещение здания (жилого дома) на участке не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При строительстве здания соблюдены общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований в соответствии с требованиями ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Проведенные строительные работы в пределах данного жилого дома обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» от 29.12.2004 № 191-ФЗ. Угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации данного жилого дома отсутствуют.

Судом установлено, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользуется земельным участком на законных основаниях, ограничений, обременений права на земельный участок ни при его приобретении, ни в последующем не установлено. По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на жилой дом может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае соответствует указанным положением закона и следует из приведенного выше технического отчета. При указанных обстоятельствах и при отсутствии установленной в предусмотренном законом порядке СЗЗ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом площадью 139,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 139,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Решение является основанием для:

- осуществления государственного кадастрового учета жилого дома площадью 139,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят};

- осуществления государственной регистрации прав на жилой дом площадью 139,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2019.