Приговор № 1-47/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

№ 1-47/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Яшиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 10 классов, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

27 сентября 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы. На 21 февраля 2019 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 января 2018 года по 27 января 2018 года, около 21 часа 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из садового домика, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного <адрес> незаконно проник в помещение вышеуказанного домика, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: музыкальный центр фирмы «Айва» стоимостью 2000 рублей; телевизор фирмы «Самсунг» диагональ 37 см стоимостью 1500 рублей; двухконфорочную электроплиту фирмы «Мечта» стоимостью 800 рублей; бак алюминиевый емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей; два комплекта постельного белья по цене 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; комплект столовой посуды общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же, ФИО2, 22 декабря 2018 года около 08 часа 00 минут имея преступный умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из садового домика, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного <адрес> незаконно проник в помещение вышеуказанного домика, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 бак из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ермилов О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – регистрации на территории ОГО не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 135); согласно медицинской справки <> у врача психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 128).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной, оформленные в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 указал на свою причастность к преступлениям (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 95-98).

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку по отношению к преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание за это преступление учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности ФИО2. суд не находит оснований к назначению наказания за это же преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания). Равно как, назначая за это же преступление наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде ограничение свободы, оказалось недостаточным.

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания за оба преступления суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, ФИО2 совершившему два преступления средней тяжести, одно из которых в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимому ФИО2 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 27 сентября 2018 года, более строгим наказанием, назначаемым за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по преступлению в отношении Потерпевший №2 неотбытой части наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 подлежит направлению под конвоем.

По делу прокурором в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевших имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 3000 рублей и 6400 рублей соответственно (том 1 л.д. 120, том 2 л.д. 138). В судебном заседании подсудимый иски признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба указанным потерпевшим в указанном размере, который подсудимый не возместил, то иски подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступления по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года более строгим наказанием, назначенным за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 в колонию-поселение направить под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, а также с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №1 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластилиновый слепок, складной нож и гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск – уничтожить,

- микрочастицы, два отрезка дактопленки со следами рук и отрезок дактопленки со следом протектора подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>