Решение № 2-566/2020 2-566/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-566/2020

Дело № 2-566/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000867-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 16 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 54 300,63 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 54 300,63 руб.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 54 300,63 руб.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 54 300,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении, указало также на возможность вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справке об отложении дела. Ранее указал, что от назначения экспертиз по настоящему делу отказывается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, находившегося в собственности ООО <данные изъяты>».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в рамках настоящего спора.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ООО «<данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты> обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.№ №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 300,63 рублей.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего осуществлено перечисление страхового возмещения в 54 300,63 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 54 300,63 руб.

Согласно позиции истца, в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно представленного на запрос суда ответа РСА усматривается, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на основании которого осуществлено перечисление спорных денежных средств в страховую компанию потерпевшего (л.д. 12,13 – акт, платежное поручение), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится как испорченный, на ДД.ММ.ГГГГ – уничтоженный.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что позиция истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхования автогражданской ответственности, с учетом указанного ответа РСА, подтверждается достаточными доказательствами по делу, выплата за ответчика в пользу страховой компании потерпевшего истцом произведена, в связи с чем, денежные средства в заявленном размере в 54 300,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих основания заявленного иска, не представил, указал, что какие-либо экспертизы по делу заявлять не намерен.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 1 829 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 54 300 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826 рублей 02 копейки, а всего 56 126 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.