Решение № 12-0207/2025 12-207/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0207/2025

№ 12- 207/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес10 марта 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ... ..., с участием защитника ГБУ ДО «МГФСО» фио, рассмотрев жалобу защитника ГБУ ДО «МГФСО» ...а ... на постановление № ... мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 23.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ГБУ ДО «МГФСО»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ... мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 23.12.2024 года ГБУ ДО «МГФСО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление защитником ГБУ ДО «МГФСО» подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к ответственности, поскольку у ГБУ ДО «МГФСО» не имелось возможности исполнить предписание по независящим от него обстоятельствам. Устранение выявленных нарушений возможно только при проведении ремонтных работ капитального характера. ГБУ ДО «МГФСО» в силу своей уставной деятельности не имеет права самостоятельно проводить ремонтные работы, в том числе капитального характера. В настоящее время ГБУ ДО «МГФСО» организована работа по переводу ЗС ГО из категории убежище (класс A-V) в укрытие в соответствии с приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» - переработаны паспорта ЗС ГО с учетом актуальных планов БТИ, подготовлен комплект документов, запрошены выписки из реестров федерального имущества, имущества адрес. Учреждением направлен запрос в АНО «Мосспортразвитие» о включении работ по усилению конструкций, установки соответствующего инженерного оборудования, по получению соответствующих технических условий на подключение к внешним сетям. Заявка принята к сведению при формировании адресного перечня Департамента спорта адрес на 2026 года исходя из предоставленных лимитов.

В судебном заседании защитник фио поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность распространяется на все организации, независимо от их организационно правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены, тогда как в иных пунктах указанной статьи предусмотрены обязанности, дополнительно возложенные на организации, прямо перечисленные в них.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации" основным мероприятием по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их техническим систем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 сентября 2024 года ГБУ ДО «МГФСО» допустило невыполнение требований в области гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: адрес д. 5, а именно: не обеспечена герметичность защитного сооружения гражданской обороны (ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, п. 4.3.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317); при использовании защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317); аварийный лаз завален строительным мусором, частично обрушен (ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, п. 3.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317); при использовании защитного сооружения гражданской обороны в мирное время допущен демонтаж инженерно- технического оборудования: системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления (ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317); допускается оштукатуривание стен помещений защитных сооружений, к потолочному перекрытию прикреплен подвесной потолок (ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, п. 3.2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317); допускается хранение автомобильных покрышек в помещениям (ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 № 4317)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ ДО «МГФСО» протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности мировым судьей по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и вина ГБУ ДО «МГФСО» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 5 от 10.10.2024; выпиской из ЕГРЮЛ; решением о проведении выездной проверки № 2407/101-77/109-В/РВП от 23.07.2024; актом выездной проверки № 2407/101-77/109-В/АВП от 27.09.2024; копией паспорта ЗС ГО № 0121-77; копией акта инвентаризации ЗС ГО № 0121-77 от 2018г.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ГБУ ДО «МГФСО» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и виновности ГБУ ДО «МГФСО» в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Содержащиеся жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУ ДО «МГФСО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, несогласие с оценкой мирового судьи, данной доводам защиты при рассмотрении дела, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку данные доводы защиты основаны на неверном толковании закона, и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГБУ ДО «МГФСО» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ГБУ ДО «МГФСО» не нарушены.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 23.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ГБУ ДО «МГФСО»– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ... ...