Приговор № 1-25/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Логуновой В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 28.06.2018 года,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>, проживающего в <...> по ул. <...> судимого:

- 24.04.2013 года Каратузским районным судом по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2014 года;

- 25.04.2018 года судебным участком № 42 в Каратузском районе по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.03.2018 года причинил тяжкий вред здоровью <У.Ю.Н.>. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24.03.2018 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома № <...> по ул.<...><...>, узнав о том, что <У.Ю.Н.>. не возвращает ему денежных средства в сумме 1000 рублей за ранее проданную электрическую циркулярную пилу ЦП-50200 «Энергомаш», ссылаясь на то, что указанная пила у него похищена, испытывая по этому поводу личные неприязненные отношения к <У.Ю.Н.> решил причинить последнему вред здоровью.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 24.03.2018 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к <У.Ю.Н.>. по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Моторское, ул.<...> и, обнаружив в спальной комнате сидящего на кровати <...> и находящуюся на полу в комнате ранее проданную им циркулярную пилу ЦП-50200 «Энергомаш», с целью причинения тяжкого вреда здоровью <У.Ю.Н.> взял указанную пилу в правую руку и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <У.Ю.Н.> и желая их наступления, не предвидя возможность наступления смерти <У.Ю.Н.> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, подошел к <У.Ю.Н.> и умышленно, держа в правой руке циркулярную пилу ЦП-50200 «Энергомаш» и используя её в качестве оружия, со значительной силой нанес ему указанной пилой один удар в левую височно-теменную область головы. После чего также нанес кулаком левой руки удар в область груди <У.Ю.Н.>., затем взял двумя руками <У.Ю.Н.>., сбросил его с кровати на пол, причинив своими действиями телесные повреждения, от которых <У.Ю.Н.>. впоследствии скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил <У.Ю.Н.>. закрытую черепно-мозговую травму: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> отнесенную к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Совершая свои умышленные действия, ФИО1 легкомысленно относился к возможному наступлению смерти <У.Ю.Н.>.

Смерть <У.Ю.Н.> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: <...>; <...>; <...>, отнесенной к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не признал, пояснив, что за несколько дней до рассматриваемых событий он продал <У.Ю.Н.> циркулярную пилу «Энергомаш», за которую <У.Ю.Н.> остался ему должен 1000 рублей. 24.03.2018 года он с утра начал употреблять спиртное у себя дома вместе супругой, свидетель 1 свидетель 2., свидетель 3 В указанный день, еще до совместного распития спиртного, ему позвонил свидетель 1 и сообщил, что со слов потерпевший., он (подсудимый) похитил циркулярную пилу у <У.Ю.Н.>. В процессе распития спиртного к ним пришел потерпевший. и вновь сообщил о хищении циркулярной пилы. Тогда он ответил потерпевший., что сейчас подойдёт к <У.Ю.Н.>., найдет пилу и натыкает ей в лицо последнему. Сообщая такие слова, он не имел в виду того, что будет причинять тяжкий вред здоровью. Далее он вместе с свидетель 1, свидетель 2 и потерпевший. пошел в дом к <У.Ю.Н.>. В доме он подошел к <У.Ю.Н.>., который в сидел на кровати. Повреждений на лице <У.Ю.Н.>. в тот момент не заметил. При этом на полу он обнаружил ранее проданную им циркулярную пилу, которую взял в правую руку. Он сказал <У.Ю.Н.>., что вот пила, её никто не крал. <У.Ю.Н.>. что-то попытался ему ответить, после чего он, как бы поднял руку с пилой, а затем швырнул её в сторону <У.Ю.Н.>. Пила попала по левой части головы <У.Ю.Н.>., но не сильно. Как такового удара он не нанёс, фактически бросив пилу в сторону потерпевшего, не желая умышленно попасть ему в голову. Если бы он нанес потерпевшему удар умышленно и со значительной силой, как указывает орган следствия, то с учетом веса пилы в 7 кг и отсутствия на распиловочном диске защитного кожуха, он бы причинил <У.Ю.Н.> более тяжкие повреждения, проломив последнему голову. Все его действия видели стоящие позади него примерно в двух метрах потерпевший и свидетель 1. Иных ударов и повреждений <У.Ю.Н.>. он не наносил, поэтому считает, что от его удара не могли наступить последствия в виде смерти. <У.Ю.Н.> после удара пилой встал, затем снова сел на кровать. После этого он упаковал пилу в коробку, пояснив <У.Ю.Н.>., что вернет её после полного расчета, затем вышел из дома и пошел к себе домой. свидетель 1, свидетель 2 и потерпевший. остались в доме у потерпевшего. При этом <У.Ю.Н.>. также выходил вместе с остальными лицами на крыльцо дома. Примерно через 20 минут свидетель 1 и свидетель 2 вернулись. В этот же день вечером он и супруга пошли посмотреть на <У.Ю.Н.> Зная, как открывается дверь, он открыл щеколду, на которую дверь была закрыта изнутри, затем они вошли в дом. Увидели, что <У.Ю.Н.>. сидит за столом, на котором стоят бутылки, стопки. Он не обратил внимания, были ли на лице <У.Ю.Н.> повреждения. На их вопрос <У.Ю.Н.> ответил, что чувствует себя нормально, а через два дня он узнал о смерти потерпевшего. Предполагает, что <У.Ю.Н.> в виду злоупотребления алкоголем мог упасть, в том числе, с высокого крыльца своего дома и причинить себе телесные повреждения сам. Так же просил учесть, что органами следствия в ходе осмотра были обнаружены следы взлома на дверях в дом <У.Ю.Н.>., а так же лом, следы пальцев рук неизвестных людей, но данные обстоятельства не были оценены, круг лиц, которые бывали в доме погибшего не установлен. Не допрошена его супруга, соседи. Допускает, что телесные повреждения <У.Ю.Н.> могли быть причинены иными лицами. Показания свидетеля свидетель 1 и потерпевшего потерпевший. идентичны, что вызывает сомнение в объективности следователя. Допуская также причинение черепно-мозговой травмы в результате броска в потерпевшего пилой, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.109 УК РФ. Так же считает, что алкогольное опьянение, в котором он находился, не значительно отразилось на его поведении. Степень опьянения не была установлена следствием и не может быть определена со слов свидетелей. Будучи трезвым, он также пошел бы искать пилу в дом <У.Ю.Н.> но бить последнего не стал бы. Просил передать ему циркулярную пилу, так как погибший с ним в полной мере не рассчитался.

Допросив потерпевшего <У.Ю.Н.>., свидетелей свидетель 4., свидетель 1., свидетель 2., свидетель 3., свидетель 5., эксперта эксперт., огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетеля свидетель 6., не явившегося в судебное заседание, а так же исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая показания ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровья <У.Ю.Н.> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и невозможности причинения такого вреда его действиями, недостоверными – как способ защиты, суд исходит из того, что они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший потерпевший. показал в судебном заседании, что погибший <У.Ю.Н.>. приходился ему родным братом. <У.Ю.Н.>. являлся инвалидом детства в виду умственной отсталости, плохо разговаривал, был спокойным и безобидным человеком. 24.03.2018 года в свой день рождения он в утреннее время выпил у себя дома вместе с свидетель 1. 0,5 литра водки, но сильно пьяным не был, все события помнит хорошо. Затем он поспал и после обеда пошел к своему брату домой. С собой у него было только пиво. В ходе разговора <У.Ю.Н.>. пояснил ему, что не может найти ранее приобретенную у ФИО1 циркулярную пилу, за которую он еще оставался должен ФИО1 1000 рублей. <У.Ю.Н.>. предположил, что пилу мог забрать ФИО1. После этого он пошел, чтобы покурить, на усадьбу дома ФИО1, где находились свидетель 1, свидетель 2. Слова брата в отношении пилы он передал свидетель 1, а тот сообщил их ФИО1. Последний стал кричать, что сейчас пойдет к <У.Ю.Н.> найдет пилу и натыкает ей в лицо последнему. ФИО1 после этих слов сразу же пошел в сторону дома <У.Ю.Н.>., за ним пошел он, свидетель 1 и свидетель 2. ФИО1 зашел в дом к <У.Ю.Н.>. первым. Когда он так же зашел в дом, то увидел, что <У.Ю.Н.> сидит в спальне на кровати, а рядом с ним стоит ФИО1, который громко кричал, что вот пила, он её не крал, а брат должен ему 1000 рублей. Он сам в это время находился на расстоянии примерно двух метров от ФИО1. При этом ФИО1 размахивал пилой, держа её правой рукой. Затем ФИО1 поднял руку с циркулярной пилой примерно на уровень своей головы и с силой ударил этой пилой <У.Ю.Н.> по левой части головы. Данный удар был умышленным. От удара пила упала на пол, а <У.Ю.Н.> откинулся на кровать. После этого ФИО1 схватил <У.Ю.Н.> за одежду на груди и сбросил с кровати на пол. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил иные удары <У.Ю.Н.>. При допросе на следствии он говорил, что видел, как ФИО1 наносил удар кулаком <У.Ю.Н.>, но в действительности удара он не видел и только предположил это по характерным движениям подсудимого. Все эти действия также наблюдал находящийся в комнате свидетель 1. В этот момент в комнату стал заходить свидетель 2, но свидетель 1 испугался и стал его выгонять. После этого он подбежал к брату, не давая ФИО1 еще что-либо сделать. ФИО1 тогда сказал, что если брат не отдаст 1000 рублей, он его добьет. Обратил внимание, что на лице из рассечения в области левого глаза <У.Ю.Н.> побежала кровь, которую он вытер своим платком. ФИО1, забрав пилу, ушел. Он предложил брату вызвать врачей, но последний отказался. Далее он вместе с братом вышел на крыльцо, где находились свидетель 1 и свидетель 2. Обращает внимание, что у брата очень быстро сворачивается кровь, поэтому, когда они выходили на крыльцо, кровь уже не бежала. Через некоторое время свидетель 1 и свидетель 2 ушли, а <У.Ю.Н.>. сказал, что пойдет и отлежится, после чего закрыл за собой дверь изнутри. Он также пошел к себе домой. На следующий день он к брату не ходил. 26.03.2018 года он пошел к <У.Ю.Н.> но в ограду зайти не смог, так как ворота были закрыты изнутри. 27.03.2018 года после обеда он вновь пошел к брату и обнаружил его лежащим в спальне на полу мертвым. Об этом по телефону сообщил своей сестре. Вещи и иные предметы, принадлежащие погибшему брату, просит передать ему.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что занимает должность <...> полиции в ОП № 2 МО МВД РФ «Курагинский» и обслуживает территорию с. Моторское. В марте 2018 года ему по телефону позвонила сестра <У.Ю.Н.> и сообщила, что последний обнаружен мертвым. Он поехал к дому <У.Ю.Н.> В этот момент ему позвонила и сообщила об этом также фельдшер свидетель 6. После этого он вошел в дом к <У.Ю.Н.>. и обнаружил последнего мертвым в спальне, лежащим на полу лицом вниз. В целях осмотра он перевернул <У.Ю.Н.> на спину и увидел, что у последнего на левой части лица имеется большой кровоподтек. После этого вызвал следственно-оперативную группу. На сохранность двери и запорных устройств внимания не обращал. В доме <У.Ю.Н.> было грязно, беспорядок, но такое состояние дома являлось для погибшего обычным в виду злоупотребления алкоголем. Подсудимого ФИО1, когда он находится в состоянии опьянения, может охарактеризовать как очень вспыльчивого и агрессивного человека.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что утром 24.03.2018 года он в доме у потерпевший. вместе с последним и свидетель 7 распил спиртное, после чего пошел сначала к себе домой, а затем около 10 часов в гости к ФИО1 У последнего так же находился свидетель 2. Все вместе они стали распивать спиртное – брагу из фляги и пиво. Затем решили пожарить шашлыки и стали разжигать костер. В этот момент в ограду дома ФИО1 зашел потерпевший который пояснил, что у его брата похищена электрическая циркулярная пила. ФИО1 сказал, что этого не может быть, и пошел к <У.Ю.Н.> При этом ФИО1 был сильно зол. За ним пошел потерпевший., затем он и последним свидетель 2. Первым в дом зашел ФИО1, затем он, потом потерпевший. Он остановился в проходе в спальню и увидел, что <У.Ю.Н.> сидит на кровати, рядом с ним находится ФИО1, при этом в правой руке держит циркулярную пилу. Сафронов кричал, что вот пила, что он её не брал. <У.Ю.Н.>. пытался ответить, что он не виноват. Затем ФИО1 замахнулся рукой с пилой, то есть поднял её на уровень своей головы и ударил ей по голове <У.Ю.Н.>., пилу при этом из рук не выпускал. Эти действия ФИО1 он в последующем продемонстрировал при проверке его показаний на месте на манекене. Пила после удара упала на пол, а <У.Ю.Н.>. откинулся назад и ударился головой об стену. Затем ФИО1 один раз ударил <У.Ю.Н.>. в грудь рукой и сбросил с кровати на пол. В этот момент в комнату начал заходить свидетель 2, которого он развернул и вместе с последним вышел на крыльцо. Затем из дома также вышли потерпевший и ФИО1, который забрал с собой циркулярную пилу. Потом вышел <У.Ю.Н.> при этом последний покачивался, он так же увидел у <У.Ю.Н.> в области левого глаза кровь. Далее он, свидетель 2 и ФИО1 ушли к последнему, а потерпевший остался. ФИО1 при нахождении в состоянии опьянения может охарактеризовать как агрессивного и вспыльчивого человека.

Оценивая показания свидетеля свидетель 1 суд учитывает, что они также были подтверждены последним при проведении его проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (том №2, л.д.66-78), в связи с чем данные показания судом признаются как достоверные, опровергая тем самым доводы подсудимого о нарушениях допущенных следователем при допросе как свидетель 1 так и потерпевшего потерпевший.

Свидетель свидетель 2. показал в судебном заседании, что 24.03.2018 года он с утра находился в гостях у ФИО1, где вместе с последним, свидетель 1., свидетель 3 и супругой ФИО1 распивал спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они собирались жарить шашлык, в ограду дома ФИО1 зашел потерпевший., который попросил закурить у свидетель 1 и сообщил последнему, что у его брата похищена циркулярная пила. После этого ФИО1 сразу же пошел к <У.Ю.Н.>., за ним пошли свидетель 1 и потерпевший., затем он. Подходя к дому, он слышал, как что-то кричит ФИО1, а так же какие-то стуки из дома. Когда он стал заходить в дом, то свидетель 1 его вытолкал на улицу, поэтому что происходило в доме, он не видел. Он и свидетель 1 остались на крыльце. Затем на улицу вышел ФИО1, потерпевший и потом <У.Ю.Н.> У последнего он увидел царапину на левой стороне лица. Так же <У.Ю.Н.> попросил потерпевший. закрыть ворота, после чего они ушли. ФИО1 позднее сообщил ему, что нанес два удара <У.Ю.Н.>., не уточняя чем именно.

Свидетель свидетель 3. показала, что длительное время знакома с ФИО1, а так же поддерживает дружеские отношения с супругой последнего. Ей известно со слов жителей села, что ФИО1 во время распития спиртного становится агрессивным, но сама лично этого не наблюдала. В марте 2018 года около 16 часов она пришла к ФИО1. В тот день ФИО1, свидетель 1 и свидетель 2 распивали спиртное. Затем она увидела, что в ограду дома С-вых зашёл потерпевший. После этого ФИО1, свидетель 1 и потерпевший. пошли в сторону дома <У.Ю.Н.>. Затем вслед за ними также пошел свидетель 2. Примерно через 30 минут первым вернулся свидетель 1, затем ФИО1, который принес с собой циркулярную пилу в коробке. Позднее ФИО1 сообщил, что ударил <У.Ю.Н.>., свидетель 1 так же пояснил, что ФИО1 ударил <У.Ю.Н.> циркулярной пилой по голове.

Свидетель свидетель 5. показала суду, что <У.Ю.Н.> приходится ей родным братом. <У.Ю.Н.> был инвалидом детства ввиду перенесенного тяжелого заболевания, был добрым и спокойным человеком. С 2015 года брат стал сильно злоупотреблять спиртным. 27.03.2018 года ей на мобильный телефон позвонил потерпевший. и сообщил о том, что нашел <У.Ю.Н.> мертвым. Она свою очередь позвонила и сообщила об этом участковому. Согласна с тем, что по уголовному делу в качестве потерпевшего выступает потерпевший

Из показаний свидетеля свидетель 6, данных на предварительном следствии, следует, что 27.03.2018 около 16 часов в Моторскую участковую больницу пришел потерпевший и сообщил, что его брата <У.Ю.Н.> убили. Об этом по телефону она сообщила участковому, после чего вместе с потерпевший. выехала по месту жительства <У.Ю.Н.> В спальной комнате дома по месту жительства был обнаружен труп <У.Ю.Н.> лежащий на полу на спине. Находящийся здесь же участковый свидетель 4 пояснил, что перевернул труп с живота на спину. При визуальном осмотре на голове <У.Ю.Н.>. был обнаружен кровоподтек в области левого глаза с распространением на левую скуловую область.

Показания потерпевшего потерпевший., свидетелей свидетель 4., свидетель 1 свидетель 2., свидетель 3., свидетель 5 свидетель 6. не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и у суда сомнений не вызывают.

В том числе, из показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1 оснований не доверять которым не имеется, непосредственно наблюдавших причинение вреда здоровью <У.Ю.Н.>., с достоверностью следует, что ФИО1, удерживая правой рукой циркулярную пилу, с силой нанес ей удар по голове <У.Ю.Н.>

Суд так же учитывает и показания свидетеля свидетель 2. и свидетель 3., которым ФИО1 так же пояснил о нанесении погибшему именно ударов, а не каких-либо иных действий.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей опровергают доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а равно и доводы о том, что подсудимый бросил циркулярную пилу в сторону <У.Ю.Н.>., а не нанёс ею умышленный удар.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью <У.Ю.Н.>. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, при проведении осмотра места происшествия 27.03.2018 года в доме № <...> по ул. <...>, <...> обнаружен труп <У.Ю.Н.> то есть установлено место совершения преступления (том №1, л.д.20-23).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 28.03.2018 года осмотрен дом № <...> по ул. <...>, <...>. При проведении следственного действия зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе произведено изъятие осколков плахи с входной двери, четырех следов папиллярного узора рук с полимерной бутылки и флаконов из-под одеколона «Тройной», образцы вещества бурого цвета с паласов, денежные средства в сумме 1050 рублей (том №1, л.д.34-59).

Проведенным осмотром места происшествия 28.03.2018 года в доме № <...> по ул. <...>, <...> по месту жительства ФИО1 изъята картонная коробка с электрической циркулярной пилой ЦП-50200 «Энергомаш», деталями и документацией к ней (том №1, л.д.61-67).

При проведении осмотра 29.03.2018 года в помещении Каратузского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» осмотрен труп <...> В ходе следственного действия изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки <У.Ю.Н.> двое трико, кофта, футболка, разноцветное покрывало, принадлежащие <У.Ю.Н.>. (том №1, л.д.73-83).

Протоколом выемки от 29.03.2018 года в Каратузском РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» изъяты образцы крови трупа <У.Ю.Н.> с контролем (том №1, л.д.150-152).

Изъятые в ходе следственных действий срезы ногтевых пластин с правой и левой руки <У.Ю.Н.> двое трико, кофта, футболка, покрывало принадлежащие <У.Ю.Н.>., олимпийка и пара утепленных галош, принадлежащие ФИО1, картонная коробка, электрическая циркулярная пила ЦП-50200 «Энергомаш», дисковое полотно, металлическая защита от стружки, инструкция, товарный чек, схема, гарантийный талон, штаны, принадлежащие ФИО1, три образца вещества бурого цвета, кровь <У.Ю.Н.>. с контролем, деревянный осколок плахи входной двери, следы пальцев рук, денежные средства в сумме 1050 рублей, принадлежащие <У.Ю.Н.>. осмотрены следователем с составлением протокола осмотра предметов от 21.05.2018 года и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №2, л.д.1-10,11-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <У.Ю.Н.>. <...> от 10.05.2018 года смерть <У.Ю.Н.> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: <...>; <...>, <...>, что подтверждают: данные судебно-медицинского исследования трупа: <...>; <...>, <...> Давность наступления смерти на момент судебно-медицинского исследования (28.03.2018) 1-2 дня.

На трупе обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: <...>. Эта травма возникла прижизненно, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью. Давность ее возникновения на момент смерти 3-5 дней. Она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и явилась непосредственной причиной ее наступления;

- множественные кровоподтеки в <...>. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), могли возникнуть при однократном падении из положения стоя, на неровную твердую поверхность. Возникли они прижизненно, давность их возникновения 3-5 дней на момент смерти, они в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Закрытая черепно-мозговая травма: <...> - возникла от одного травмирующего воздействия. Множественные кровоподтеки <...> возникли от шести травмирующих воздействий, в том числе, могли возникнуть при однократном падении из положения стоя, на неровную твердую поверхность. Определить последовательность причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным, так как они причинены примерно в один и тот же промежуток времени до наступления смерти. Нападавший относительно потерпевшего и наоборот, могли находиться в любом взаимном расположении, при условии взаимной досягаемости.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде <...>; <...>; <...>, как правило, сопровождается потерей сознания, которое может длиться от нескольких секунд до нескольких суток. В этот период потерпевший не мог совершать целенаправленные действия – передвигаться, разговаривать, ползать. Затем может наступить «светлый промежуток», который длится от нескольких минут, до нескольких суток и может закончиться как выздоровлением, так и смертью. В этот промежуток времени потерпевший мог совершать целенаправленные действия – передвигаться, разговаривать, ходить, ползать.

Закрытая черепно-мозговая травма: <...>; <...>; <...>; <...>, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Множественные кровоподтеки <...>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В крови из трупа <У.Ю.Н.> этиловый алкоголь не обнаружен(том №1, л.д.162-169).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт эксперт дополнительно показал, что происхождение обнаруженной у трупа <У.Ю.Н.>. закрытой черепно-мозговой травмы от удара циркулярной пилой возможно. Получение данной травмы при падении из положения стоя, с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается, на неровную поверхность с учетом характера травмы маловероятно. Возникновение множественных кровоподтеков <...>, обнаруженных у трупа <У.Ю.Н.> от одного удара исключается, так же исключается их происхождение от удара циркулярной пилой. Происхождение данных телесных повреждений при падении на неровную поверхность, а так же при сильном хватании погибшего двумя руками за одежду в области груди не исключается. При непосредственном причинении повреждения в виде обнаруженной у трупа <У.Ю.Н.> закрытой черепно-мозговой травмы кровотечение исключается, поскольку в месте удара обнаружена ссадина, а не рана. Однако допускается её набухание кровью. Происхождение пятен крови на полу при обнаружении трупа <У.Ю.Н.> с учетом выявленных телесных повреждений и позы трупа не исключается, поскольку в момент смерти было возможно кровотечение из носа.

Приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями эксперта, в совокупности с непротиворечащими им показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1., подтверждают причинение ФИО1 обнаруженных у <У.Ю.Н.>. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <...>; <...><...>; <...>, повлекших смерть последнего по неосторожности, опровергая в этой части доводы подсудимого о том, что он не мог причинить данные телесные повреждения и доводы о том, что <У.Ю.Н.> телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли быть причинены иными лицами, либо получены самостоятельно при падении.

Сила нанесенного ФИО1 удара по голове <У.Ю.Н.>., характер используемого при этом в качестве оружия предмета – ручной электрической циркулярной пилы, с достоверностью указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и легкомысленное отношение подсудимого к возможному наступлению смерти <У.Ю.Н.>

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз <...> от 17.04.2018 и <...> от 24.04.2018 года на кофте <У.Ю.Н.> а так же в смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого <У.Ю.Н.>. не исключается (том №1, л.д.193-198, 226-232)

Письменные доказательства также подтверждают причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью <У.Ю.Н.>., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Органами предварительного следствия ФИО1 так же обвинялся в причинении <У.Ю.Н.>. множественных кровоподтеков <...>, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ, исключил из объема обвинения ФИО1 причинение им <У.Ю.Н.> указанных множественных кровоподтеков в области <...>. Свою позицию обосновал тем, что данные повреждения возникли не менее чем от 6 травмирующих воздействий, при этом повреждения не разграничены, а подсудимому вменяется нанесение одного удара в область груди и скидывание потерпевшего с кровати. Кроме этого, экспертом не исключается получение потерпевшим указанных кровоподтёков при падении из положения стоя.

В силу ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мотивированным и обоснованным отказом государственного обвинителя от части обвинения и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им <...>. телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков в <...>.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов <...> от 07.04.2018 года у ФИО1 обнаружены признаки <...> При этом действия ФИО1 носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в настоящее время способен полностью отдавать отчет своим действиям, руководить ими, давать правильные показания по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не находился в состоянии аффекта (том №1, л.д.237-239).

С учетом заключения экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей. Суд также полагает возможным учесть при назначении наказания принесение подсудимым в зале судебного заседания извинений потерпевшему потерпевший.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту и проявляющее агрессию в состоянии опьянения. Подсудимый в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО1 суд признает опасным.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого злоупотребляющего спиртными напитками в быту и совершившего преступление в состоянии опьянения, которое привело к снижению уровня самоконтроля, ослаблению контроля над влечениями и побуждениями, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизой, показаниями свидетелей, а также собственными показаниями подсудимого, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, приведенных данных о личности ФИО1 суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего:

- срезы ногтевых пластин с правой и левой руки <У.Ю.Н.>., три образца вещества бурого цвета, кровь <У.Ю.Н.> с контрольным тампоном, деревянный осколок плахи входной двери, следы пальцев рук подлежат уничтожению;

- олимпийка, пара утепленных галош, штаны, принадлежащие ФИО1, подлежат возврату по принадлежности законному владельцу;

- денежные средства в сумме 1050 рублей, переданные органом следствия потерпевший подлежат оставлению у последнего;

- двое трико, кофта, футболка, покрывало, коробка с электрической циркулярной пилой ЦП-50200 «Энергомаш», дисковым полотном, металлической защитой от стружки, инструкцией, товарным чеком, схемой и гарантийным талоном, принадлежащие <У.Ю.Н.> в связи с поступившим ходатайством потерпевший подлежат передаче последнему.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о возвращении ему вышеуказанной циркулярной пилы, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый продал её <У.Ю.Н.> При этом ФИО1 не лишен в порядке гражданского судопроизводства обратиться к наследникам умершего с требованием о взыскании невыплаченных по сделке денежных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

По правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору суда от 25.04.2018 года, назначить подсудимому окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени нахождения под стражей с 05.04.2018 года.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с правой и левой руки <У.Ю.Н.> три образца вещества бурого цвета, кровь <У.Ю.Н.>. с контролем, деревянный осколок плахи входной двери, следы пальцев рук уничтожить;

- олимпийку, пару утепленных галош, штаны возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

-денежные средства в сумме 1050 рублей, переданные органом следствия потерпевший., оставить у последнего;

- двое трико, кофту, футболку, покрывало, коробку с электрической циркулярной пилой ЦП-50200 «Энергомаш», дисковым полотном, металлической защитой от стружки, инструкцией, товарным чеком, схемой и гарантийным талоном передать потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников