Решение № 7-10554/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-1071/2024

Судья фио дело № 7-10554/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1070 от 12.07.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1070 от 12.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 26.09.2024, ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку у фиоУ. имелся патент 77№2205012956, который был оплачен до 24.10.2023, в связи с чем он являлся действующим на момент проверки.

Законный представитель ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ», защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в 15 час. 10 мин. в ходе проверки, проведенной в соответствии с КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 22799 от 14.08.2023 г. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином адрес, фиоУ. паспортные данные, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента на работу в адрес. По указанному факту, при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 9/02-314 от 03.06.2024 г. установлено, что указанного иностранного гражданина в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности допустило ООО «Альмис-Интеграл».

Указанные действия ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «АЛЬМИС- ИНТЕГРАЛ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами должностных лиц ОВМ УВД 14.08.2024 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Альмис-Интеграл»; протоколом адрес № 06600353 от 05 июля 2024 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Альмис-Интеграл»; протоколом осмотра территории от 14.08.2024 года; протоколом № СВ №0624607 от 14 августа 2023 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фиоУ.; объяснениями иностранного гражданина фиоУ.; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 14 августа 2023 года; решением судьи Московского городского суда адрес от 25 марта 2024 года, которым фиоУ.; был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым фиоУ.; был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; пояснениями защитника ООО «Альмис-Интеграл»; договором № 21-0121-ОК-1/Н на оказания услуг от 13.04.2021 года, заключенным между застройщиком Московским фондом реновации жилой застройки и исполнителем ООО «Альмис-Интеграл», с разрешением на строительство; трудовым договором №1124/2023 от 01.06.2023 г.; патентом иностранного гражданина фиоУ. 77 №2205012956, дата выдачи 24.11.2022 г.; распоряжением (приказом) органа государственного контроля надзора), о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-314 от 03.06.2024 г. в отношении ООО «Альмис-Интеграл»; уведомлением о явке рег. номер 09/30938 рег. дата 04.06.2024 г., адресованным ООО «Альмис-Интеграл»; объяснениями защитника ООО «Альмис-Интеграл» с приложенными документами; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-314 от 05 июля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альмис-Интеграл»; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; извещениями ( уведомлениями) и иными материалами дела..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Объективную сторону вменяемого ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» не оспаривается и в числе прочего подтверждается копией трудового договора, заключенного между юридическим лицом и иностранным гражданином.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтвержден вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 15.08.2023, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоУ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку у фиоУ. имелся патент 77№2205012956, выданный 24.11.2022, который был оплачен до 24.10.2023 своего подтверждения не нашли. Наличие действующего патента у фиоУ. на момент проведения проверки 14.08.2023 проверялось судебной инстанцией при рассмотрении жалобы иностранного гражданина на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтвержден не был, из материалов дела следует, что фиоУ. несвоевременно оплачивал авансовые платежи, в связи с чем срок действия патента на момент выявления правонарушения (14.08.2023) истек. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями об оплате патента, указанными заявителем в жалобе, согласно которым патент подлежал оплате до 24 числа каждого месяца, однако платеж в июле 2023 года не произведен, в связи с чем представленные с жалобой квитанции об оплате авансовых платежей, установленные должностным лицом и судом обстоятельства не опровергают.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1070 от 12.07.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.