Приговор № 1-339/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-339/2019 (11901320013360664)

УИД 42RS0037-01-2019-002656-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599 и ордер № 267 от 28 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

06 сентября 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 16 декабря 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 03 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 05 месяцев 05 дней. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

24 мая 2019 года в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 44 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по ул. Московская, 49 «а», г. Юрги, зная, что магазин «Монетка», является магазином самообслуживания и там отсутствует охранник, решил совершить хищение товаров. ФИО1, 24 мая 2019 года в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 44 минуты, во исполнение своего преступного умысла, находясь в торговом зале магазина «Монетка», в отделе с алкогольной продукцией, подошел к торговым стеллажам выставленными на реализацию товаром, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 03 октября 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое на момент совершения преступления не истекло, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, считая, что его никто не видит, похитил из торгового зала магазина «Монетка»: 2 бутылки коньяка «ФИО2» 5 лет, 40% 0,5 литра, стоимостью 450 рублей 14 копеек рублей за одну штуку, а всего на сумму 900 рублей 28 копеек. Спрятав похищенное за пазуху, надетой на нем куртки, покинул помещение магазина, т.е. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 900 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 июня 2019 года, ФИО1 подтвердил, что в октябре 2018 года было вынесено постановление за административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения из магазина «Монетка». Было определено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он (ФИО1) полностью отбыл. В 20-х числах мая 2019 года, возможно 24 мая 2019 года, в дневное время он (ФИО1) решил зайти в первый попавшийся магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. Московская, д.49 «а», посмотреть продукты питания, с собой у него были денежные средства, в размере около 300 рублей. В торговый зал магазина прошел через проход, через который осуществляется вход в торговый зал для покупателей. Был один и абсолютно трезвый. Он (ФИО1) знал, что в данном магазине самообслуживание. Пройдя по торговому залу, обратил внимание, что в зале отсутствуют сотрудники охраны, и не было видно сотрудников магазина, которые бы следили за покупателями. Когда прошел в торговый зал, то увидел стеллаж с алкогольной продукцией сразу подошел к нему. В этот момент он (ФИО1) решил купить алкоголь, а именно коньяк, хотел выпить, так как поссорился со своей сожительницей. Осмотрев бутылки с алкоголем, остановил свой выбор на коньяке «ФИО2», но он стоил более 500 рублей за одну бутылку. Тогда он (ФИО1) решил похитить данный коньяк в количестве двух бутылок, так как денег не хватило. Осмотрелся по сторонам, рядом никого не был, про камеры видеонаблюдения в зале он не подумал. При этом он (ФИО1) помнил и понимал, что собирается похитить товар, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, но не знал, что за кражу на любую сумму, будет привлечен к уголовной ответственности. Находясь в торговом зале, он (ФИО1) взял поочередно с полки стеллажа две бутылки коньяка «ФИО2 5 лет», 0,5л. Далее убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал коньяк, за пазуху надетой на нем куртки, во внутренний карман. После того, как спрятал коньяк, то пошел к выходу из торгового зала. Так как он не собирался оплачивать товар, то прошел через пустую кассовую зону, при этом товар не доставал. Он (ФИО1) вышел из магазина, при этом никто не окрикнул и не останавливал его, поэтому он понял, что его действия остались незамеченными. Далее пошел домой, где выпив немного похищенного коньяка. Уже в вечернее время позвонил сотрудник полиции. Находясь в отделе полиции собственноручно заполнил протокол явки с повинной. О том, что коньяк остался дома он (ФИО1) сотрудникам полиции не сообщал, употребив оставшийся коньяк впоследствии (л.д. 65-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что осознавал, что на момент совершения хищения он уже был привлечен к административной ответственности, в содеянном раскаивается, вину признает. Также пояснил, что на момент дачи им явки с повинной сотрудник полиции ему не сообщил, что подозревается в совершении хищения.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего О.М.А. показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что с 08 ноября 2016 года трудоустроен в ООО «Элемент-Трейд». Работает в должности специалиста по оперативным потерям, курирует магазины «Монетка», расположенные в Кемеровской области. В магазинах сети «Монетка» реализация населению товаров осуществляется путем самообслуживания. Во всех магазинах установлены камеры видеонаблюдения, изображение которых выведены на экран монитора, установленного в подсобных помещениях магазинов. Сотрудники охраны в магазине отсутствует. В его обязанности входит осуществление контроля персонала, контроля товарно-материальных ценностей магазина и их сохранность, просмотр камер видео наблюдения, установленных в магазине «Монетка» с целью выявления фактов хищения. 24 мая 2019 года он (О.М.А.) в дневное время находился по рабочим делам в г. Юрга, Кемеровская область. Около 16 часов 00 минут ему позвонила М.З.Н., являющаяся директором магазина «Монетка», расположенного по адресу ул. Московская, 49 «а», которая сообщила, что сотрудником магазина был зафиксирован факт кражи товара, а именно двух бутылок коньяка «ФИО2», неизвестным гражданином. Он (О.М.А.) попросил вызвать по данному факту сотрудника полиции. Сам он так же приехал в магазин. По приезду в магазин ему были показаны записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», на которых был зафиксирован факт кражи двух бутылок коньяка, ранее ему незнакомым мужчиной, одетым в куртку клетчатую, красного цвета, в кепке черного цвета. По записям видно, как неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина, прошел по залу, затем подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, осмотрел товары на полках, затем взял сначала одну бутылку коньяка, 0,5 литра, которую спрятал за пазуху надетой на нем куртки, после взял еще одну такую же бутылку коньяка и также спрятал ее за пазухой куртки. Далее мужчина со спрятанным товаром, прошел через кассовую зону, мимо кассы, за которой отсутствовал сотрудник. Мужчина товар не доставал и денег не за что не оплачивал, вышел из магазина. Согласно проведенной инвентаризации за дату 24 мая 2019 года отсутствовал коньяк «ФИО2» 5 лет, 40%, 0,5 литра, в количестве 2 штук. Сотруднику полиции он (О.М.А.) написал заявление, директором магазина были предоставлены документы на товар. Сотрудником были осмотрены записи, по которым тот узнал мужчину совершившего хищения товаров, пояснив, что его фамилия - ФИО1. А также был осмотрен магазин, изъяты записи с камер видеонаблюдения с фиксацией хищения товара. Согласно счет-фактуры закупочная стоимость коньяка составляет 450 рублей 14 копеек, соответственно стоимость за 2 бутылки коньяка, составляет 900 рублей 28 копеек. Ранее написания заявления счет-фактуры отсутствовали, поэтому в заявлении указана другая сумма. Общая сумма ущерба от хищения составляет 900 рублей 28 копеек. Данный товар принадлежит ООО «Элемент-Трейд». Ущерб в сумме 900 рублей 28 копеек возмещен, подавать исковых заявлений не желает (л.д. 93-94)

Свидетель М.И.А. показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что с декабря 2018 года работает в ООО «Элемент-Трейд» по трудовому договору в должности продавца-универсала в магазине «Монетка», расположенного по адресу ул. Московская, 49 «а», г. Юрга. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, изображение которых выведено на экран монитора, расположенного в кабинете - в подсобном помещении. Сотрудник охраны в магазине отсутствует. 24 мая 2019 года в дневное время, около 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, она (М.И.А.) находилась на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина, в отделе с молочной продукцией, где выставляла товар, на полки торговых стеллажей. В какой-то момент посмотрев в сторону отдела с алкогольной продукцией, увидела ранее не знакомого мужчину, одетого в куртку клетчатую красного цвета, в черной кепке. Данный мужчина показался подозрительным, так как М.И.А. увидела, как тот, находясь у стеллажа с дорогой алкогольной продукцией - коньяк, вытащил свою руку из-за пазухи, надетой на нем куртки, после чего поправил куртку и быстром шагом пошел по торговому залу в направлении выхода из магазина, при этом никакого товара она у него в руках не видела. Его поведение показалось подозрительным, тем более тот осматривался по сторонам. А так как она (М.И.А.) была на далеком от данного мужчины расстоянии, то остановить его не смогла, а только проследовала за ним и видела, как тот прошел через пустую кассовую зону, при этом никакого товара не доставал и денег не за что не оплачивал. Она (М.И.А.) данному мужчине ничего крикнуть не успела, а просто следом пробежала за ним, когда она вышла на улицу, то увидела, как тот побежал в сторону магазина «Апельсин», она понимала, что смысла за ним бежать не было. О своих подозрениях в краже товара она (М.И.А.) сообщила директору магазина и ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. При просмотре записей, она (М.И.А.) увидела, что по времени около 15 часов 40 минут в торговом зале магазина возле стеллажей с алкогольной продукцией, находится тот самый мужчина, которого она видела, и тот осматривает бутылки с алкоголем, после чего поочередно берет с полки стеллажа, две бутылки алкоголя, как она поняла коньяк, так как именно в том месте стоят бутылки с коньяком, и прячет их за пазуху надетой на нем куртки, после чего проходит по торговому залу, в направлении выхода из магазина, через кассовую зону за которой отсутствовал кассир. И выходит из магазина на улицу. Затем был произведен инвентаризационный учет алкогольной продукции, и была обнаружена недостача двух бутылок коньяка «ФИО2» 5 лет, 40%, 0,5 литра в количестве двух штук, продажной стоимостью 599 рублей 90 копеек. По факту кражи товара, директором магазина был вызван сотрудник полиции, которая была им опрошена. В тот день в городе был специалист организации О.И.В., которому было сообщено о зафиксированной краже. Ему были предоставлены записи. По приезду сотрудника полиции, ему показали видеозаписи с фиксацией хищения коньяка. О.И.В. написал заявление по факту кражи товара из торгового зала магазина «Монетка» неизвестным мужчиной 24 мая 2019 года (л.д.97-98)

Письменными материалами дела:

- заявлением представителя ООО «Элемент-Трейд» О.И.В. от 24 мая 2019 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестного ему гражданина, который 24 мая 2019 года в промежуток времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 46 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу <...>, совершил хищение Коньяка «ФИО2» 5 лет, 40% 0,5 л в количестве 2 штуки на сумму 900,28 рублей, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по адресу ул. Московская, 49 «а», г. Юрга. Изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано хищение товара 24 мая 2019 года (л.д. 7-8);

- справкой об ущербе, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, согласно которым закупочная стоимость похищенного товара составляет 900,28 рублей (л.д.21-26);

- копией постановления мировой судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 03 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д. 49);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи от 28 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого был про изведен осмотр компакт-диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения магазина хищение товара 24 мая 2019 года. При открытии видеозаписи № 1, видно, что запись начата 24-05-2019 в 15:40:00 часов. По времени в 15:41:24 часов появляется в обзоре видимости камеры мужчина, одетый в куртке клетчатой, красно-черного цвета, на голове кепка черного цвета, в брюках синего цвета, через плечо одета мужская сумка, который заходит в магазин через дверь и уходит из обзора камеры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на экране он узнал себя по внешнему виду, одежде, это именно он зашел в магазин «Монетка», добавил, что на записи момент, когда он зашел в магазин и прошел в торговый зал где, находясь в торговом зале похитил товар и спрятал его за пазуху куртки, после прошел через кассовую зону, не доставая товар и не оплачивая за него деньги. При просмотре видеозаписи № 2 в 15:42:08 часов в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется мужчина, который проходит по торговому залу магазина и подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, стоит в обзор камеры боком, при этом видно, что мужчина сначала осматривает товары, расположенные на полках, затем подходит ближе к стеллажу и в 15:42:46 часов берет с верхней полки стеллажа, одну бутылку, коричневого цвета, затем прячет ее (бутылку) за пазуху надетой на нем куртки с левой стороны. Далее осматривает товары на полках и в 15:43:52 часов с того же места на полке стеллажа берет такую же вторую бутылку, осматривает ее, оглядывается по сторонам и прячет за пазуху надетой на нем куртки с левой стороны. Затем проходит по торговому залу. В сторону кассовой зоны, за которой находится сотрудник не проходит. Далее обходит стеллаж, расположенный с правой стороны на экране и направляется к выходу из магазина через кассовую зону в 15:44:24 часов подходит к двери и уходит из обзора камеры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на экране он узнал себя по одежде и по внешнему виду, сказал, что это действительно он, прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу, на полках которого в ассортименте стоят бутылки с алкоголем, далее он взял с полки сначала одну бутылку коньяка «ФИО2», 0,5 л, после чего спрятал ее за пазуху куртки надетой на нем, а именно во внутренний карман, далее осмотрел другие бутылки с коньком и взял вторую такую же, как и первую бутылку, которую спрятал также за пазуху куртки, затем прошел по залу и пошел к выходу из магазина пройдя через кассовую зону вышел из магазина. После просмотра видеозаписей участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в магазине «Монетка» именно он. Вину свою в хищение двух бутылок коньяка признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-73). На основании постановления дознавателя от 28 июня 2019 года компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74);

- протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от 12 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 от 25 мая 2019 года. На основании постановления дознавателя от 12 июля 2019 года протокол явки с повинной признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.86-88);

- сведениями и.о. начальника ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в период времени с 03 октября 2018 года по 13 октября 2018 года ФИО1 содержался в ИВС (л.д. 114).

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 (л.д. 16), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявлял.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, ФИО1 не отрицал факт совершения хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», обстоятельства его совершения. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего О.И.В., свидетеля М.И.А., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого, представителем потерпевшего, свидетелем обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 24 мая 2019 года с 15 часов 41 минуты по 15 часов 44 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка» расположенного по адресу: ул. Московская, 49 «а», г. Юрга, Кемеровской области, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 03 октября 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 900 рублей 28 копеек.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствии представителей собственника имущества и против его воли, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетеля М.И.А.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных доказательств, а именно, справкой об ущербе, счетом-фактурой № 3010147542 от 23 апреля 2019 года, товарно-транспортной накладной № 3010147542 от 23 апреля 2019 года подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д.150), явку с повинной (л.д. 16), поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании на момент его обращения с явкой с повинной сотрудниками полиции ФИО1 не было сообщено о том, что подозревается в совершении преступления, явка была дана им добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам преступления, обличая себя в его совершении, при допросах подтвердил ранее данные пояснения, чем способствовал расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (л.д.95).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на момент вынесения приговора составляет 08 месяцев 09 дней, то окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к основному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2015 года.

Поскольку основное наказание по приговору от 16 декабря 2015 года полностью отбыто ФИО1, то суд не решает вопрос о его присоединении к основному наказанию по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 3510 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Цоковой Т.В., за выполнение ею работы в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе суда, в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 08 месяцев 09 дней, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 08 месяцев 09 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения за 24 мая 2019 года, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. в сумме 3510 рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина