Решение № 12-87/2020 12-87/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020; УИД: 42RS0010-01-2021-000927-86


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 18 июня 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 от 15 марта 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 № от 15 марта 2021 г., юридическое лицо ООО «УК «Мирт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор юридического лица ООО «УК «Мирт» – ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление.

Жалобу мотивирует тем, что 02.02.2021 г. при проведении проверки заместителем начальника инспекции ГЖИ Кемеровской области ФИО2 многоквартирных домов, а именно № по <адрес>; № по <адрес>; 16,12,10 по <адрес>, был составлен акт проверки № от 02.02.2021 г., на основании которого были выданы предписания по устранению выявленных правонарушений.

Внеплановая проверка организуется и проводится в соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Лицо, в отношении которого проводится в неплановое мероприятие (проверка), должно быть извещено надлежащим образом, распоряжением о проведении внепланового мероприятия.

Директором ООО «УК «Мирт» ФИО1 такое распоряжение получено не было, с ним она ознакомилась только 05.02.2021 г. вместе с протоколом № от 04.02.2021г., актом проверки № от 02.02.2021г. и другими предлагающимися документами впервые, о чем она указала при получении документов, так как 04.02.2021г. звонком из Госжилинспекции Кузбасса директору ООО «УК «Мирт» сообщили о переносе процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении. Следовательно ООО «УК «Мирт» не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки и не знала о ее проведении. Также, внеплановое мероприятие заместителем начальника инспекции ГЖИ Кемеровской области ФИО2 проводилось без представителя управляющей компании, в акте проверки № не указаны какие были использованы измерительные приборы для определения колейности на пешеходных зонах, не были представлены доказательства нарушения (фото), что ставит под сомнения в действительности проведения данной проверки.

Заместителем начальника инспекции ГЖИ Кемеровской области были вынесены предписания №; №; №, № №, № по устранению выявленных правонарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Нарушения в предписаниях были устранены до истечения срока исполнения, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Также на предписания был дан письменный ответ.

Предписание №, выданное на дом по адресу: Киселевск, <адрес> не могло быть выполнено, так как данный дом не указан в лицензии ООО «УК «Мирт» и соответственно не обслуживается управляющей компанией, о чем в ответе было сказано.

Управляющей компанией «Мирт» регулярно проводятся мероприятия по очистке кровли от снега, имеется разработанный и утвержденный график уборки снега и наледи с кровель и козырьков, уборки снега и льда придомовой территории МКД на 2021г., согласно которым осуществляются данные работы.

Согласно графику уборки по адресам: <адрес>, №, уборка крыш была произведена 09.01.2021г. и 04.02-05.02.2021г., по адресам: <адрес>, № - 04.02.2021г. подтверждением тому служат акты выполненных работ, подписанные жителями данных адресов и фотографии выполненных работ. На момент проведения проверки, снег и наледь во внутридомовых территориях были в пределах нормы и не угрожали жизни и безопасности прохожих.

Следовательно, нарушений требований к содержанию общего имущества в МКД, определенных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 « О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме », Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, не имеется.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не должен был быть составлен по нарушениям, указанным в нем, на том основании, что данных нарушений не было.

15.03.2021 года заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области вынесено Постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании распоряжения от 28.01.2021 г. в котором указаны нарушения по содержанию общего имущества МКД по адресам: № по <адрес>. № по <адрес>, № по <адрес>.

В Постановлении № зафиксированы нарушения но адресу: <адрес> Ранее директором ООО «УК «Мирт» ФИО1 были даны пояснения в акте проверки, ответе на предписание и словесно, что данный дом не обслуживается УК «Мирт», так как не указан в лицензии ООО «УК «Мирт», но заместителем начальника инспекции ГЖИ Кемеровской области ФИО2, которым было вынесено Постановление, данное обстоятельство не было учтено.

В Протоколе № от 04.02.2021 г. сказано, что инспекцией установлено, что ООО «УК «Мирт» нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», Постановление Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, тем самым управляющая компания совершила административное нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В резолютивной части Постановления № от 15.03.2021г., заместителем начальника инспекции ГЖИ Кемеровской области ФИО2, правонарушение ООО «УК «Мирт» квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В Постановлении № от 15.03.2021г. сказано, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Со своей стороны утверждаем, что ООО «УК «Мирт» с момента основания юридического лица, привлекалось к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1. КоАП РФ, производство по делу которой было прекращено. По ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ООО «УК «Мирт» не привлекалось ни разу.

Из вышеуказанного следует, что должностное лицо, вынесшее Постановление № от 15.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Мирт» применило недостоверную и не проверенную информацию, не учло письменные объяснения и поправки представителя (директора) ООО «УК «Мирт», не изучило в полном объеме материалы дела.

Таким образом, нарушены требования Федерального Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ, допущенные при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, делают его ничтожным.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

В связи с чем, просит отменить постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 от 15.03.2021 о привлечении к административной ответственности ООО УК «Мирт».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д.79).

не явился представитель ООО «УК Мирт» уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции №, повестка получена 02.06.2021 г. (л.д.80), причины не явки неизвестны, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление от 15 марта 2021 г. в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и представителя ООО «УК «Мирт».

Судья, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив материал, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КРФобАП, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены ч.1 ст.8 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» ст.193 ЖК РФ и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к которым в том числе отнесены:

-соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

-исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 п.1.1 ст.161 ЖК РФ)

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО УК «Мирт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 12.07.2019 г. и осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>.

В период с 29.01.2021 г. по 26.02.2021 г. проведения внеплановой документарной выездной проверки путем инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 от 28.01.2021 № была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО УК «Мирт» по соблюдению лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Мирт», послужило осуществление лицензионного контроля на территории Кемеровской области (от 27.01.2021 №

По результатам проверки были выявлены допущенные ООО УК «Мирт» при управлении многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, нарушения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 161,162 ЖК РФ, а именно:

- наличие снежных масс на карнизной части, свивающихся за пределы конструкции кровли, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, снежные массы увеличивают нагрузку на конструкции кровли и представляют угрозу разрушения конструкций покрытия и иных конструкций кровли. Наличие снежных масс в карнизной части здания над входами подъезды и в зоне расположения пешеходной зоны, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

- наличие снега и наледи на внутриквартальных подъездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что подтверждает о несвоевременном проведении работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовых территорий от снега и льда в объеме работ по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом в холодный период времени,

- не выполняются работы по очистке конструкций отмостки, стен здания от снега в местах соприкосновения снег и конструкций здания, не выполняются работы по вывозу снега с придомовой территории, что является нарушением подпункта «а» пункта 11, подпункта «г» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491; пунктов 7, 24 Минимального перечня №290.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данных МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2021 года; предписаниями о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения №/ЛК/ПРК-188, №, №, №, № от 02.02.2021 г.; актом проверки юридического лица от 02.02.2021 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 28.01.2021 г. №, иными материалами дела, оценка которых произведена в соответствии со ст.26.11 КРФобАП.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП должностное лицо, вынесшее постановление, с учетом положений ст.2.1 КРФобАП, пришло к обоснованному выводу о виновности ООО УК «Мирт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Выводы должностного лица в указанной части суд находит обоснованными, сделанными с учётом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Довод законного представителя юридического лица об устранении выявленных нарушений в полном объеме в короткие сроки, еще до вынесения постановления должностным лицом ГЖИ Кемеровской области и признания виновным ООО УК «Мирт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, при установленных выше обстоятельствах, поскольку на момент проведения проверки нарушения лицензионных требований, установленных законодательством, имели место быть.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела усматривается, что юридическим лицом ООО УК «Мирт» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ, не было предпринято всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КРФ об АП должны толковаться в пользу ООО «УК «Мирт» также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом оценки характера и последствий допущенного юридическим лицом административного правонарушения, а также исходя из того, что имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения обстоятельствами характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения не являются, судом не установлено оснований для освобождения юридического лица ООО УК «Мирт» от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 КРФ об АП.

Доводы законного представителя юридического лица о применении при назначении юридическому лицу ООО УК «Мирт», обладающему статусом субъекта малого предпринимательства положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФоб АП и назначения наказания в виде предупреждения, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: Наличие у юридического лица статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судом не установлена.

доводы представителя ООО «УК «Мирт» относительного того, что дом по <адрес> не обслуживается данной организацией, не изменяет существа правонарушения в отношении остальных домов находящихся в обслуживании ООО УК «Мирт». Дом по <адрес> находится в обслуживании данной организации.

Доводы не вручения распоряжения своевременно, также не могут служить основанием для отмены, учитывая, что о проверке ООО УК «Мирт были уведомлены надлежаще, присутствовали при составлении, вносили замечания по выявленным нарушениям.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части размера назначенного ООО УК «Мирт» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП (ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом обстоятельств совершенного ООО УК «Мирт» правонарушения, принятия юридическим лицом мер по устранению выявленных нарушений в короткие сроки, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, неблагоприятного финансового состояния юридического лица, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного в размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению ООО УК «Мирт» и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Учреждением в трудовых отношениях, граждан проживающих в обслуживаемом жилищном фонде.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, вынесенное 15 марта 2021 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2, в отношении ООО УК «Мирт» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, вынесенное 15 марта 2021 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт», изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.А.Байскич