Апелляционное постановление № 22-887/2020 22К-887/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. № 22-887/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого Н. (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года, которым в отношении

Н., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, то есть по 19 июня 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.

9 марта 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 марта 2020 года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 мая 2020 года, включительно.

24 апреля 2020 года заместителем прокурора г. Мирного уголовное дело возвращено в следственный орган для организации производства дополнительного следствия.

30 апреля 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

1 мая 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июня 2020 года.

В этот же день следователь СО ОМВД по Мирнинскому району обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен на 1 месяц 12 суток, то есть по 19 июня 2020 года, включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не ознакомлен с постановлениями прокурора о возврате уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия от 24 апреля 2020 года, о продлении срока предварительного следствия от 30 апреля 2020 года. Также обращает внимание, что он своевременно не уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о нарушении его прав на подготовку к судебному разбирательству, и не позволило ему предоставить сведения для избрания более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, выводы суда о его семейном положении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции признал, то, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официального источника доходов не имеет, детей на иждивении не имеет.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на изученных судом первой инстанции материалах дела, и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда вынесено с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности и состоянии здоровья.

В то же время выводы суда о возможности обвиняемого Н. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу исследуемыми доказательствами не подтверждаются; доводы обвиняемого о том, что он состоит в зарегистрированном браке и имеет место жительства в г. .........., не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суждения суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу подлежат исключению из постановления.

Вместе с тем, с учетом наличия реальных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующего о невозможности нахождения Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрена возможность применения в отношении обвиняемого других мер пресечения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть избраны, поскольку не обеспечат необходимых условий контроля за поведением обвиняемого.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения гарантии надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на подготовку в результате несвоевременного уведомления о судебном заседании необоснованны, поскольку ему обеспечивается квалифицированная юридическая помощь адвокатов по назначению следователя. При этом содержание под стражей, само по себе, не препятствует ему защищаться от обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с участием обвиняемого и его защитника, которыми каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, а также предоставления иных документов, не заявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. изменить.

Исключить суждения суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров