Приговор № 1-393/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-393/2017

Уголовное дело № 1-393/17 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 23 ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Конева Д.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2 и установленное следствием лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении кражи принадлежащего АО “<данные изъяты>” товара из универсама “<данные изъяты>”, расположенного по адресу<адрес> пришли в указанный универсам, где сразу реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что никто из сотрудников универсама и покупателей за ними не смотрит и не видит их противоправных действий, взяли с открытых полок стеллажей принадлежащие АО “<данные изъяты>” и выставленные для продажи: <данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего АО “<данные изъяты>” на общую сумму 3.141 рубль 21 копейка, которые сложили в находившийся при ФИО2 рюкзак, и минуя кассовую зону, вышли из торгового зала магазина с указанным товаром, не оплатив его, тем самым совместно тайно похитили его, чем причинили АО <данные изъяты>” материальный ущерб на общую сумму 3.141 рубль 21 копейка, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Конев Д.Ю., защитник Лугина Ю.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения в отношении ФИО2 уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО2 <данные изъяты> ранее судим (л.д.85-86), преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.32), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания (т.2 л.д.61-63), а так же наличие <данные изъяты> группы инвалидности (т.2 л.д.64).

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях ФИО2 смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего, обстоятельства связанные с возвращением потерпевшей организации похищенного имущества, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материальное положение подсудимого и то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние здоровья и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, в период условного осуждения, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов