Решение № 12-10/2025 12-435/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 37RS0012-01-2024-005136-39

№12-10/2025 (12-435/2024)


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810037230000685733 от 29.10.2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 15.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 №18810037230000685733 от 29.10.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 15.11.2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит решение, которым оставлено без изменения постановление, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела инспекторами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области надлежащим образом не дана оценка соблюдению ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не учтены показания очевидцев, в том числе показания по длине тормозного пути второго участника ДТП.

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО3,

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4, должностное лицо, вынесшее решение, - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.

С согласия участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующим в деле лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Защитнику заявителя (лица, в отношении которого вынесено обжалуемые постановление и решение) ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу – второму участнику ДТП ФИО3 – права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу, по основаниям указанным в ней, дополнительно указав на несогласие и с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и с последующим решением, которым постановление оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами. Полагала вынесенное сотрудниками Госавтоинспекции постановление и последующее решение законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 15.10.2024 около 16 часов 40 минут на участке проезжей части у дома №161 по ул. Лежневская г. Иваново, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хавал Дарго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с данным транспортным средством, не выполнив п. 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, среди которых:

- сообщение о ДТП 15.10.2024 в 18:30 часов от ССМП о том, что на ул. Лежневская в результате столкновения двух транспортных средств пострадала ФИО3;

- схема места совершения административного правонарушения от 15.10.2024,

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2024 года;

- приложение, в котором содержатся сведения о повреждениях автомобилей;

- объяснения ФИО3, согласно которому 15.10.2024 года она управляла автомобилем Хавал Дарго, г/н №, в 16:40 часов двигалась по ул. Лежневская от пр. Строителей в сторону ул. Генерала Хлебникова. На перекрестке ул. Лежневской и ул. Кирякиных остановилась во второй полосе на запрещающий сигнал светофора, перед ее автомобилем находился автомобиль Фольксваген Гольф. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, перестроилась в крайнюю левую полосу по ходу движения, опередила автомобиль Фольцваген Гольф и перестроилась во вторую полосу по ходу движения. Проехав примерно 100 метров, она стала притормаживать, как и ехавшие перед ней автомобили, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства, увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль Фольскваген Гольф, г/н №;

- объяснения ФИО1, согласно которым 15.10.2024 года в 16:40 он, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № двигался по ул. Лежневская от пр. Строителей в сторону ул. Генерала Хлебникова во второй полосе по ходу движения. На перекрестке ул. Лежневская и ул. Кирякиных он остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и поехал во второй полосе, ехал со скоростью 50-60 км/ч, увидел, как из крайней левой полосы по ходу движения стал перестраиваться автомобиль Хавал Дарго. Он нажал на педаль тормоза и далее почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло;

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля, из которой следует, что автомобиль с регистратором стоит на проезжей части ул. Лежневская перед перекрестком ул. Лежневская- ул. Кирякиных г. Иваново по направлению от ул. Станкостроителей в сторону ул. Генерала Хлебникова, на запрещающий (красный) сигнал светофора во втором ряду для движения. Впереди него стоит автомобиль Хавал, г/н №. Когда на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль Хавал начал движение, автомобиль с видеорегистратором также начинает движение. Автомобиль Хавал перестроился в левую полосу для движения и опередив двигавшийся впереди него по средней полосе автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, перестроился обратно в среднюю полосу, при этом не создавая каких-либо помех для движения автомобиля Фольксваген, и продолжил движение в прямом направлении, отдаляясь. Затем автомобиль Хавал плавно снижает скорость и медленно останавливается перед стоящими перед ним автомобилями. В этот момент автомобиль Фольксваген, не снижая скорости, продолжает движение в прямом направлении и совершает столкновение с автомобилем Хавал;

- видеозапись со здания фактически аналогичного содержания с другого ракурса;

и другие материалы дела.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение не мотивированы, не основаны на доказательствах по делу, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАИ и были обоснованно отклонены.

Объяснения водителя Хавал ФИО3 относительно произошедшего полностью соотносятся с представленными в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что автомобиль Хавал опередив автомобиль Фольксваген, перестроился в его полосу, не создавая помех, затем, проехав определенное расстояние, начинает плавно притормаживать и останавливается за другими автомобилями, спустя некоторое время автомобиль Фольксваген, не снижая скорости, совершает столкновение с автомобилем Хавал.

Приведенные показания ФИО3 и видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1, не оценив должным образом дорожную ситуацию, допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомобиля под его управлением и совершил столкновение с транспортным средством Хавал Дарго. Мер к торможению автомобиля ФИО1 фактически не предпринял, в результате чего безопасная дистанция до остановившегося впереди транспортного средства им соблюдена не была.

Доводы о том, что автомобиль Хавал перестроился непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО1 и фактически сразу затормозил, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися видеозаписями.

Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица ГАИ об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых процессуальных актов, жалоба не содержит.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поданная жалоба рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица не является.

Нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, должностными лицами административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810037230000685733 от 29.10.2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 15.11.2024 года,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких