Апелляционное постановление № 22-3411/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-263/2025

Судья Боброва О.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Люберецкого городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Камышинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу, времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УКПК РФ, по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, просил уголовное дело в отношении него рассмотреть в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смирнов С.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает также на признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО1 содействия органам предварительного расследования в расследовании уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, совершение ФИО1 инкриминируемого преступления за три дня до истечения испытательного срока, установленного последнему по предыдущему приговору.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание его подзащитному.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кораблев С.Л., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора, просил назначить ему реальное наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, судом разъяснены ФИО1, который поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнения.

Правовая оценка содеянному осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее был судим, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, на учете у врача-психиатра не находится, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с имеющимися у него психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и заболеваниями, а также состояние здоровья членов семьи осужденного и отсутствие у него негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе совершение нового преступления за три дня до истечения испытательного срока по предыдущему приговору, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточными основаниями для снижения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему делу.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. При этом суд мотивировал отсутствие фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и сведения о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что касается обстоятельств, связанных с совершенным осужденным преступлением, и сведений о его личности, на которые ссылается автор апелляционной жалобы с просьбой о смягчении назначенного наказания, то указанные обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют с очевидностью о том, что последний встал на путь исправления, принимая во внимание, что преступление, за которое тот осужден обжалуемым приговором совершено в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору.

Все имеющие значение обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы и осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной его суровости согласиться нельзя. В целом, содержание данной жалобы сводится к переоценке сведений о личности осужденного и его поведения после совершенного преступления, которые в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника и осужденного, суд в приговоре правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом категории преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, и категории преступления, за которое ему было назначено условное наказание по предыдущему приговору (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко