Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола

помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

осужденной ФИО1

(по видео-конференц-связи),

адвокатов Троц Л.А., Кунгурова А.В.,

предоставивших соответственно удостоверения №№ 1729, 1696

и ордера №№ 038551, 007785,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троц Л.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

КУЗЮРИНА О. АНАТО., ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 августа 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 августа 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение постановлено следовать под конвоем.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за два эпизода тайного хищения имущества ООО «Агроторг», совершенных совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Троц Л.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и взыскания с нее процессуальных издержек. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной, выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ немотивированными. Полагает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, удовлетворительные характеристики, <данные изъяты> отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, смягчить наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ, а также освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и в суде.

В возражениях государственный обвинитель Смолина Т.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, а также в суде первой инстанции, показаний ФИО2 (соучастника), представителя потерпевшего, протоколов изъятия, выемки, осмотров, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом в приговоре приведена подробная мотивировка квалификации, в том числе наличия квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Вывод о вменяемости осужденной также основан на основе анализа исследованных доказательств (в том числе, заключения судебной психиатрической экспертизы), а также ее личности и поведения.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также учтен характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Личность осужденной изучена и учтена при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду: совершение преступлений в молодом трудоспособном возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче явки с повинной, признательных объяснений и показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств с дачей при этом признательных пояснений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, приведены в приговоре. С учетом отсутствия добровольности явки ФИО1 в правоохранительные органы, а также установления ее причастности к совершению преступлений до написания явки с повинной, оснований поставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений, о чем указано в жалобе адвоката, не имеется.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, ФИО1 после ее доставления в отдел полиции не сообщила какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия или расследования преступлений, лишь подтвердив очевидные, зафиксированные на записи с камер видеонаблюдения обстоятельства совершенных ею совместно с ФИО2 преступлений.

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия признательные показания и ее признательная позиция в судебном заседании, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих ее в совершении преступлений, не свидетельствуют о сообщении осужденной какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом следует отметить, что признательные показания осужденной, на что обращено внимание в жалобе, фактически признаны судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание определено в размере, близком к минимально возможному сроку наказания в виде лишения свободы.

Что касается доводов жалобы о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то, по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос адвокат в своей жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято мотивированное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно материалам дела защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Троц Л.А., от услуг которой осужденная не отказывалась, отводов данному адвокату не заявляла, против ее участия не возражала, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавала. Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> о выплате адвокату Троц Л.А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> соответственно, а также поданное адвокатом Троц Л.А. в судебном заседании заявление о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты><данные изъяты> исследованы, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ей предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с нее процессуальных издержек в указанном размере, которые осужденная не возражала оплатить (т. 2 л.д. 160).

Суд не усмотрел оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, так как ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишена в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1 мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении КУЗЮРИНОЙ О. АНАТО. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Троц Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.А. Пашков