Приговор № 1-17/2020 1-284/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

УИД: 63RS0042-01-2019-003164-46

Дело № 1?17/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 06 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н., Ремиз Н.Ю.,

защитника – адвоката Невского А.М., предъявившего удостоверение № 3069 от 21.09.2015 г. и ордер №19/41811 от 21.01.2020 г.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

потерпевшей – ФИО3,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего старшим сотрудником отдела логистики в ООО «Издательство Эксмо», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

–приговором Волжского районного суда Самарской области от 22.09.2005 г. (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.12.2005 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 30.03.2012 г. на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 19.03.2012 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней;

–приговором мирового судьи судебного участка № 154 Самарской области от 28.06.2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

–приговором Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 22.09.2005 г. и от 28.06.2012 г. к 3 годам лишения свободы;

–приговором Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2013 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.08.2016 г. по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 18.08.2016 г. условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

–приговором Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.07.2018 г. на основании постановления Самарского областного суда от 24.07.2018 г. с заменой неотбытого срока 8 месяцев 24 дня на исправительные работы с удержанием 10 % из заработка, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 03 марта 2019 года до 13 часов 00 минут 09 марта 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в принадлежащей ФИО2 однокомнатной квартире <адрес> в Куйбышевском районе г. Самара, в которой проживал совместно с женой ФИО4 по договору найма жилого помещения от 03.03.2019 г. В указанный период времени, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, прошел в ванную комнату, где стояла стиральная машинка, стоимостью 4 000 рублей. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы и преступного обогащения, ФИО1 вынес стиральную машинку в коридор квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают тайно похитил с кухни квартиры имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: раковину из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей; смеситель, стоимостью 1 200 рублей; кастрюлю алюминиевую, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей; кастрюлю эмалированную, емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей; сковороду чугунную с ручкой, стоимостью 300 рублей; сковороду чугунную без ручки, стоимостью 300 рублей; чайник металлический, стоимостью 800 рублей, сложив вышеперечисленное имущество в стиральную машинку. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 снял с межкомнатных дверей 3 металлические ручки с внутренними замками, стоимость одной металлический ручки с замком 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, которые похитил. Тайно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих корыстных целях.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08 марта 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате коммунальной квартиры № 1, расположенной в доме № 16 по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара, которую арендовал у неустановленного лица, где проживал совместно с женой ФИО4. В указанный период времени, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на общую кухню вышеуказанной коммунальной квартиры. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы и преступного обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что находится в квартире один, обыскал помещение общей кухни в поисках ценных вещей и, обнаружил кухонную посуду, принадлежащую ФИО3. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с общей кухни коммунальной квартиры № 1, расположенной в доме № 16 по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: тостер «PHILIPS», стоимостью 1000 рублей; кастрюлю металлическую «SIL VER», стоимостью 500 рублей; ковш металлический «SIL VER», стоимостью 446 рублей; сковороду чугунную с маркировкой на ручке «КЦ-1-10», стоимостью 700 рублей; казан чугунный, стоимостью 2000 рублей; сковороду чугунную, стоимостью 700 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 346 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

-по факту хищения имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 03.03.2019 г. она сдала ФИО4 и ФИО1 в наем приобретенную ею с супругом ФИО5 квартиру № 42 расположенную в доме № 26 по ул. Хасановской в Куйбышевском районе г. Самары. 09.03.2019 г. она с супругом ФИО5 приехали в квартиру и обнаружили, что из ванной комнаты пропала стиральная машинка, стоимостью 4 000 рублей. Из кухни пропали, а именно: раковина из нержавеющей стали, стоимостью 1 500 рублей; смеситель, стоимостью 1 200 рублей; кастрюля алюминиевая, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей; кастрюля эмалированная, емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей; сковорода чугунная с ручкой, стоимостью 300 рублей; сковорода чугунная без ручки, стоимостью 300 рублей; чайник металлический, стоимостью 800 рублей. С межкомнатных дверей пропали 3 металлические ручки с внутренними замками, стоимость одной металлический ручки с замком 500 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей. Ущерб от преступления является для нее значительным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2

Согласно заявления от 09.03.2019, потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03.03.2019 г. по 09.03.2019 г., находясь в ее квартире № <адрес> по ул. Хасановской в Куйбышевском районе г. Самары, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 9 500 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей (л.д. 3, том №1);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019, производился осмотр квартиры № <адрес> по ул. Хасановская в Куйбышевском районе г. Самары. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты четыре светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. Были изъяты дактилоскопическая карта с образцами отпечатков рук ФИО2, дактилоскопическая карта с образцами отпечатков рук ФИО5, договор найма жилого помещения (л.д. 4-11, том №1);

Из заключения эксперта 7/103 от 12.03.2019, следует, что след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 39х50 мм., оставлен не ФИО2, не ФИО5, а кем-то другим; след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 51х54 мм., оставлен не ФИО2, не ФИО5, а кем-то другим (л.д. 32-35, том №1);

Согласно протокола осмотра документов от 18.03.2019 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2019, - произведен осмотр и приобщен в качестве вещественного доказательства договор найма жилого помещения от 03.03.2019 г. на двух листах А4. (л.д. 37-40; 41, том №1);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2019, следует, что для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д. 57, том №1);

Согласно заключения эксперта №7/166 от 01.05.2019, след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 39х50 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ФИО13; след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 51х54 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ФИО14; след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 45х52 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ФИО15 (л.д. 97-101, том №1);

Из протокола осмотра (предметов) документов от 06.05.2019, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2019, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - три светлые дактилоскопические пленки с отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, с отпечатком большого пальца правой руки ФИО1, с отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук ФИО1 (л.д. 108-109; 110, том №1);

Согласно протокола осмотра (предметов) документов от 26.10.2019 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2019, произведены осмотры и приобщены в качестве вещественных доказательств – информационное письмо ПАО «Мегафон»; диск «CD-R» с детализацией вызова клиента 9270144229 за период времени с 15.02.2019 г. по 15.03.2019 г., оформленного на ФИО4, детализацией вызова клиента № за период времени с 15.02.2019 г. по 15.03.2019 г., оформленного на ФИО1 ФИО16 (л.д. 209-211; 212, том №1);

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.04.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он заключил договор в начале марта 2019 года и проживал в квартире по адресу: <...> д. <адрес>, со своей супругой ФИО4. Из указанной квартиры похитил стиральную машинку, сковородки, кастрюли, дверные ручки, смеситель, раковину, чайник металлический, которые сдал в пункт приема металла, расположенный в <...>. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60, том №1).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 03.03.2019 г. ФИО2 сдала его супруге ФИО4 и ему в наем квартиру <адрес> по ул. Хасановской в Куйбышевском районе г. Самары. В начале марта 2019 года из ванной комнаты указанной квартиры он похитил стиральную машинку, стоимостью 4 000 рублей. Из кухни указанной квартиры он похитил, а именно: раковину из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей; смеситель, стоимостью 1 200 рублей; кастрюлю алюминиевую, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей; кастрюлю эмалированнную, емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей; сковороду чугунную с ручкой, стоимостью 300 рублей; сковороду чугунную без ручки, стоимостью 300 рублей; чайник металлический, стоимостью 800 рублей. С межкомнатных дверей похитил 3 металлические ручки с внутренними замками, стоимость одной металлический ручки с замком 500 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла.

При таком положении признательные показания ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетеля не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установленный размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 – 10 500 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 в сумме 10 500 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшего о значимости похищенного имущества. Значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО2, а также позицию государственного обвинителя, учитывающего значимость похищенного имущества, его состояние и размер причиненного потерпевшей хищением ущерба, суд соглашается с доводами прокурора о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб не является значительным.

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1, учитывая мотивирования указанной позиции государственным обвинителем и положений ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

-по факту хищения имущества у ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает в коммунальной квартире № <адрес> по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара. Примерно в 20 часов 00 минут 08.03.2019 г. она обнаружила, что с общей кухни указанной коммунальной квартиры пропало принадлежащее ей имущество, а именно: тостер «PHILIPS», стоимостью 1 000 рублей; кастрюля металлическая «SIL VER», стоимостью 500 рублей; ковш металлический «SIL VER», стоимостью 446 рублей; сковорода чугунная с маркировкой на ручке «КЦ-1-10», стоимостью 700 рублей; казан чугунный, стоимостью 2 000 рублей; сковорода чугунная, стоимостью 700 рублей.

Согласно заявления от 08.03.2019, потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.00 часов по 20.00 часов 08.03.2019 г., находясь по адресу: <...><адрес> на общей кухни совершило хищение, принадлежащей ей посуды, чем причинило материальный ущерб (л.д. 115, том №1);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019, произведен осмотр общей кухни и общего коридора коммунальной квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты – кастрюля металлическая; ковш металлический; сковорода чугунная; тостер «Филипс» (л.д. 117-123, том №1);

Из заключения экспертизы от 18.03.2019, следует, что стоимость представленных предметов по состоянию на 08.03.2019 г. с учетом их фактического износа составляет: тостер «PHILIPS» примерно 1000 рублей; кастрюля металлическая «SIL VER» примерно 500 рублей; ковш металлический «SIL VER», примерно 446 рублей; сковорода чугунная с маркировкой на ручке «КЦ-1-10», примерно 700 рублей (л.д. 137-148, том №1);

Согласно протокола осмотра предметов от 17.04.2019 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2019, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – ковш металлический; кастрюля металлическая; сковорода чугунная; тостер, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.03.2019 г. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Долотный, д. 16, кв. 1. (л.д. 171-172; 173, том №1);

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.03.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в период времени с 15 часов по 16 часов 08.03.2019 г., он находясь на общей кухне кв. <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по пер. Долотный совершил хищение кухонной посуды, часть из которой сдал в пункт приема лома по ул. Гаражный проезд за 150 рублей. Другую часть похищенного имущества он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 130, том №1).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что во второй половине дня 08.03.2019 г. из общей кухни коммунальной квартиры № 1, расположенной в доме № 16 по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара, им была похищена посуда, а именно: тостер «PHILIPS», стоимостью 1000 рублей; кастрюля металлическая «SIL VER», стоимостью 500 рублей; ковш металлический «SIL VER», стоимостью 446 рублей; сковорода чугунная с маркировкой на ручке «КЦ-1-10», стоимостью 700 рублей; казан чугунный, стоимостью 2000 рублей; сковорода чугунная, стоимостью 700 рублей.

При таком положении признательные показания ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшей ФИО3. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей судом не установлено.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной по вышеуказанным вмененным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение подсудимым ущерба потерпевшей ФИО3

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем вышеуказанным вмененным преступлениям, суд признает признание ФИО1 своей вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений с намерением в добровольном порядке выплатить им в кротчайшие сроки материальный ущерб, а также учитывает со слов ФИО1 прохождение им действительной срочной воинской службы в Афганистане и нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей и внука.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд также учел, что подсудимый ФИО1 является гражданином России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. ФИО1 трудоустроен, следствие чего имеет постоянный источник дохода.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, на момент совершения вышеуказанных преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, по вышеуказанным вмененным преступлениям, как обстоятельство отягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и требования закона.

Учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории - небольшой тяжести, данные о личности, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, а также тот факт, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из вмененных подсудимому преступлений, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными статьей 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения у потерпевшей ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения у потерпевшей ФИО3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО18 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный инспекцией;

-не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО20 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить немедленно из -под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 ФИО19 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей в период с 10.03.2020 г. по 06.05.2020 г., включительно.

Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения от 03.03.2019 г. на двух листах формата А4, три светлые дактилоскопические пленки с отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, с отпечатком большого пальца правой руки ФИО1, с отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук ФИО1, информационное письмо ПАО «Мегафон»; диск «CD-R» с детализацией вызова клиента № за период времени с 15.02.2019 г. по 15.03.2019 г., оформленного на ФИО4, детализацией вызова клиента № за период времени с 15.02.2019 г. по 15.03.2019 г., оформленного на ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; металлический ковш, металлическую кастрюлю, чугунную сковороду и тостер - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?17/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.