Апелляционное постановление № 22-766/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-108/2023

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06 декабря 2021 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства и места работы.

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено 31 января 2023 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. на 463 км автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что представленные доказательства вины недостаточны, подтверждают лишь факт нахождения пистолета в его автомобиле. Доказательств наличия у него умысла на хранение именно огнестрельного оружия не имеется, приговор основан на предположениях. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, о вызове и допросе эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, в результате чего он был лишен возможности подтвердить обстоятельства, на которые ссылался, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что он случайно обнаружил сумку черного цвета, в которой находился предмет, конструктивно похожий на пистолет, приоткрыв сумку и убедившись путем визуального осмотра в том, что у обнаруженного пистолета нижняя часть рамки, спусковая скоба и рукоять выполнены из полимерного материала, он положил находку на коврик в салон автомобиля. Он не знал и не мог знать, что подобный пистолет, в котором, находились травматические патроны, способен выстрелить патроном, снабженным металлической пулей. Поскольку он не брал пистолет в руки, а лишь приоткрыл сумку, в связи с чем не имел возможности изучить конструктивные особенности предмета, не производил из обнаруженного пистолета выстрелов, не разбирал его, то это служит указанием на отсутствие умысла на хранение огнестрельного оружия. Указывает, что провез обнаруженный предмет в салоне автомобиля несколько сотен метров, не вынимая его из сумки. Вывод суда о том, что он пытался утаить пистолет на коврике внизу у заднего сиденья автомобиля, не состоятелен, поскольку данное место не является местом, затрудняющим свободный обзор пространства автомобиля со стороны третьих лиц. Считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и проведения его досмотра;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, об обстоятельствах его проведения и составления административного материала;

протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого в автомобиле под управлением ФИО1 была обнаружена и изъята сумка с предметом, конструктивно схожим с пистолетом, имеющим серийную нумерацию, с магазином и 4 патронами;

видеозаписью, на которой зафиксирован процесс обнаружения и изъятия из автомобиля под управлением ФИО1 предмета конструктивно схожего с пистолетом, имеющим серийную нумерацию, с магазином и 4 патронами;

заключением эксперта № от 08.02.2023 года, которым установлено, что представленный на экспертизу объект, схожий с пистолетом, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом калибра 6,2 мм, изготовленным самодельным способом из охолощенного пистолета модели К17 KURS (Glock), серийный №, оружейного производства «KURS», путем видоизменения конструкция ствола, который по причине внесенных самодельным способом конструктивных изменений утратил свойства гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, так как в нем появилась возможность использования в качестве снаряда твердотельного (металлического) предмета (пули), пригоден для производства выстрелов как патронами травматического действия центрального боя калибра 9 мм PA, так и с использованием патронов, изготовленных самодельным способом из пистолетных патронов травматического действия центрального боя 9 мм PA, путем замены резиновых пуль на металлические, соответствующие диаметру канала его ствола;

протоколом осмотра предметов и иными доказательствами по делу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

К показаниям осужденного о его желании добровольно сдать найденный пистолет в полицию, равно как и об отсутствии у него умысла на его приобретение и хранение суд обоснованно отнесся критически, и расценил как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1 обнаружив пистолет на обочине дороги, имея при себе мобильный телефон, не сообщил о находке в полицию либо по номеру «112», при этом пояснил, что изначально подумал, что это травматический пистолет и если его обнаружат, ничего страшного не произойдет. Затем изменил свои показания, пояснив, что намеревался сдать его участковому по возвращении домой в Липецкую область. Позже пояснил, что все-таки решил передать находку остановившим его сотрудникам ГИБДД, при этом не отрицал, что остановился не самостоятельно, а именно по указанию инспектора ДПС.

Вместе с тем, остановившись, ФИО1 не сообщил инспектору об обнаруженном пистолете, а стал предъявлять тому документы на автомобиль. И только после того как поведение ФИО1 насторожило сотрудника ДПС Свидетель №1 и он стал спрашивать последнего о наличии у него запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ тот пояснил о наличии у него пистолета, обнаруженного на обочине дороги, поскольку понимал, что он будет обнаружен в ходе досмотра его автомобиля.

Сам же пистолет был обнаружен на коврике внизу у заднего сиденья, т.е. в месте, затрудняющем свободный обзор пространства автомобиля со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнения вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку осужденный не по своей воле сообщил сотрудникам ДПС о месте нахождения пистолета в его автомобиле, а это было им сделано ввиду того, что у него отсутствовала реальная возможность для его дальнейшего хранения.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованной, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного, в том числе и на защиту, как в ходе дознания, так в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, решения по ним мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного акта, врученного ФИО1, обвинительному акту, имеющемуся в материалах уголовного дела в части формулировки предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как объективно ничем не подтверждены.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты копия обвинительного акта не может быть расценена как достоверная, поскольку надлежащим образом не заверена, не сшита и не пронумерована.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобных доводов ни у ФИО1, ни у его защитника не возникло ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем предъявленного осужденному обвинения, которое согласно аудиозаписи было предъявлено именно в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции старший дознаватель ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, исключила возможность вручения ФИО1 копии обвинительного акта отличного от того, который имеется в материалах уголовного дела, поскольку указанный процессуальный документ составлялся ею один раз.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом. В целях проверки отсутствия умысла у ФИО1 на хранение огнестрельного оружия адвокат ходатайствовала о назначении дактилоскопической экспертизы (л.д. 177-180), что не вызывало какой-либо необходимости в случае предъявления ее подзащитному обвинения в незаконном хранении боеприпасов.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учел, что ФИО1 на учетах у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка. Наряду с этим учел оказание посильной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева