Приговор № 1-315/2024 1-42/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-315/2024

Дело № 1-42/2025 (1-315/2024)

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-004403-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бориева А.Т. (представившего удостоверение № 662 от 14.11.2018г., ордер № 249 от 22.01.2025г.),

потерпевших Б.Х., Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и четверо малолетних детей, работающего в должности тренера в МКУ ДО Спортивная школа им. А.Т.Шаова г. Баксан Баксанского района КБР, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, 19.10.2024 примерно в 14 час. 20 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), находясь в утомленном состоянии, предвидя возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинения вреда здоровью, а также более тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Лада 219020» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь с несовершеннолетними пассажирами С.К., Дата года рождения и С.Т., Дата года рождения, по объездной автодороге «Нальчик» со стороны г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в сторону г. Пятигорск Ставропольского края, на участке автодороги 8км.+74м. в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР), уснул за рулем, съехал с проезжей части автодороги слева направо по ходу движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки и модели «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, внутри которого находились водитель А.Х. и пассажир Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № А.Х. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №496 от 18.11.2024 смерть А.Х. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой: ссадины головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупой травмой грудной клетки: левосторонние переломы рёбер, ушибы и разрывы левого лёгкого; закрытым переломом средней трети левого бедра; закрытым переломом средней трети левой голени, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.Х. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупая травма грудной клетки: левосторонние переломы рёбер, ушибы и разрывы левого лёгкого; закрытый перелом средней трети левого бедра; закрытый перелом средней трети левой голени; ссадины нижних конечностей. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в момент резкого торможения. Данные телесные повреждения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказу №194н, п.п. 6.1.3, 6.1.10., 6.1.11) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир автомобиля марки и модели «Лада 219020» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком № регион, С.К., Дата года рождения, получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в РКБ МЗ КБР, где скончался 28.10.2024. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №506 от 28.11.2024, смерть несовершеннолетнего С.К., Дата года рождения, наступила от комплекса повреждений составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмой: субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа, ссадины и раны на голове (с наложением хирургических швов), кровоподтёк в правой параорбитальной области; ушиб сердца, ушиб лёгких; ссадинами на туловище и конечностях, которая осложнилась развитием отёка и дисклокации головного мозга, кровоизлияниями в стволе головного мозга, острой, двусторонней, сливной, гнойной пневмонии, некронефроза, гидроторакса: справа 150мл, слева 50мл, асцита 50мл. При судебно-медицинской экспертизе трупа ребёнка С.К. обнаружен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму головы туловища и конечностей: открытая, непроникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа, ссадины и раны на голове (с наложением хирургических швов), кровоподтёк в правой параорбитальной области; ушиб сердца, ушиб лёгких; ссадины на туловище и конечностях. Описанные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, с ограниченной, либо относительно-ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, в механизме образования повреждений имели место сочетание ударного воздействия, трения, и общего сотрясения тела, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу № 194н, п.п. 6.1.2., 6.1.3), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки и модели «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, Р.М., Дата года рождения, получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в РКБ МЗ КБР. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1561-В от 04.12.2024 Р.М. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой параорбитальной области. Закрытая травма грудной клетки. Левосторонний пристеночный пневмоторакс. Закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением костных фрагментов и оскольчатый перелом боковой массы крестца справа). Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты 6.1.10., 6.1.23.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024), а именно:

- пункт 2.7, в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

17.12.2024г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Бориева А.Т., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.

Потерпевший К.С. в судебном разбирательстве не участвовал, но представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны и понятны, участвовать в прениях сторон не желает, к подсудимому ФИО1 претензий не имеет и просит строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшим Б.Х. и Р.М. в судебном заседании судом разъяснены и им понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бориев А.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Б.Х. и Р.М., а также государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 26 УПК РФ признается совершенным по неосторожности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенного нарушения ПДД РФ, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении четверых малолетних детей: Дата года рождения, Дата года рождения, Дата года рождения, Дата», «добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что кроме малолетних детей имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, Дата года рождения, и то, что потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, работает в должности тренера в МКУ ДО Спортивная школа им. А.Т.Шаова г. Баксан Баксанского района КБР, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, принимая во внимание место и время совершения преступления.

При этом суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Следовательно, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности может решаться с учётом согласия на примирение этого родственника.

При этом, по данному уголовному делу, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 10.12.2024г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лада 219020» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности А.М.;

- оптический диск CD-R с видео файлом момента столкновения автомобилей «Лада 219020» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лада 219020» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности А.М.;

- оптический диск CD-R с видео файлом момента столкновения автомобилей «Лада 219020» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев