Решение № 12-22/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1-А.У., его защитника Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Л-А.У. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-А.У.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от 14 мая 2018 года ФИО1-А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировому судье поступила жалоба ФИО1-А.У. на вышеприведенное постановление, в которой он указал, что с постановлением не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей необъективно, а само постановление необоснованно. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него сотрудником ГИБДД 20 января 2018 года, он указал: «не отказываюсь проходить в Домбаровской ЦРБ медосвидетельствование, так как у них нет договора, ехать в г. Ясный в связи с давлением по состоянию здоровья отказываюсь». Данный протокол поступил на рассмотрение мировому судье и был возвращен им в орган внутренних дел для устранения недостатков, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование; отказ лица от подписания и получения процессуальных документов не удостоверен сотрудником полиции, неверно указано его имя. Вместе с тем, после возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов данные недостатки не были устранены. В протоколе об административном правонарушении в его имя были внесены изменения, способом, не предусмотренным ст. 29.12.1 КоАП РФ, а также внесены дописки о приложении к административному материалу рапорта и DVD-диска, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1-А.У. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что 20 января 2018 года около 18 часов управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к своему коллеге - врачу, у которого постоянно наблюдается в связи с повышенным давлением. Остановился возле дома <адрес>. После чего к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Поскольку у него было высокое давление, он забыл документы дома в куртке. В отношении него сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечение к ответственности в связи с отсутствием документов на право управление транспортным средством. С указанным постановлением он согласился и подписал его. После чего сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Сотрудники отвезли его в отдел. Он попросил отвезти его в больницу. Вместе с сотрудниками он проехал в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где врач предложил ему продуть аппарат. Он сделал одну попытку. Ему не дали никаких документов, опять повезли в отдел полиции, где предложили поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу в г. Ясный. Он попросил вызвать «Скорую помощь», так как ему было плохо. Сказал, что станет лучше и поедем. Однако сотрудники ответили отказом, пояснив, что сначала он должен подписать все документы. После чего дежурный вызвал «Скорую помощь», ему измерили давление и определили давление «200 на 120». Сотрудники отказали фельдшеру в его госпитализации, так как были составлены еще не все документы. От прохождения медицинское освидетельствования он не отказывался, проходил его в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». В больницу г. Ясного ехать побоялся, так как опасался за состояние своего здоровья.

Защитник Мирзаев Ю.И. также поддержал доводы ФИО1-А.У. Пояснил суду, что ФИО1-А.У. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Правовых оснований для направления его в ГБУЗ «Ясненская районная больница» у сотрудников полиции не имелось. В Правилах освидетельствования лица на состояние опьянения четко указано, что медицинское освидетельствование проводится либо в наркологическом диспансере, либо в медучреждении, имеющем соответствующую лицензию на оказание услуг данной категории. По состоянию на 20 января 2018 года в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» такая лицензия имелась. При этом медицинское освидетельствование было начато, что подтвердил допрошенный в судебном заседании врач, следовательно, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1-А.У. проводилось. Отказом от медицинское освидетельствования является такое заявление лица, управляющего транспортным средством, высказанное либо сотрудникам полиции, либо врачу. Данного факта не было. Акт от 20 января 2018 года медицинского освидетельствования ФИО1-А.У. не составлялся, копия акта последнему не вручалась, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указал, что сотрудники полиции предъявили протокол о направлении на медицинское освидетельствование врачу в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», а затем на основании данного же протокола направили ФИО1-А.У. в больницу г. Ясный. Считает, что в данном случае было необходимо участие понятых в силу ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Сведений о том, что при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеофиксация, данный протокол не содержит. Следовательно, данный протокол был составлен незаконно. Исходя из чего, незаконно составлены и все последующие документы. Данные, которые содержит протокол об административном правонарушении, являются заведомо ложными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1-А.У. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что при этом ему разъяснялись права и обязанности. Он не был уведомлен, что производится видеозапись действий, ему не было разъяснено право на защиту, принцип работы средства измерения. Не предоставлялось свидетельство о поверке средства измерения, технический паспорт данного прибора. При таких обстоятельствах полагает, что направление на медицинское освидетельствование и требование пройти его является незаконным. Отметил также, что согласно показаниям сотрудников медучреждений при том давлении, которое было зафиксировано у ФИО1-А.У., оставление его в отделе полиции было небезопасным для его жизни и здоровья. Отказ от поездки в г. Ясный носил вынужденный характер. Просит отменить постановление мирового судьи от 14 мая 2018 года, как незаконное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Сведений о приобщении видеозаписи не было. Это уже дает возможность признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Свидетель К.Д.В., инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, суду показал, что 20 января 2018 года он находился на дежурстве. Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который передвигался на большой скорости. Данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ. Поскольку у водителя при себе не было документов, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Была установлена его личность - ФИО1-А.У. В это время у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем ФИО1-А.У. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте с применением видеофиксации После чего была попытка доставить его в отдел полиции для составления протокола. При следовании в отдел, он пытался выпрыгнуть из машины, чем грубо препятствовал исполнению обязанностей сотрудникам полиции. На место были вызваны сотрудники «Росгвардии», которые приехали в течение 10 минут и оказали помощь в доставлении ФИО1-А.У. в отдел ГИБДД. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ФИО1-А.У. было предложено проехать в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. На что он согласился. В больнице дежурный врач пояснил, что медицинское освидетельствование в больнице не проводят, так как закончился срок лицензии, в связи с чем необходимо обратиться в ближайшую больницу в г. Ясный. ФИО1-А.У. было предложено проехать в г. Ясный для прохождения медицинского освидетельствования, на что он сначала согласился. Когда выехали из больницы, в автопатруле ФИО1-А.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице г. Ясный. После чего, они проехали в отдел полиции, где в отношении ФИО1-А.У. был составлен протокол об административном правонарушении. После составления процессуальных документов, по просьбе ФИО3-А.У. дежурный вызвал бригаду «Скорой помощи». После направления протокола об административном правонарушении мировому судье, он был возвращен для устранения недостатков. Недостатки в протоколе устранял сотрудник ГИБДД И.А.Ю. Запись в протокол о приобщении видеозаписи была внесена им.

Свидетель И.А.Ю., инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, суду пояснил, что определением мирового судьи для устранения недостатков был возвращен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1-ФИО4, составившим протокол, в данный документ в присутствии ФИО1-А.У. и его защитника были внесены исправления. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была выдана ФИО1-А.У.

Свидетель П.Д.С., врач-<данные изъяты> ГБУЗ «Домбаровская районная больница», показал в судебном заседании, что он 20 января 2018 года был дежурным врачом, в связи с чем в его обязанности входило проведение медицинского освидетельствования лиц, направленных сотрудниками полиции. Сотрудники полиции доставили в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» на медицинское освидетельствование ФИО1-А.У. Он принял от сотрудников протокол о направлении ФИО1-А.У. на медицинское освидетельствование. Последний продувал в прибор. Он прервал освидетельствование, так как у больницы не было договора с ОКНД, чтобы сделать анализ на содержание этанола в моче. В связи с чем провести ФИО1-А.У. медицинское освидетельствование не представилось возможным. Он предложил сотрудникам ДПС отвезти ФИО1-А.У. в ближайшее лечебное учреждение г. Ясного.

Свидетель С.Э.М., инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, суду показал, что 20 января 2018 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.Д.В., осуществляли автопатрулирование на маршруте № <адрес> их обогнал автомобиль, под управлением ФИО1-А.У. С помощью средств СГУ автомобиль они остановили. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством. На месте ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного устройства - алкотектора «Юпитер». Он отказался. Поскольку ФИО1-А.У. вел себя агрессивно, на место были вызваны сотрудники охраны. На автомобиле сотрудников охраны ФИО1-А.У. был доставлен в отдел полиции, где ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования ФИО1-А.У. отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1-А.У. согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». По приезду в больницу дежурному врачу был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1-А.У. начал делать выдох в измерительный прибор. В этот момент врач пояснил, что закончилась лицензия на проведение медицинского освидетельствования, и предложил им проехать в ГБУЗ «Ясненская районная больница». ФИО1-А.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ясненская районная больница». При этом жалобы на состояние здоровья стал высказывать только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Ему была вызвана «Скорая помощь», которая приехала по вызову быстро. Медицинская помощь была оказана ФИО1-А.У. в их присутствии, до того как был оформлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1-А.У. ушел домой.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года в 19 часов 30 минут в отношении ФИО1-ФИО4 ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району К.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1-А.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что 20 января 2018 года в 18 часов 55 минут ФИО1-А.У., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года № 1090, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, находясь на ул.<адрес> в 19часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья указал, что порядок направления АбдулхажиеваЛ.-А.У. на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует установленным Правилам, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АбдулхажиевЛ.-А.У. отказался, он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренной ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем согласиться с такими выводами мирового судьи нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано выше основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

При этом медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как предусмотрено п. 9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года в 19 часов 10 минут ФИО1-ФИО4 ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району К.Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он в 18 часов 55 минут этого дня управлял транспортным средством в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: имел резкий запах алкоголя изо рта, смазанную речь, о чем составлен протокол №

В 19 часов 15 минут 20 января 2018 года ФИО1-А.У. направлен на основании ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», имея резкий запах алкоголя изо рта, смазанную речь.

Приходя к выводу, что ФИО1-А.У. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья указал, что данный отказ заявлен последним в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, то есть в отделе ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району.

Вместе с тем при оформлении материала об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1-А.У. и его защитник неоднократно поясняли, что ФИО1-А.У. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования был направлен в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где в отношении него данная процедура проводилась, что следует из протокола об административном правонарушении, просмотренной судом видеозаписи и протокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.С., С.Э.М., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы ФИО1-А.У. на постановление мирового судьи.

Так, из пояснений свидетеля П.Д.С., врача-<данные изъяты> ГБУЗ «Домбаровская районная больница» следует, что он 20 января 2018 года был дежурным врачом в стационаре, проводил медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование привезли ФИО1-А.У. Он принял от сотрудников протокол о направлении ФИО1-А.У. на медицинское освидетельствование. Последний продувал в прибор. Поскольку у больницы не было договора с ОКНД, чтобы сделать анализ на содержание этанола в моче, провести ФИО1-А.У. медицинское освидетельствование не представилось возможным. Он предложил сотрудникам ДПС отвезти ФИО1-А.У. в ближайшее лечебное учреждение г. Ясного.

Свидетель С.Э.М., инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, подтвердил, что на предложение пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ФИО1-А.У. согласился. По приезду в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» последний делал попытку выдоха в прибор.

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его согласии пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» подтверждены инспектором ДПС К.Д.В., направившим ФИО1-А.У. на медицинское освидетельствование в 19 часов 10 минут 20 января 2018 года.

Таким образом, ФИО1-А.У. не был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вышеуказанными пояснениями свидетелей подтверждается, что ФИО1-А.У. приступил к процедуре медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», сделав первый выдох. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что результаты первого исследования по показаниями используемого прибора выдыхаемого воздуха были отрицательными, в связи с чем в соответствии с п. 11 Порядка не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также не были отобраны пробы биологического объекта. Не представлены доказательства неисправности используемого в ГБУЗ «Добмаровская районная больница» технического средства измерения, отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1-А.У. отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», отказался от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) либо от инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсифицировал выдох либо фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), то есть заявил отказ от медицинского освидетельствования медицинскому работнику, проводившему медицинское освидетельствование по направлению должностного лица ОГИБДД.

Прекращение срока действия гражданско-правового договора, заключенного между двумя медицинскими учреждениями, не должно было повлиять на права лица, направленного на медицинское освидетельствование должностным лицом, по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном учреждении.

Указание мирового судьи о том, что водитель ФИО1-А.У., которому не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения в ГБУЗ «Ясненская районная больница», что зафиксировано с помощью средств видеофиксации и подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД, а его болезненное состояние, опасное для жизни и здоровья, и нуждаемость в медицинской помощи на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются представленными материалами, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИО1-А.У. следует, что он 20 января 2018 года около 19 часов ехал на автомобиле к врачу, к которому неоднократно обращался на дому, поскольку у него поднялось давление и был необходим укол. В этот момент был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.В.А., Г.А.И., которые мировой судья необоснованно не принял во внимание, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе картой вызова «Скорой помощи» и показаниями свидетеля М.Т.П., объяснениями ФИО1-А.У., внесенными в протокол об административном правонарушении о том, что «ехать в г. Ясный связи с давлением по состоянию здоровья отказался». Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что артериальное давление ФИО1-А.У. составляло 220/110. Согласно пояснениям фельдшера М.Т.П. мировому судье данное давление является критическим.

Учитывая изложенное, сомневаться в болезненном состоянии заявителя, представляющем угрозу для его жизни и здоровья, и препятствующем ему переезжать на дальние расстояния (более 70 км) в другой населенный пункт для прохождения медицинского освидетельствования при установленных обстоятельствах, не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи ФИО1-А.У. вменяется в вину то, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20 января 2018 года в 19 часов 15 минут. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что ФИО1-А.У. направлен на медицинское освидетельствование также в 19 часов 15 минут. Между тем судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отделе полиции и был предъявлен врачу ГБУЗ «Домбаровская районная больница» при доставлении ФИО1-А.У. на медосвидетельствование. А в данном медицинском учреждении ФИО1-А.У. от медицинского освидетельствования не отказывался, в отношении него данная процедура проводилась.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу мировым судьей устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1-А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1-А.У. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1-А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья подпись Т.В. Илясова