Апелляционное определение № 33-45728/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Гулуа А.Л.

Дело № 33-45728/2025 УИД 50RS0035-01-2025-010245-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8553/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательски центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательски центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 в адрес суда представлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года данное гражданское дело по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, <...>).

Не согласившись с принятым по делу определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что открылись новые обстоятельства, «Подольскому городскому суду приостанавливать дело не придется», просит оставить дело в Подольском городском суде Московской области.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в адрес суда представлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика и большинства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости передать гражданское дело № 2-8553/2025 на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.