Приговор № 1-14/2020 1-144/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

УИД№33RS0010-01-2019-001774-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т. В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: Маркина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>,

проживающего и зарегистрированного <адрес>

<адрес>,

*

*

*, ранее судимого:

- 27 апреля 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. « г » ч. 2 ст. 161, п. « а » ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июня 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу ЖК-телевизора марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что владелец квартиры Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, подойдя к тумбе, находящейся в комнате указанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ЖК-телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления от него. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Предварительным следствием действия подсудимого были квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба», считая, что данный признак не нашел своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом мнения и пояснений потерпевшего, объема и стоимости похищенного, дохода и материального положения потерпевшего, считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и должен быть исключен из обвинения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного в суде подсудимому обвинения. Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по договору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ( л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичные извинения перед потерпевшим. В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При наличии рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит возможным к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в особом порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, имеющего постоянный источник дохода, официально трудоустроенного, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменений, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу телевизор и пульт управления к нему - оставить в собственности потерпевшего; ДВД диск с видео-записью- оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В.Кирсанова