Апелляционное постановление № 22-2158/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 22-2158/2023

УИД 76RS0005-01-2023-000610-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием: прокурора Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Чичагова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года, которым

Кучумов Денис Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 16 марта 2017 года приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока 30 сентября 2020 года,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Кучумов Д.А. направлен под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Хлупиной А.В., в поддержание доводов представления, мнение защитника – адвоката Чичагова А.В., об отсутствии оснований для усиления назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л:

Кучумов Д.А. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 01 августа 2022 года в Некрасовском районе Ярославской области.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кучумов Д.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Кучумова Д.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание на допущенное судом неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что суд, признав наличие в действиях Кучумова Д.А. рецидива преступлений и указав на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев, то есть ниже допустимого предела, который составляет 1 год 8 месяцев. Просит об отмене приговора, постановлении нового обвинительного с усилением назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кучумова Д.А. подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ судом не учтены требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Учел суд в полном объеме и данные о личности осужденного.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Свое решение суд в достаточной степени мотивировал и оснований не согласится с выбранным видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно сослался на необходимость применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, назначая ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и заменяя его принудительными работами на тот же срок, суд не учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении прокурором района поставлен вопрос об усилении наказания, назначенного осужденному ФИО1

С учетом всех приведенных обстоятельств, принятых во внимание судом при назначении наказания осужденному ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит усилению до 1 года 8 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Считать, что наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева