Апелляционное определение № 33-1371/2026 33-17721/2025 от 10 февраля 2026 г.

дело № 33-1371/2026(№2-1/2023)

УИД: 66RS0039-01-2024-000455-92

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Селивановой О. А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )1 к акционерному обществу Специализированый застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истцов и ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения предстателя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 26.10.2022 между ними и ответчиком заключен договор №<№> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным <№>, расположенная в секции <№> на 5 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке 3, общей площадью 68,93 кв.м., оплачена полная стоимость объекта в размере 6276214 руб. Указанный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, общепринятым требованиям к данному виду товара. В приобретенном ими объекте недвижимости в процессе приемки и в дальнейшем в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов). В связи с данными обстоятельствами независимыми специалистами, в присутствии представителя застройщика была составлена дефектная ведомость осмотра квартиры № <№> по адресу: <адрес> от 31.07.2023. Со стороны ответчика не было предпринято никаких мер для устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем были вынуждены обратиться за юридической помощью и в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 426594 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 53000 руб. В адрес ответчика ими была направлена претензия №1 от 28.02.2024, которая получена ответчиком 13.03.2024. Требования, указанные в претензии, АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» не выполнены. Ответчик своими действиями нарушает их права, заставляет тратить много сил и времени, в том числе для обращения в суд. В связи с чем они испытывают сильные нервные стрессы. Причиненный им ответчиком моральный вред оценивают в 50000 руб. Просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу: денежные средства в размере 426594 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №44 по адресу: <адрес>; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 53000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, за каждый день нарушения требований потребителя за период с 24.03.2024 по дату вынесения решения суда, в размере 4265 руб. 94 коп. в день; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, за каждый день нарушения требований потребителя за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического выполнения требования о возмещении расходов, необходимых для устранения всех строительных недостатков, которая составляет 4265 руб. 94 коп. в день; штраф в размере 50% от суммы иска.

В последствии истцы изменили частично предмет иска.

Просили взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 599283,10 руб. в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков в <адрес> пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать в пользу ( / / )33 Кирилловича 59928,31 руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков в <адрес>, пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать в пользу ФИО1 53000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы ИП ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 50000 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку с даты, следующей за датой окончания действия Постановления правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранении недостатков (дефектов), которая составляет 599283,10 руб. пропорционально их доли собственности в жилом помещении.

Взыскать в пользу ( / / )22 К.К. неустойку с даты, следующей за датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 59928,31 руб. пропорционально его доли в собственности на жилое помещение, штраф в размере 5% от суммы иска пропорционально долям собственности истцом в жилом помещении.

Обязать АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить предложенным судебными экспертами ( / / )3, ( / / )8, ( / / )9 способом в квартире по адресу: <адрес> недостатки качества строительства, материалов, монтажа ограждающих конструкций, приводящие к температурным аномалиям и потерям тепла, зафиксированные в «заключении экспертов, а именно:

- Устранить в помещении 1 недостаток оконной конструкции 1-1 в виде дефекта тепловой защиты монтажных швов – температурная аномалия, указывающая на дефект тепловой защиты монтажного шва ОК 1-1,

- Устранить в помещении 1 недостаток оконной конструкции 1-2 в виде дефекта тепловой защиты монтажного шва ОК 1-2,

- Устранить в помещении 2 недостаток оконной конструкции 2-1 в виде дефекта тепловой защиты монтажного шва ОК2-1,

- Устранить в помещении 2 недостаток оконной конструкции 2-2 в виде дефекта тепловой защиты монтажных швов – температурная аномалия, указывающая на дефект тепловой защиты монтажного шва ОК 2-2,

- Устранить в помещении 4 недостаток оконной конструкции АК-4 в виде дефекат тепловой защиты монтажных швов температурная аномалия, указывающая на дефект тепловой защиты монтажного шва ОК-4,

- Устранить в помещении недостаток в виде дефекта тепловой защиты в области примыкания стен к полу справка от ОК-4 –Температурная аномалия, указывающая на промерзание в углу, образованному стенами и полном нарушение п. «в» СП 50-13330.2024

- Устранить в помещении 5 недостаток оконной конструкции ОК-5 в виде дефекта тепловой защиты монтажных швов температурная аномалия, указывающая на дефект тепловой защиты монтажного шва ОК-5.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что С-вы приобрели квартиру, получили ее по акту приема-передачи с выявленными 15.10.2023 года недостатками, которые указаны в дефектной ведомости. В 2024 года была направлена претензия ответчику, но ответа на нее не последовало. Истцы заехали в данную квартиру, проживали и ряд недостатков выявлено после того как они начали жить, тепловые аномалии, промерзания по окнам. В настоящее время также проживают. Тепловые аномалии затрагивают общедомовое имущество, остальное - внутренние недостатки, которые будут устранять своими силами. Моральный вред просил взыскать по 25000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1 также уточнил, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в совместной собственности 10/11 доли квартиры, ребенок 1/11, ФИО2 действует также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1

Ответчик АО «Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое, ОГРН <***> ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№><№>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№> взысканы солидарно стоимость устранения строительных недостатков 171169,47 руб. (сто семьдесят одну тысячу сто шестьдесят девять руб.47 коп).

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» ОГРН <***> ИНН<***> в пользу ( / / )1, в интересах которого действует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№> взысканы 17116,95 руб. (семнадцать тысяч сто шестнадцать руб.95 коп).

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» ОГРН <***> ИНН6658328507в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№><№>, взысканы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ИП ФИО3 13356 руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть руб.).

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» ОГРН <***> ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№>, взысканы с в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» ОГРН <***> ИНН<***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№><№> взысканы в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» ОГРН <***> ИНН<***> взыскана государственная пошлина в доход бюджета 8026,51 руб. (восемь тысяч двадцать шесть руб.51 коп).

С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» ОГРН <***> ИНН<***> в пользу Индивидуального предпринимателя ( / / )3 ИНН <***> ОГРНИП <***> взыскана за проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя содержание искового заявления и решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ФЗ №482-ФЕ от 26.12.2024, поскольку квартиру ненадлежащего качества ответчик передал истцу 14.10.2021, то есть до 01.01.2025, когда указанные положения законодательства вступили в силу. Поскольку действия указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, полагает незаконным снижение размеров взысканных сумм на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что при удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, судом допущено нарушение норм процессуального права, указывает, что при вынесении решения в части судебных расходов суд первой инстанции должен был применить соответствующую пропорцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 26.10.2022 АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная компания Группа Академическое» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )1 заключили договор участия в долевом строительства №Д-16.4.1-044. (т.1л.д.14).

Согласно указанному договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный <№>, расположенная в секции <№> на 5 этаже жилого дома, номер квартиры <№> общей площадью 68,93 кв.м.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 6276214 руб., которая вносится на эскроу-счет в ПАО Сбербанк в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.3 договора в случае предъявление застройщику участников долевого строительства в процессе приемки объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (при соответствии передаваемого объекта долевого строительства требованиям, установленным п.6.1 договора), стороны составляют акт обследования объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения застройщиком.

Между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры от 15сентября 2023 года (т.1л.д.28), в котором указано, что замечания указаны в акте осмотра квартиры от 31.07.2023 (т.1л.д.29).

В акте осмотра квартиры от 31.07.2023 указано, что имеются: следы потека в левом верхнем углу, отклонение дверного блока более 3 мм, повреждение ламинации. ФИО5 притирает дверь, царапины на ламинате, зазоры между плинтусами, между плинтусом и стеной за дверью, забит штапик левой створки левого окна, царапина на СТП створки левого окна, царапина на подоконнике правого окна, правый радиатор не в уровень, нет электричества в розетке по правой стене, повреждение правого откоса и др. Комната 2: царапина на подоконнике, царапина на ПВХ створке снаружи левого окна, царапина на СТП створки правого окна, царапины на подоконнике правого окна, радиатор правого окна не на уровне, не закреплен порог межкомнатной двери. Гардероб: повреждения ламинации двери, не закрывается ручка двери, облицовка не по размеру сверху. Кухня: сколы на радиаторе, царапины на СТП правой створки, регулировка прижима, облицовка двери повреждена. Комната 3: повреждение левого откоса, повреждения блока балконной двери, выровнять радиатор, повреждения ламинации облицовки сверху, доклейка обоев по левой стене. Общее: царапины и повреждения ламината по всей квартире, отслоения, повреждения, мусор под обоями, грязь на обоях.

13.03.2024 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили в течение 10 дней произвести выплаты в счет возмещение расходов для устранения строительных недостатков 426594 руб, 53000 в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. (т.1л.д.33-34).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на <адрес> зарегистрировано за ( / / )1 <дата> г.р., доля 1/11, за ФИО1 и ФИО2 10/11 в совместной собственности <дата>. (т.1 л.д.138-40).

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )11 от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в таблице 2 заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №<№> на момент производства исследования составляет 426594 руб. (т.1 л.д.45-106).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом в ходе производства по данному гражданскому делу в квартире № <№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ( / / )11 <№> от 16.02.2024 г. и исковом заключении, а именно:

Помещение № 1 – гостиная площадью 11,1 кв.м:

- на поверхности стены № 2 доклейка обоев в углах оконных проемов (4 места);

- на поверхности стены № 3 замятие обоев в верхней части;

- на поверхности потолка отслоение краски на поверхности потолка (у стены № 1, над ОК1-1, ОК1-2);

- на полу уступы на стыках ламината, приподнятые кромки ламелей по всей площади пола;

- положение запорного крепления левых створок от угла на высоте 32 см (недостаток выявлен дополнительно);

- следы цементных смесей на рамах оконных блоков со стороны улицы (недостаток выявлен дополнительно);

- царапина на левом стеклопакете оконного блока ОК-1 длиной 45 мм;

- отклонение от вертикали коробки дверного блока - 5 мм на 2 м. В плоскости стены отклонение от вертикали коробки дверного блока - 10 мм на 2 м;

- зазоры в неподвижных элементах дверной коробки - 0,9 мм (недостаток выявлен дополнительно);

- трещина в верхней части на вертикальном наличнике (недостаток выявлен дополнительно);

Помещение № 2 – детская площадью 12,5 кв.м:

- на поверхности стены № 4 замятие обоев справа от дверного проёма;

- вздутие и расхождение стыка обоев под подоконником (недостаток выявлен дополнительно);

- отслоение краски на поверхности потолка над ОК2-1, ОК2-2;

- непрокрас на потолке в районе ОК2-2 (недостаток выявлен дополнительно);

- уступы на стыках ламината, приподнятые кромки по всей площади пола;

- разбежка между ламелями ламината 6 см (недостаток выявлен дополнительно);

Помещение № 3 – гардеробная площадью 3,7 кв.м:

- уступы на стыках ламината, приподнятые кромки ламелей по всей площади;

- отклонение от горизонтали - 8 мм на 2 м;

- разбежка между ламелями ламината до 23 см (недостаток выявлен дополнительно);

- сломан замок ламели у входа (продавливается при нажатии) (недостаток выявлен дополнительно);

- зазор на стыке ламели ламината у порога - 1 мм (недостаток выявлен дополнительно);

- механическое повреждение полотна в районе петель;

- зазоры в неподвижных элементах дверной коробки - 2 мм (недостаток выявлен дополнительно);

Помещение № 4 –кухня площадью 11,7 кв.м:

- на поверхности стены № 1 мусор под обоями;

- на поверхности стены № 2 доклейка обоев за радиатором;

- на поверхности стены № 4 замятие обоев (справа от ДБ4);

- на поверхности стены № 3 потемнение стыка обоев со следами ремонта длиной 1,35 м (недостаток выявлен дополнительно);

- на поверхности стены № 1 вклейка обоев у вентиляционной решетки (недостаток выявлен дополнительно);

- волосяная трещина на поверхности потолка над оконным проемом длиной до 50 см;

- отслоение краски на поверхности потолка (у стены № 1 -2 места, у стены № 3 - 1 место);

- уступы на стыках ламината, приподнятые кромки ламелей по всей площади;

- разбежка между ламелями ламината составляет 19 см, 24 см, 19 см, 25 см (недостаток выявлен дополнительно);

- отклонение от вертикали коробки дверного блока - 8 мм на 2 м;

- зазоры в неподвижных элементах дверной коробки - 0,75 мм (недостаток выявлен дополнительно);

- на полотне следы ремонта, выделяющиеся на общем фоне (недостаток выявлен дополнительно);

- каплеобразные следы строительных смесей на поверхности полотна и фурнитуры (недостаток выявлен дополнительно);

Помещение № 5 – спальня площадью 13,1 кв.м:

- на поверхности стены № 1 мусор под обоями;

- на поверхности стены № 4 доклейка обоев снизу под розеткой;

- отслоение краски на поверхности потолка (у стены № 4 - 1 место, у стены № 2 - 1 место);

- уступы на стыках ламината, приподнятые кромки ламелей по всей площади;

- расхождение стыка ламелей ламината у стены № 4 (зазор до 2 мм) (недостаток выявлен дополнительно);

- прогиб центральной стойки балконного блока в центре до 2 мм (недостаток выявлен дополнительно);

Помещение № 6 – лоджия площадью 1,95 кв.м:

- трещины на порожке (оштукатуренная поверхность);

Помещение № 7 – коридор площадью 10,2 кв.м:

- на поверхности стены № 2 отслоение обоев, замятие (над ДБ3 и ДБ2);

- на поверхности стены № 1 доклейка обоев над дверным проемом слева;

- наплывы краски на поверхности стен во внутреннем углу (в коридоре помещений № 1, 2, 3) (недостаток выявлен дополнительно);

- неровности под обоями над ДБ2, ДБ3 и ДБ7 (в коридоре помещений № 1, 2, 3) (недостаток выявлен дополнительно);

- расхождение обоев над ДБ8 (в коридоре помещений № 4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- замятие обоев справа от ДБ8 (в коридоре помещений № 4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- вмятины справа от ДБ7 в нижней части (в коридоре помещений № 4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- отсутствует участок обоев слева от ДБ4 (в коридоре помещений № 4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- затерта фактура обоев на стыке над ДБ4 (в коридоре помещений № 4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- вздутие обоев над ДБ5 (в коридоре помещений № 4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- расхождение стыка обоев над входной дверью (ДБ7.1) слева (в коридоре помещений №4, 5, 8) (недостаток выявлен дополнительно);

- образование трещины под обоями справа от входной двери (ДБ7.1) длиной до 50 см (недостаток выявлен дополнительно);

- отслоение краски на поверхности потолка (над ДБ1 и над ДБ5);

- на поверхности потолка наплывы шпаклевочного слоя в районе светильников (недостаток выявлен дополнительно);

- уступы на стыках ламината, приподнятые кромки ламелей по всей площади;

- зазор между наличниками составляет 5 мм (недостаток выявлен дополнительно);

- зазоры в неподвижных элементах дверной коробки до 3 мм (недостаток выявлен дополнительно);

Помещение № 8 – совмещенный санузел площадью 4,6 кв.м:

- на поверхности стены № 1 следы протечки возле вентканала;

- на поверхности стены № 2 (стена с плиткой) изменение характера звучания при простукивании 12 плиток, свидетельствующее о наличии пустот под плиткой;

- механические повреждения лицевых поверхности полотна и дверной коробки со следами ремонта, выделяющимися на общем фоне.

Практически все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными (строительными), устранимыми.

Однако, выявлены недостатки (дефекты), которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией, а именно: - в помещении № 1 на поверхности стены №4 в верхней части участок без обоев с черновой отделкой, механические повреждения отдельной ламели ламината у входа.

Для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, проектной документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, необходимо выполнить ремонтные работы, которые более подробно указаны в таблицах 2.6.2 (устранение дефектов тепловой защиты) и 2.6.3 (устранение прочих производственных недостатков (дефектов)) в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3 поставленный судом вопрос.

Соответственно согласно таблице 2.6.2 заключения эксперта в помещении 1 (гостиная) оконный блок (ОК-1.ОК1-2) требуется расчистка монтажного шва, устройство монтажного шва по ГОСТу, в помещении №4 (кухня) оконный блок ОК2 требуется расчистка монтажного шва, устройство монтажного шва по ГОСТу, стены: демонтаж штукатурки, штрабление участка стены в местах выявления нарушения тепловой защиты шириной до 20 мм, глубиной не менее 100 мм, заполнение штраб мелкодисперсионной монтажной пеной, укладка шнура ВилатермДу 30мм на всю длину участков, герметизация штрабы однокомпотнетным акрилатным пароизоляционным герметиком типа «СТИЗ В», армирование участков сеткой, восстановление штукатурки по сетке (ремонтные участки), оконный блок (ОК4) расчистка монтажного шва, устройство монтажного шва,

Также экспертами указано, что для обеспечения качества выполнения работ необходимо обеспечить надлежащий инженерный надзор. Работы внутри помещений по восстановлению тепловой защиты стен выполнять, руководствуясь требованиям действующего законодательства, в том числе ТР94.10-99 «Технический регламент на работы по герметизации стыков наружных ограждающих конструкций» и ВСН 54-96 «Инструкция по технологии герметизации и теплоизоляции стыков панелей, оконных и дверных блоков с применением "макрофлекса" в жилых домах при ремонте».

Кроме того, как указано экспертом в помещении № 5 (спальня) восстановление монтажного шва балконного блока не учитывается отдельно, т.к. данные работы учтены в работах при замене балконного блока.

Для устранения прочих выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) экспертами составлена ведомость объёмов работ (таблица 2.6.3) с учетом требований действующей нормативной документации.

Согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов тепловой защиты в <адрес> по адресу: <адрес>, определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС<№> которая составляет составляет 86111 (Восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 65 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению прочих выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> по адресу: <адрес>, определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-<№>, которая составляет 659 211руб.42 коп. (т.3 л.д.1-208).

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта, по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 110400 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истцами исковые требования были заявлены в большем объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов пропорционально размерам основного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196-198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 ГК РФ).

Поскольку истцами в части вышеперечисленных недостатков выбран способ защиты права - возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, с ограничением размера ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, и требования в данной части являются обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, постольку не подлежат удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций, элементов отделки, в объеме превышающим денежное ограничение размера ответственности застройщика.

Возражения истца о возникновении обязанности застройщика возместить расходы на устранение недостатков в момент истечения срока ответчика на претензию, в момент передачи объекта долевого строительства дольщику не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают внесудебное удовлетворение требований застройщиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно определенный судом ко взысканию размер судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Учитывая размер расходов на составление досудебного заключения специалиста по настоящему делу, составляющий 18000 рублей, суд апелляционной инстанции, считает доводы жалобы ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности финансово – экономического обоснования, не состоятельными, а сумму затрат - соответствующей принципам разумности и справедливости.

Однако, доводы ответчика о необходимости распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям являются обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на истцов в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (74,8%).

Поэтому в части взыскания судебных расходов решение подлежит отмене, а заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворить частично, взыскать с истцов солидарно в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» судебные расходы в сумме 29840 рублей, в пользу эксперта ИП ( / / )3 – 30000 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года в части судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, солидарно в пользу АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа Академическое» - 29840 рублей, в пользу ИП ( / / )4 расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшковой В.А.