Решение № 12-114/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025

УИД (42RS0022-01-2025-000021-98)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «27» марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГП – Геология» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «СГП – Геология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх" ООО «СГП – Геология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24м, двигаясь с высотой 4,24 м при разрешенной 4,00м.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ООО «СГП – Геология». Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СГП – Геология», в лице директора КАН, подана жалоба, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить с вынесением устного замечания в рамках ст. 2.9 КоАП РФ, либо предупреждения в рамках ст.4.1.1 КоАП РФ. Также просит постановление отменить либо снизить размер штрафа, на основании положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство в составе 6-осного автопоезда не превысило разрешенную высоту 4,00м, поскольку "ххх" в районе 8-30 часов утра транспортное средство "***" приступило к перевозке по маршруту ***

Спустя менее 10 минут транспортное средство произвело заезд на территорию АСЗ по адресу: *** для заправки.

Для произведения заправки транспортному средству необходимо подъехать к автозаправочной колонке, которая расположена под единой крышей автозаправочного комплекса с ограничением высоты 4,2м, что подтверждается материалами фотофиксации. То есть при высоте транспортного средства 4,24м оно не смогло бы проехать к автозаправочной колонке.

Согласно материалов навигационного журнала с момента заезда на территорию АСЗ в ***, транспортное средство нигде не останавливалось.

Навигационная система на транспортное средство установлена организацией ООО «Автоскан-Сервис» и соответствует всем требованиям законодательства РФ, что подтверждается сертификатом.

Кроме того, ООО «СГП-Геология» исполняет все необходимые предписания и требования действующего законодательства, необходимые для движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

Ранее при передвижении тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства оформляется соответствующее разрешение, при этом, ранее ООО «СГП-Геология» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При начале маршрута следования транспортного средства производились его замеры, согласно которых высота транспортного средства от начала крыши до уровня земли составляет 3,45м. Данный факт также отчетливо виден на материалах фотофиксации с АЗС, где от начала крыши транспортного средства и уровня автозаправочного комплекса имеется большой запас.

Кроме того, на фотофиксации момента административного правонарушения отчетливо видно, что от встречного ветра поднялся укрывной материал, в связи с чем, произошло превышение допустимых пределов габаритов транспортного средства. Укрывной материал не является частью конструкции транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «СГП-Геология» УИВ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, постановление о привлечении к административной ответственности №*** датировано -"ххх", жалоба в адрес Ленинск – Кузнецкого районного суда ООО «СГП-Геология» направлена "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «СГП-Геология» подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх", следует, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством "ххх", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24м, двигаясь с высотой 4,24 м при разрешенной 4,00м.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ООО «СГП – Геология».

В связи с чем, ООО «СГП-Геология» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК заводской №***, регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником транспортного средства ДАФ854306Х2, государственный регистрационный знак <***> является ООО «СГП-Геология».

Факт совершения ООО «СГП-Геология» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство "***", соответствует установленным законодательством РФ стандартам и габаритам, суд считает несостоятельными, поскольку измерение габаритов транспортного средства производилось специальным техническим средством – АПВГК заводской №***. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение, результаты измерений габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх".

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Газпромнефть – Центр», АЗС, расположенного по адресу: ***, относится к модификации «Стандарт 2-100/60 Блок», габариты металлоконструкции навеса и колоннады составляют не менее 4500см. от уровня дорожной одежды. Таким образом, довод жалобы о соответствии транспортного средства установленным законодательством РФ габаритам, также не подтверждается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «СГП – Геология» правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ООО «СГП – Геология» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «СГП – Геология» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СГП – Геология» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии со ст.4.1 п.п. 2.2-2.3 КоАП РФ, необходимо снизить размер административного штрафа, в связи с финансовым положением заявителя, постановление изменить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ООО «СГП – Геология».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СГП-Геология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей, а жалобу ООО «СГП-Геология» оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-114/2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.