Решение № 12-183/2024 12-4/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-183/2024

дело № (12-183/2024)

УИД 16MS0№-94


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы привлекаемого лица, не исследовал предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства, добытые ненадлежащим способом. Указывает, что он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне, где такой маневр разрешен, сравнявшись с указанным транспортным средством, понял, что не успевает перестроиться на свою полосу до начала действия знака «Обгон запрещен», не создавая при этом помехи, и аварийной ситуации, и совершил маневр уже в зоне действия данного знака, то есть завершил маневр обгона. Кроме того, указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены описки: неверно указан автомобиль Фольксваген вместо Лада, неверно указан адрес его регистрации. Также заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, заявителю не были разъяснены его права; на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно момента совершения административного правонарушения. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения и недоказанностью доказательств, на основании которых вынесен протокол, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, с назначенным штрафом не согласился. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями. Отметил, что в протоколе был не верно указан его адрес. Указал, что он был ознакомлен с протоколом, подписал его по рекомендации сотрудников ГАИ, так как испугался. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, на видеозаписи он нарушений не видит. Кроме того, сотрудники ГАИ не уведомили его о внесении изменений в протокол. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС 213 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на автодороге <адрес> км, при составлении протокола, ФИО1 был ознакомлен с ним. Изменения в протокол были внесены после его составления. Для ознакомления с внесенными изменениями в протокол ФИО1 был вызван в ГАИ по телефону, в ходе разговора он пояснил, что явиться в ГАИ не сможет, после чего протокол с внесенными изменениями был направлен ему по указанному адресу почтой с уведомлением.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на автомобильной дороге <адрес> м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью, выраженной переломом продольного профиля автодороги, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривал, с нарушением согласился, указал о назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01994369 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Оснований для признания видеозаписи правонарушения ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить, что она сделана сотрудниками ГИБДД. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в объяснениях, составленных должностными лицами, непосредственно обнаружившими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, в котором изложены необходимые сведения фиксации административного правонарушения.

Данные объяснения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлен уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в нем сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зафиксированные в нем данные об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения".

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется.

Доводы ФИО1 в части исправления в протоколе указания на автомобиль, который во время совершения административного правонарушения он объезжал во выполнения маневра обгона, не может влиять на квалификацию его действий и не исключает состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями, внесенными должностным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции МВД по РТ направлено извещение о необходимости явки ФИО1 для внесения изменений в протокол (л.д. 9). Кроме того, ФИО1 извещался о необходимости явки в инспекцию для внесения изменений инспектором Госавтоинспекции посредством телефонного звонка, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции внесены изменения, копия которого направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С содержанием указанного протокола ФИО1 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильного указания адреса, своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в нем свою подпись.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО5