Приговор № 1-465/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-465/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Хачатрян Н.А., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-465/17 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, 25.01.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, находясь на пересечении прилегающей территории к дороге (проезжей части <адрес>) и пешеходной дорожки, расположенных между домами 43 и 47 по <адрес>, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая, что находящийся перед ним оперуполномоченный группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка на основании ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ответ на законные требования ФИО5 прекратить противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.12.29, ст.20.21 КоАП РФ, нанес не менее одного удара имевшимся у него, ФИО2, ножом в область туловища потерпевшего, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Однако, свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 избежал нанесенного удара ножом в область его туловища, оказав активное сопротивление, а именно перехватил руку ФИО2 и выбил из нее нож.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал, ссылаясь на то, что у него не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции. ФИО2 показал, что в вечернее время 25.01.2017 года он направлялся в гости к своему приятелю. Когда он проходил между домами 43 и 47 по <адрес> мимо него проехал автомобиль, который впоследствии выехал на середину проезжей части. Находясь на нечетной стороне улицы, он убедился, что не помешает потоку машин и перешел дорогу вдоль ранее проехавшего мимо него автомобиля. Когда он уже перешел дорогу на противоположную сторону, мужчина из указанного автомобиля – потерпевший ФИО5 через окно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что унизило его, ФИО2, честь и достоинство. Мужчина при этом сделал ему замечание по поводу того, что он переходит дорогу в неположенном месте. Он, ФИО2, испугался и поэтому достал из кармана имеющийся при нем выкидной нож и открыл его. Увидев, что мужчины из автомобиля на это никак не отреагировали, он убрал нож и отправился далее. Через какое-то время ФИО5 подбежал к нему сзади, представился и попросил предъявить документы, на что он, ФИО2, ответил, что у него нет документов и пошел дальше. В ответ на это ФИО5 крикнул ему вслед: «Стой! Стрелять буду!», подошел к нему вплотную и заломил левую руку, в которой находился пакет с продуктами, за спину. Его, ФИО3, правая рука в это время находилась в кармане, и когда потерпевший уложил его на асфальт, нож выпал из кармана на землю в закрытом состоянии. При этом он не сопротивлялся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, подняли его с земли, надели наручники и отвезли в отдел полиции. Также ФИО4 просил суд учесть, что он просто демонстрировал нож потерпевшему, и не пытался наносить ему какие-либо удары этим ножом. Ссылался на то, что нож был найден на нечетной стороны <адрес>, в то время как все происходящее случилось на четной стороне домов улицы. Также дал показания о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. Так, его позиция по делу расходилась с позицией адвоката Хейфеца Е.З., а кроме того, он ФИО2, был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела из-за плохого зрения и отсутствия очков, протоколы его допросов в ходе следствия, а также иные документы, в том числе, протоколы об административном правонарушении, он подписывал не читая их.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного следствия, о том, что он является оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. 25.01.2017 года он, ФИО5, находился на суточном дежурстве и около 19 часов 00 минут совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО11 выезжал по месту жительства подозреваемого по иному уголовному делу на основании отдельного поручения дознавателя. Во время указанного совместного выезда они с ФИО11 выезжали с дворовой территории <адрес> на проезжую часть. В это время в зоне, где отсутствовал оборудованный пешеходный переход, подсудимый ФИО2 переходил проезжую часть, на что он, ФИО5 сделал ему замечание. На указанное замечание ФИО2 отреагировал агрессивно, начал кричать и нецензурно выражаться в его адрес. Далее он, потерпевший ФИО5, вышел из автомобиля, представился ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение, попросил последнего представиться, на что в ответ услышал нецензурную брань и оскорбления. При этом, он, ФИО5, увидел в руках ФИО2 нож. После этого ФИО2, держа нож в правой руке, попытался нанести им удар в область его, ФИО5, живота. Однако он, ФИО5, смог увернуться от удара, поскольку применил к ФИО2 прием борьбы, в результате которого, нож выпал из рук подсудимого. После того, как ФИО2 пытался ударить его ножом, из автомобиля вышел ФИО9, который помог задержать подсудимого. Угрозу своей жизни он, потерпевший ФИО5, воспринял реально. В момент описываемых событий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его невнятная речь и запах алкоголя изо рта, но мог осознавать происходящее;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что он является участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Около 19 часов 00 минут 25.01.2017 года он находился на работе в № отделе полиции, когда к нему обратился ФИО5, который находился на суточном дежурстве, с просьбой выехать по месту жительства подозреваемой по иному уголовному делу с целью исполнения постановления о ее приводе, на что он, ФИО9, согласился. Около 19 часов 30 минут этого же дня, он, ФИО9 совместно с ФИО5 сели в его, ФИО9, личный автомобиль «Ниссан Альмера». На выезде из дворовой территории у <адрес> он, ФИО9, остановил автомобиль, чтобы безопасно совершить маневр. В это время на проезжую часть вышел ФИО2, и пересек дорогу в неположенном месте, где отсутствовал пешеходный переход. Когда ФИО2 перешел дорогу и оказался рядом с их автомобилем, ФИО5 открыл окно машины и сделал ему замечание, на которое ФИО2 отреагировал агрессивно, ругаясь при этом грубой нецензурной бранью. Тогда ФИО5 вышел из автомобиля, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение, попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, и проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В это время в руках ФИО2 блеснул нож, а сам подсудимый стал вновь выражаться грубой нецензурной баранью в адрес ФИО5, а затем, держа в правой руке нож, попытался нанести им удар в область живота ФИО5 Однако, ФИО5 смог увернуться от удара, перехватить правую руку ФИО2 и выбить нож, который упал на пешеходную дорожку. В это время он, ФИО9, выбежал из машины и помог задержать ФИО2 Описываемые им события он видел хорошо, так как они происходили недалеко от его автомобиля, в котором были открыты окна. Обзору какие-либо препятствия не мешали. Угрозу жизни своего коллеги ФИО5 он воспринимал реально, поскольку отчетливо понимал к каким последствиям могут привести действия подсудимого (т.1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, о том, что ранее он являлся старшим участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В момент рассматриваемых событий он, ФИО10, находился на служебном посту, когда от дежурного № отдела полиции поступила заявка о том, что на оперуполномоченного ФИО5, который находился на суточном дежурстве, неизвестный мужчина напал с ножом. Прибыв на место происшествия, он, ФИО10, увидел, что нападавший, как ему впоследствии стало известно – ФИО2, был обезврежен, после чего он совместно с ФИО5 и ФИО11 посадил подсудимого в служебный автомобиль и отвез в отдел полиции. В ходе первоначальной работы с материалом проверки ему, ФИО10, стало известно, что ФИО2 в районе <адрес> переходил дорогу в неположенном месте, на что ФИО5, находившийся при исполнении, сделал ему замечание. При этом ФИО5 находился в гражданской одежде, однако, представился ФИО2 и предъявил служебное удостоверение. На замечание ФИО2 отреагировал агрессивно, достал нож и пытался им ударить ФИО5 Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день после описываемых им событий, им, ФИО10, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Также он, ФИО10, по прибытии на место происшествия, видел, что потерпевший ФИО5 был сильно напуган после нападения на него ФИО2;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 от 28.02.2017 года, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т.1 л.д.81-85);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от 28.02.2017 года, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т.1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года, согласно которому 25.01.2017 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10, в присутствии двоих понятых, а также с участием ФИО5, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория между домами 43 и 47 по <адрес>, а именно пешеходная дорожка, где был обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что указанным ножом ФИО2 нанес ему один удар в область живота, который он смог отбить (т.1 л.д.17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому 27.02.2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12, с участием потерпевшего ФИО5, проведен осмотр места происшествия – территория между домами 43 и 47 по <адрес>, где согласно пояснениям потерпевшего 25.01.2017 года ФИО2 нанес удар ФИО5 ножом (т.1 л.д.52-60);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года, из которого следует, что следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12, в присутствии двоих понятых, а также с участием потерпевшего ФИО5, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки. Нож является выкидным автоматическим, клинок которого автоматически извлекается из рукоятки при нажатии на кнопку, которая находится у рукоятки. Общая длина ножа составляет 22,5 см. В ходе осмотра ножа потерпевший ФИО5 пояснил, что это именно тот нож, который ФИО2 25.01.2017 года демонстрировал ему и которым пытался нанести не менее одного удара в область живота. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.46-50);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.33);

- выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которой на ФИО5 как на оперуполномоченного возложены обязанности по охране общественного порядка (т.1 л.д.34-39);

- графиком учета рабочего времени сотрудников уголовного розыска № отдела полиции на январь 2017 года от 01.01.2017 года, согласно которому 25.01.217 года ФИО5 осуществлял суточное дежурство (т.1 л.д.41);

- рапортом оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 25.01.2017 года, из которого следует, что 25.01.2017 года около 19 часов 30 минут был задержан ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте у <адрес> (т.1 л.д.30);

- рапортом оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 25.01.2017 года, из которого следует, что 25.01.2017 года около 19 часов 30 минут был задержан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство и моральную нравственность виде, у <адрес> (т.1 л.д.31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которому 25.01.2017 года около 19 часов 55 минут в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2, который 25.01.2017 года около 19 часов 25 минут между домами 43 и 47 по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО5 оскорбления и грубую нецензурную брань, после чего выхватил из правого кармана куртки нож и высказывая словесные угрозы физической расправы и убийства в адрес сотрудника полиции, пытался нанести удар ножом в область живота сотрудника полиции, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.15);

- копией постановления начальника № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО13 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 26.01.2017 года, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.01.2017 года в 19 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство и моральную нравственность виде, у <адрес> (т.1 л.д.27);

- копией постановления начальника № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО13 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 26.01.2017 года, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.01.2017 года в 19 часов 30 минут перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте у <адрес>, а именно в месте, не оборудованном пешеходным переходом (т.1 л.д.29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2017 года, согласно которому по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан выкидной автоматический нож (т.1 л.д.51);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 25.01.2017 года весь день он находился дома и употреблял алкогольные напитки. Вечером этого же дня около 18 часов 30 минут он вышел из дома в состоянии алкогольного опьянения и направился к своему знакомому. В тот момент, когда он проходил дорогу по <адрес>, в районе <адрес> проезжал автомобиль «Ниссан Альмера». Он, ФИО2, переходил дорогу в неположенном месте, где отсутствовал пешеходный переход. Мужчина, сидящий на пассажирском сидении указанного автомобиля, через открытое окно сделал ему замечание, на которое он, ФИО2, отреагировал агрессивно и выругался нецензурной бранью в его адрес, после чего достал нож с выкидным лезвием, который носил с собой в бытовых целях, и продемонстрировал его потерпевшему. После этого машина остановилась, из нее вышел ФИО5, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ним в отдел полиции ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он, ФИО2, достал правой рукой из внешнего правого кармана куртки вышеуказанный нож, раскрыл его спуском механизма и стал держать его в руке. ФИО5 в это время стоял на достаточно близком от него, ФИО2, расстоянии. В этот момент он, ФИО2, отвел руку назад, замахнулся и выкинул руку вперед, пытаясь нанести удар ФИО5 в область живота, но ФИО5 перехватил нож и выкинул его в сторону (т.1 л.д.103-106).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной и доказанной.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти - потерпевшего ФИО5 Он, ФИО2, действительно демонстрировал нож потерпевшему в целях самообороны, однако, ножом не замахивался и не пытался нанести им удар в область живота ФИО5

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение покушения на тяжкое преступление.

Так версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ФИО2, держа в правой руке нож, попытался нанести им удар в область живота ФИО5 Однако, ФИО5 смог увернуться от удара, перехватить правую руку ФИО2 и выбить из нее нож, который упал на землю. Таким образом, потерпевший категорично и последовательно указал, что ФИО2 пытался применить к нему насилие в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, показал, что в непосредственной близости от себя видел, как подсудимый ФИО2, после того, как потерпевший ФИО5 сделал ему замечание на противоправное поведение, при этом представившись и предъявив свое служебное удостоверение, после законного требования проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, пытался нанести удар ножом в область живота потерпевшего, а также выражался грубой нецензурной бранью и вел себя агрессивно.

Показания свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО5 подтвердил и свидетель ФИО10, проводивший первоначальные мероприятия по материалу проверки в отношении ФИО2, которые ему стали известны с их слов.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО10, ФИО11, подробно изложенные выше, дополняются и согласуются между собой, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший и свидетель ФИО11 подтвердили ранее данные показания, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года, в соответствии с которым 25.01.2017 года участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10 проведен осмотр места происшествия - территории между домами 43 и 47 по <адрес>, а именно пешеходная дорожка, где был обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием, протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года, согласно которому был осмотрен нож, в ходе осмотра которого потерпевший ФИО5 пояснил, что это именно тот нож, который ФИО2 демонстрировал ему и которым пытался нанести не менее одного удара в область живота, протоколом дополнительного осмотра места происшествия – территории между домами 43 и 47 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 пояснил, что именно в этом месте 25.01.2017 года ФИО2 пытался нанести ему удар ножом в живот, и другими доказательствами, изложенными выше.

Данные показания и письменные доказательства полностью опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что каких-либо ударов ножом потерпевшему он не желал наносить, а лишь демонстрировал нож ФИО5

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он последовательно показывал на то, что ему было известно, что ФИО5 является представителем власти, а именно сотрудником полиции при исполнении, на замечание и просьбу проехать в отдел полиции для разбирательства, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, демонстрировал нож, который держал в правой руке, которым затем пытался нанести удар потерпевшему, замахнувшись и выкинув руку с ножом вперед, в область живота ФИО5 Однако, не смог довести до конца свои действия, поскольку ФИО5 перехватил нож и выкинул его в сторону на землю.

При этом в ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что лично подписывал протокол своего допроса в качестве подозреваемого, а также пояснил, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Доводы подсудимого о том, что все имеющиеся в деле документы, в том числе, и протокол своего допроса, он подписывал не читая ввиду плохого зрения, суд находит несостоятельными. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что допрос подсудимого происходил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протокола, от ФИО2 не поступало. Протокол лично прочитан ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, наличие которой он в ходе судебного следствия не отрицал.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту ФИО2, у суда также не имеется, поскольку таких заявлений в ходе следствия подсудимый не заявлял. Все процессуальные действия происходили с участием защитника, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Оснований полагать, что адвокат Хейфец Е.З. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует отказ от услуг адвоката Хейфеца Е.З. либо отвод указанному адвокату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия. При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО11, из которых следует наличие в руке ФИО2 ножа, которым он замахивался в сторону потерпевшего, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав на защиту ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подписан лично ФИО2 Каких-либо замечаний и заявлений ФИО2 не высказал, указав что ознакомился с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно установления обстоятельств произошедшего на четной или нечетной стороне домов по <адрес>, по мнению суда, своего правового значения не имеют, и связаны с давностью произошедших событий.

Приведенными выше доказательствами, в том числе письменными материалами дела, судом со всей очевидностью установлено, что противоправные действия ФИО2 имели место на пересечении прилегающей территории к дороге (проезжей части <адрес>) и пешеходной дорожки, расположенных между домами 43 и 47 по <адрес>, где и был в ходе осмотра места происшествия обнаружен складной нож.

Кроме того, суд учитывает, что давая показания в качестве подозреваемого, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, и признаны судом в качестве доказательства по настоящему делу, ФИО2 подробно описал имеющийся при нем в день произошедшего нож. Описание ножа, в том числе его размеры и цвет, полностью соответствует описанию ножа, который был найден в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, не имеющий отношения к рассматриваемым событиям.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд учитывает, что представленными материалами дела, изученными в ходе судебного следствия, установлено, что потерпевший ФИО5 25.01.2017 года находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

Так, согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, указанным документом подтверждается должностное положение потерпевшего ФИО5 как представителя власти.

Из графика учета рабочего времени сотрудников уголовного розыска № отдела полиции на январь 2017 года следует, что ФИО5 25.01.2017 года осуществлял суточное дежурство по № отделу полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 обязан выполнять задачи и функции, возложенные на № отдел полиции УМВД России по московскому району Санкт-Петербурга по направлению деятельности, в том числе, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России, УМВД России, то есть на него в том числе возложены должностные обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.01.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания.

Согласно п.19 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 25.01.2017 года совершил нарушение общественного порядка, а именно нарушил Правила дорожного движения РФ, а кроме того, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26.01.2017 года в отношении ФИО2, согласно которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, требование потерпевшего ФИО5 о прекращении противоправных действий ФИО2 носили законный характер, действия ФИО5 соответствовали требованиям закона.

ФИО2 достоверно было известно, что ФИО5 является сотрудником полиции. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО5 представился подсудимому, предъявил ему свое служебное удостоверение. Данный факт не отрицал и сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку увидев сотрудника полиции ФИО5, предъявившего ФИО2 свое служебное удостоверение, преследуя цель воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, осознавая, что может причинить смерть, либо телесные повреждения различной тяжести ФИО5, ФИО7 пытался нанести удар ножом, находившемся при нем, потерпевшему в живот, то есть в жизненно важный орган.

Потерпевший ФИО5, а также свидетель ФИО11, явившийся непосредственным свидетелем произошедшего, принимая во внимание факт использования ФИО2 ножа, которым он пытался нанести удар потерпевшему в жизненно важный орган, реально воспринимали произошедшее, как применение в отношении ФИО5 насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Об умысле на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует также использование ФИО2 ножа, что создавало реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Преступление является неоконченным, так как подсудимый свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО5 оказал активное сопротивление ФИО2, применив приемы самообороны, сумел выбить нож из рук подсудимого. Фактически вреда здоровью в результате физического насилия потерпевшему ФИО5 причинено не было, но в момент его применения создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи

ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из характера совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, а также принимает во внимание то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, до задержания работал неофициально и имел источник дохода, социально адаптирован.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает и мнение потерпевшего ФИО5, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, направленное на нарушение порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность, отнесенное законодателем к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает ограничения, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Хейфецу Е.З. и Хачатрян Н.А., действовавшим в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя и в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29.11.2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, с 26.01.2017 года по 28.11.2017 года включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: выкидной автоматический нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Хейфецу Е.З. и Хачатрян Н.А., действовавшим в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя и в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: