Приговор № 1-93/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-93/2020

№1-93/2020 УИД 36RS0004-01-2020-001520-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 апреля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Роньшина С.А. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Дата начала срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение в ОБДПС ГИБДД ГУМВД России Воронежской области. Предварительная дата окончания срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, игнорируя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и вышеуказанное решение мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным транспортным средством, стал передвигаться на нем. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и освидетельствован на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что послужило основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, т. е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с правом, регламентированным ст.ст. 226.3, 226.4 УПК РФ, при полном согласии в содеянном. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Ленинского района г.Воронежа. Требования главы 32.1 УПК РФ органом дознания соблюдены.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с ним согласен. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания, от ФИО1 и его защитника ходатайств, указанных в ст. 226.7 ч.6 УПК РФ, не поступало.

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обосновано подтверждается доказательствами указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49); копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-46); справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.50-52); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.54-56); протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.72-74); протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.77-79); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.90-93), которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, исследованными судом, при соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, жена инвалид 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работает ИП «ФИО1», вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении ФИО1, не имеется. Учитывается состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (жена инвалид 3 группы).

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 ч.6 УКПК РФ (наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ФИО12» г.р.з. № регион, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС возвращены владельцу, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья