Решение № 12-110/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Вилючинске Камчатского края по <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <данные изъяты>, инвалидом I-II группы не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за то, что 23 сентября 2017 года около 01:00 часа, находясь в <адрес> в г. Вилючинске, в ходе конфликта нанес побои ФИО1., тем самым причинив ей физическую боль, при этом деяние ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1. обжаловала его в Вилючинский городской суд, требуя изменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде 60 часов обязательных работ на штраф. Поданную жалобу ФИО1 обосновала тем, что ею в судебное заседание было представлено заявление от 17 октября 2017 года о рассмотрении дела без её участия в связи с нахождением на больничном. Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей не учитывался факт её нахождения на больничном в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» с переломом правой ноги, в связи с чем, за ней необходимо осуществлять уход. Кроме того указала, что её несовершеннолетняя дочь посещает дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №», расположенный в микрорайоне Приморский, а место жительства их семьи находится в микрорайоне Рыбачий, в связи с чем, её супруг ежедневно затрачивает более 3 часа на дорогу отводя и забирая дочь из детского сада на общественном транспорте. Учитывая данные обстоятельства, наказание в виде обязательных работ значительно ухудшает качество семейной жизни, а также имущественное положение семьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с какими-ибо ходатайствами в суд не обращался.

Потерпевшая ФИО1., извещенная о времени и месте судебного заседания, в соответствии с представленным письменным ходатайством, просила о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с нахождением на больничном листе у травматолога с переломом правой ноги с 02 октября 2017 года по настоящее время, указав, что жалобу поддерживает.

На основании ст.ст. 25.1, 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 около 01 часа 00 минут 23 сентября 2017 года, находясь в <адрес> в г. Вилючинске, в ходе конфликта нанес один удар в область лица своей супруге ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении КЧ № от 26 сентября 2017 года (л.д. 33); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Л от 23 сентября 2017 года (л.д. 3); заявление ФИО3 от 23 сентября 2017 года о привлечении к установленной ответственности ФИО2 (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8. 9); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10, 11), которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск С от 23 сентября 2017 года (л.д. 13), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности вышеназванных исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее потерпевшей один удар по лицу, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 17 октября 2017 года подлежит изменению в виду нижеследующего.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, как указывалось выше, по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшей ФИО1 одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия ФИО2, связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой по лицу потерпевшей, причинившего физическую боль подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальном постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1,4.2 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении ФИО2 административного наказания не было учтено того факта, что она находится на больничном листе в ГБУ КК «Вилючинская городская больница» с переломом правой ноги, являются необоснованными, поскольку потерпевшая при рассмотрении дела судом первой инстанции о таких обстоятельствах не заявляла и соответствующих подтверждающих документов не предоставляла, ограничившись указанием причины в заявлении о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, «нахождение на больничном». В свою очередь ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не отрицая своей вины в содеянном, просил суд не назначать ему административное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, средств к его уплате не имеет.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде 60 часов обязательных работ по своему виду и размеру соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наличие у потерпевшей травмы в виде перелома ноги и необходимостью ухода за ней, а также сопровождением несовершеннолетней дочери до дошкольного образовательного учреждения и обратно, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 такого вида административного наказания как обязательные работы.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, хотя постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания о причинении потерпевшей побоев, в остальной части данное постановление следует оставить без изменения, при этом, оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО2.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО2, указание на нанесение им побоев.

Считать действия ФИО2 квалифицированными по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части данный судебный акт в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Хорхордина