Приговор № 1-17/2017 1-459/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Витовском В.В., Андреевой К.С., Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., Гизе О.М., Романова Р.А., Гуменюка В.В.

подсудимого ФИО7,

защитника Мелешко Н.А., Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений дворником, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, осуществил проход по железнодорожным путям в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. Полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Входная (дислокация <адрес>) Омского ЛУ МВД России ФИО1 как представитель власти, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкцией, по пресечению вышеуказанного административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении, доставил ФИО7 в помещение околотка №, расположенное вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном помещении, ФИО7, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, публично оскорбил ФИО1 и нанес ему по левой кисти один удар рукой, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин первого пальца левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав, что не бил сотрудника полиции, выражался грубо, так как полицейский его избивал. Будучи допрошенным, показал, что ранее работал на железной дороге. ДД.ММ.ГГГГ переходил железнодорожные пути в районе станции Карбышево-1. Его остановил сотрудник полиции ФИО1, потребовал пройти в помещение околотка для составления протокола об административном правонарушении за переход путей в неположенном месте. Кроме сотрудников полиции иные лица не подходили. Подсудимый видел, как еще другие лица переходили через пути, спросил, почему их не остановили, отказался идти, сел на пути. Затем подошел второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции его подняли, отвели в помещение околотка. Когда был доставлен, там уже находились неизвестные ему люди. Находясь в помещении, через окно увидел, как другие люди переходят через пути, указал на это ФИО1. После этого ФИО1 вывел его в коридор, где никого не было, избил (нанес удары по туловищу). В ответ он сотрудника полиции не бил, погоны не срывал, нецензурной бранью не выражался, говорил грубо, протестуя против избиения, так как считал действия полицейского незаконными. Когда объяснял ФИО1, что через пути идут и другие люди, выясняя почему их не задерживают, жестикулировал, махал руками, мог неумышленно задеть потерпевшего. Состояние опьянения на поведение никак не повлияло, так как находился в состоянии легкой степени опьянения, себя контролировал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 ФИО1 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО4, был в форме. В какое время не помнит, увидел ФИО7, который переходил железнодорожные пути в неположенном месте, подошел, представился, потребовал пройти в помещение околотка для составления протокола. На месте было невозможно составить из-за погодных условий, а также учитывая, что по железнодорожным путям осуществляется движение поездов. ФИО7 отказался, размахивал тележкой, требуя, чтобы сотрудники полиции не подходили, затем сел на пути. Он с ФИО4 взяли ФИО7 под руки привели в помещение околотка, которое представляет собой вагон с общим помещением, где находятся мебель для одежды и приема пищи работниками РЖД. Когда рукой указал ФИО7 на стул, на который необходимо присесть, для составления протокола ФИО7 нанес своей рукой один удар по левой кисти ФИО1, затем схватил за шеврон рукава, а также оскорбил нецензурной бранью. В это время в помещении околотка находились работники железной дороги. От удара у него образовалось телесное повреждение, кроме ФИО7 никто не бил, кисть не ударял. Сам насилия к ФИО7 не применял. Уже после доставления исходя из запаха алкоголя, который исходил от ФИО7, понял, что он находится в состоянии опьянения, поэтому кроме протокола по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ был еще составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно со ФИО1. Оба были одеты в форму сотрудников полиции. В ДД.ММ.ГГГГ увидели, что ФИО7 переходит железнодорожные пути 1, 2, 3, 4 станции Карбышево-1 в неустановленном месте. Подойдя к ФИО7 , увидели, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 представился, предъявил удостоверение, сообщил ФИО7, что тот совершил административное правонарушение, потребовал пройти в помещение околотка № ПЧ-3 восточной горловины станции Карбышево-1. ФИО7 отказался, лег на рельсы. Вдвоем со ФИО1 подняли ФИО7 и сопроводили в помещение околотка. В 14 часов с 20 до 45 минут во время составления административных протоколов за проход по железнодорожным путям в неположенном месте и появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО7, начал выражать недовольство привлечением к административной ответственности. После этого ФИО7, используя ненормативную лексику, оскорбил ФИО1, схватил ФИО1 за форму, нанес удар рукой по руке потерпевшего. ФИО1 насилие в отношении ФИО7 не применял. Очевидцами действий ФИО7 были ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 (л.д. 60-63).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО6 ФИО5 следует, что работают в ПЧ-3 станции Карбышево-1 монтерами путей ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочей смене. Около ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО7, который переходил пути в неположенном месте. К ФИО7 подошли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4, которые попросили пройти его в помещение околотка, в ответ ФИО7 лег на железнодорожные пути. Полицейские подняли ФИО7, отвели в помещение околотка. Свидетелей пригласили для составления административных протоколов в отношении ФИО7. В вышеуказанном помещении в их присутствии ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, хватал ФИО1 за форму, нанес удар рукой по руке ФИО8. В ответ ФИО8 требовал от ФИО7 прекратить свои действия, разъясняя, что подсудимый совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, физического или психического насилия не применял (л.д. 64-67, 68-71, 72-75, 76-79).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт сотрудника полиции ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в восточной горловине станции Карбышево-1 остановлен ФИО7 за проход железнодорожных путей в неположенном месте (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому помещение околотка № ПЧ-3 восточной горловины станции Карбышево-1, расположено вблизи <адрес> в <адрес>. Согласно фотографий коридор при входе в помещение отсутствует (л.д. 13-18).

Копии протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут осуществил проход по железнодорожным путям станции Карбышево-1 в неустановленном для этого месте, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 11.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, составленные ФИО1 и ФИО4 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ за каждое правонарушение назначено наказание в виде штрафа (л.д. 27, 28, 29, 30).

Копия постовой ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 несли службу по обеспечению правопорядка (л.д. 31-32).

Копия должностной инструкции ФИО1, согласно которой он: руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (п. 3), вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях (п. 6); обязан осуществлять выявление и документирования административных правонарушений (п. 7.12) (л.д. 37-41).

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 состоит в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Входная (дислокация <адрес>) Омского ЛУ МВД России (л.д. 43).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены две ссадины 1-го пальца левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Срок образования в пределах 1 суток до освидетельствования. (л.д. 47).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружена ссадина голени, квалифицирующаяся как не причинившая вреда здоровью. При осмотре туловища повреждений не обнаружено. Срок образования в пределах 1 суток до освидетельствования. При освидетельствовании подсудимый пояснил, что повреждение получил в результате насилия со стороны сотрудника полиции (л.д. 46).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, письменные материалы дела, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Вопреки доводам защиты суд не находит установленным факт заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в даче показаний изобличающих подсудимого, так как указанные лица в служебной или иной зависимости от потерпевшего не состоят (являются работниками железной дороги. Доводы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО4 ввиду совместной работы с потерпевшим судом отвергнуты, так как его показания согласуются с показаниями иных свидетелей. В целом показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела. Показания подсудимого о непричастности суд оценивать как недостоверные, что объясняется желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Делая вывод относительно достоверности показаний подсудимого, суд учитывает, что его показания не только противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и письменным материалам, в частности возможности скрытого применения насилия ФИО1, при том, что согласно протоколу осмотра и фотографиям отсутствует какое-либо отдельное помещение, где подсудимому могли быть причинены повреждения, незаметно для свидетелей.

Действия ФИО1 суд находит законными и обоснованными, так как он видел, что ФИО7 совершает административное правонарушение. Наличие в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает ввиду того, что согласно п. 6 приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Материалами дела установлено, что ФИО7 переходил пути в неустановленном для этого месте. Доводы подсудимого, что иные лица осуществляли переход через пути, как и он, но не были задержаны, по мнению суда, не исключают административную ответственность самого ФИО7. Доводы защиты о возможности составления протокола на месте, судом проверены и отвергнуты. Суд находит обоснованным принятие ФИО1 решения о доставлении в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, считая невозможным составление процессуального документа в месте, где имеется угроза жизни и здоровья участников ввиду движения железнодорожных составов. Доводы защиты о том, что действия ФИО7 обусловлены примененным насилием, суд находит недостоверными, так как показаниями свидетелей данный факт опровергнут. Заключение эксперта № о наличии ссадины голени у ФИО7, по мнению суда не свидетельствует о применении насилия именно ФИО1, так как повреждение возникло в пределах суток, то есть, начиная с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый доставлен в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим показания о нанесении ударов по туловищу заключением эксперта не подтверждены, что также свидетельствует о недостоверности предлагаемой суду версии. Учитывая, что ФИО8 является сотрудником полиции, находился в форме, на службе, осуществлял доставление ФИО7 для составления протокола, суд находит установленным, что в данной ситуации он являлся представителем власти (исходя из примечания к ст. 318 УК РФ) и его действия были обусловлены исполнением должностных обязанностей. Составление в отношении ФИО7 протокола по ст. 20.21 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО4, по мнению суда, значение для оценки законности действий ФИО1 не имеет, так как из показаний потерпевшего доставление ФИО7 осуществлялось ввиду совершения правонарушение по ст. 11.1 КоАП РФ, поэтому судом при описании деяния не указано.

Причинение повреждений ФИО1 именно ФИО7, установлено судом исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые согласуются с заключением эксперта № о времени возникновения и локализации. Доводы защиты о неумышленном причинении опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также последующими действиями ФИО7, который после удара схватил потерпевшего за форму. У суда нет оснований считать, что действия ФИО7 носили оборонительный характер, так как факт совершения противоправных действий в отношении последнего подтверждения в судебном заседании не нашел. Соответственно оснований для применения положений ст. 37 УК РФ суд не находит. Исходя из заключения эксперта №, суд установил, что насилие, примененное к ФИО1 не являлось опасным ни для жизни, ни для здоровья.

В судебном заседании факт публичного оскорбления нашел подтверждение. Согласно диспозициям статей 318 и 319 УК РФ в обоих случаях одним объектом преступления является общественные отношения в сфере порядка управления, а дополнительными объектами соответственно – здоровье (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и честь, достоинство личности (ст. 319 УК РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ оскорбление, как состав преступления, декриминализован. Учитывая, что и оскорбление и применение насилия представляют собой формы противодействия представителям власти, то есть посягают на один и тот же объект, подсудимым по существу совершены непрерывные и взаимосвязанные действия против порядка управления, поэтому, по мнению суда, квалификация действий ФИО7 по ст. 319 УК РФ является излишней.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным преступлениям средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит; данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (л.д. 109), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 113, 114); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: благодарности за время службы в Вооруженных силах Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, материальная помощь близким, один из которых является несовершеннолетним. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 6325 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В течение испытательного срока обязать ФИО7 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с в общей сумме 6325 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко