Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2102/2019

УИД61RS0007-01-2019-001768-28

Дело № 2-2102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Законъ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.АБ.-к. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Законъ», в котором указала, что 03.07.2018г. истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг №

Согласно п.1.2 договора ООО«Законъ» обязалось оказать М.А.АБ.-к. следующие услуги: «Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой документации, изготовление договора купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи с использованием материнского капитала, консультация».

За выполнение этих услуг истец оплатила ООО«Законъ» 30000руб. Свои обязательства по договору с ответчиком М.А.АБ.-к. полностью исполнила.

Согласно п.2.1.2 договора ООО«Законъ» обязалось оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами. Обратившись к ответчику, М.А.АБ.-К. представила свой паспорт, свидетельства о рождении детей <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Как видно из текста договора, который М.А.АБ.-к. заключила с ООО«Законъ», условием купли-продажи явилось использование средств материнского (семейного) капитала.

Получив от меня указанные документы, ООО«Законъ» изготовило Договор купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного капитала), по условиям которого истец и ее дети приобретают по № доли домовладения у ФИО9

После составления договора М.А.АБ.-к. по чеку ордеру от15.08.2018г. № уплатила государственную пошлину в размере 2000руб. за регистрацию в Росреестре договора купли-продажи, после чего обратилась в отделение Пенсионного фонда в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону с целью перечисления средств материнского капитала продавцу домовладения.

В Пенсионном фонде М.А.АБ.-к. объяснили, что это сделать невозможно в силу закона.

Узнав, что Пенсионных фонд не перечислит средства материнского капитала по договору купли-продажи, истец была вынуждена обратиться в Росреестр с заявлением о расторжении договора купли-продажи. За регистрацию расторжения договора М.А.АБ.-к. также уплатила госпошлину в размере 2000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО«Законъ» оплаченные по договору денежные средства в размере 30000руб., убытки в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32000руб.

М.А.АБ.-к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру от17.06.2019г. № адвокат ВуколоваН.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО«Законъ» по доверенности от10.06.2019г. К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что о невозможности оплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества представителем ответчика сообщалось истцу в присутствии ФИО10., ФИО11. Истец, несмотря на предупреждение ответчика, настаивала на составлении договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГКРФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО«Законъ» (Исполнитель) и М.А.АБ.-к. (Заказчик) 03.07.2018г. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой документации, изготовление договора купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи с использованием материнского капитала, консультация.

Обязательство по оплате услуг по договору от03.07.2018г. № исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от03.07.2018г. на сумму 10000руб., от26.07.2018г. на сумму 20000руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от03.07.2018г. № ООО«Законъ» подготовлен текст договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от23.07.2018г., который был передан истцу для подписания и сдачи в Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от23.07.2018г. объект купли-продажи подлежал оплате за счет личных денежных средств в размере 446974руб., а также за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026руб.

Договор купли-продажи от23.07.2018г. (л.д.10-13) был подписан продавцом – ФИО12 а также М.А.АБ.-к. за себя лично и за <данные изъяты> ФИО13 ФИО14 после чего передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области, что подтверждается распиской от24.07.2018г. (л.д.14).

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных ч.6.1 ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных истцом свидетельств о рождении следует, что М.А.АБ.-к. имеет двух детей: ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Доводы ООО«Законъ» о предупреждении истца о невозможности реализации средств материнского (семейного) капитала суд находит необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 ФИО18. суду пояснили, что в их присутствии истцу не разъяснялось о невозможности оплаты цены по договору купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала.

Принимая во внимание положения ч.7 ст.3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», сведения о датах рождения детей истца, суд пришел к выводу о невозможности в силу закона реализации права на дополнительные меры государственной поддержки путем оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от23.07.2018г. недвижимого имущества в срок до 14.10.2019г.

Таким образом, ООО«Законъ» обязанности по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой документации, изготовлению договора купли-продажи и его сопровождению с использованием материнского капитала оказаны ненадлежащим образом.

В силу положений ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.29 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п.1 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

М.А.АБ.-к. в адрес ООО«Законъ» направлена претензия о возврате оплаченных по договору от03.07.2018г. № денежных средств, возмещении убытков и оплате компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 17.09.2018г.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковое требование М.А.АБ.-к. о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 30000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГКРФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование исковых требования о взыскании понесенных убытков М.А.АБ.-к. представлены суду чек-ордера от23.07.2018г. (л.д.16) об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права на недвижимое имущество на сумму 2000,01руб. Доказательств убытков в большем размере суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований М.А.АБ.-к. о взыскании с ООО«Законъ» убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг, частично в размере 2000,01руб.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы оплаты по договору, убытков и компенсации морального вреда в размере 18500,01руб. ((30000 + 5000 + 2000,01) / 2 = 18500,01).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

М.А.АБ.-К. при обращении в суд с иском к ООО«Законъ» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«Законъ» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1360руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муродян А..А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Законъ» в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании юридических услуг от03.07.2018г. № денежные средства в размере 30000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, убытки в размере 2000 рублей 01 копейки, штраф в размере 18500 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, а всего взыскать 75500 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«Законъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 04.09.2019г.