Приговор № 1-752/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-752/2024

дело №1-752/2024

УИД 50RS0042-01-2024-008661-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «18» ноября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора К.М.Г., защитника – адвоката К.С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого З.А.И., при секретаре А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.А.И., <данные о личности>, судимого: <данные о судимости>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

З.А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ З.А.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, прибыл к дому <адрес>, с целью дальнейшего обогащения, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к забору, огораживающему территорию участка, через который перелез, тем самым незаконно проник на участок и подошел к жилому дому. Найденным под окном металлическим предметом отжал створку окна первого этажа и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Е.Е.Л. имущество:

- электрокабель, ПВХ изоляция оранжевого цвета, сечение 3х1.0, длина 40 метров, стоимостью 3 400 рублей;

- электрокабель, ПBX изоляция оранжевого цвета, сечение 3х1.5, длина 50 метров, стоимостью 6 500 рублей;

- электрокабель, ПВХ изоляция белого цвета, сечение 3х1.5, длина 30 метров стоимостью 2 500 рублей;

- электрокабель, ПВХ изоляция черного цвета, сечение 3х2.5, длина 10 метров, стоимостью 1 600 рублей.

После чего З.А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Е.Е.Л. значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый З.А.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний З.А.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что он в сентябре 2024 года, находясь в <адрес> нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратился в трудовой дом, который расположен недалеко от ФИО1 Лавры. В доме, предлагают выполнить определенный объем работ и получить за это денежное вознаграждение. В середине сентября, более точную дату не помнит, он выполнял земельные работы по адресу: <адрес>. Выполнив обозначенный заказчиком объем работ, заказчица Е.Е.Л. оценила то как он работал и взяла его номер телефона. Примерно через 2 дня Е.Е.Л. связалась с ним и предложила работу по сборке мебели и других работ, на что он согласился. Выполняя работы в помещениях вышеуказанного дома, он обратил внимание на электрокабели и решил их похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт металла приема. Он решил дождаться, когда Е.Е.Л. не будет дома и совершить задуманное. Вечером этого дня Е.Е.Л. сказала ему, что уедет из дома на несколько дней. Вечером следующего дня, в какое именно время не помнит, поскольку не обращал на это внимание, он подошел к дому Е.Е.Л. с целью совершения кражи из вышеуказанного дома. Заранее он приготовил сумку, в которую планировал сложить похищенное, также приготовил нож, чтобы в последствии снять изоляцию с похищенных кабелей. В окнах дома света не было, в связи с чем поняв, что Е.Е.Л. нет дома, он перелез через забор рядом с калиткой, затем подошел к дому и подошел к одному из угловых окон первого этажа. Во дворе он нашел какую-то железку похожую на стамеску, при помощи которой отжал пластиковое окно, под окно подставил мангал, встал на него и через окно проник в дом. В доме он включил свет и стал ходить по дому, искать электрокабели, которые увидел при выполнении работ в этом доме ранее. Около входа в дом в коридоре стояла катушка с намотанным оранжевым кабелем, он отрезал вилку имеющимся у него ножом и забрал кабель, катушку оставил на месте. Рядом с катушкой лежал моток оранжевого провода, с него он также отрезал штекер и забрал кабель. Под лестницей он также нашел кабель черного цвета и тоже забрал его. На втором этаже он также нашел электрокабель белого цвета. Все электрокабели он положил в сумку, которую принес с собой, после чего вышел через запасной выход на втором этаже, открыв задвижку двери изнутри. С похищенными электрокабелями он пошел в сторону городского кладбища, где частично срезал изоляцию имеющимся у него ножом, после чего обжог их, чтобы остались только медные жилы. Медные жилы он скрутил в мотки и положил в два пакета. На следующий день он отнес мотки медных жил от похищенных кабелей в пункт приема металла, где выручил денежные средства. Данные деньги полностью потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи из дома признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д.79-81, 85-87, 114-116).

После оглашения показаний подсудимый З.А.И. подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаялся. Поддержал данную им явку с повинной, написанную им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия или давления.

Помимо признания подсудимым вины, виновность З.А.И. в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.Е.Л. в судебном заседании показала, что в начале весны 2024 года приобрела дом по адресу: <адрес> в сентябре 2024 года, точной даты не помнит, через сайт «Авито» она нашла двух рабочих, одним из которых оказался З.А.И., для выполнения земляных работ на участке при указанном доме. Впоследствии она предложила З.А.И. выполнять для нее иные работы по дому за отдельную плату. После чего во время ее отсутствия тот проник на участок через забор, затем через окно, отжав оконную раму, проник в ее дом и совершил кражу электрокабелей, находящихся под лестницей, которые необходимы были ей для проведения ремонта в доме. Причиненный ей преступлением ущерб для нее является значительным, так как она работает по договору и ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых она оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания, а также на ее иждивении находится мать и сын, который проходит обучение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Е.Л., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что по специальности она художник театра и кино, работает по специальности, создает театральные и сценические костюмы, костюмы для кино, оформлена как самозанятая. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, под свою студию и для проживания. Дом расположен на участке, огороженном забором высотой около 2-х метров. Около забора вплотную в углу стоит вагон-бытовка, оставшаяся от прежних хозяев, в которой никто не проживает. Камеры видеонаблюдения есть, но еще не подключены, поэтому не работают. В данном доме сейчас проводится ремонт: ведется покраска стен, стелется линолеум на пол и т.д. В дом она перевезла все свои сценические костюмы, необходимые по работе. В уже отремонтированные комнаты ввозится мебель. Дом 3-х этажный, на 3-м этаже она планировала проживать, а 1-й и 2-й этажи обустроить под студии и мастерские. В данный момент она периодически проживает в доме, так как он полностью подготовлен для проживания: там есть канализация, работает отопление, имеется мебель, диван для ночлега, компьютер. В некоторых комнатах, особенно на 2-м этаже продолжают вестись ремонтные работы. Для земляных работ на участке она нашла рабочих. Рабочий З.А.И. произвел на нее благоприятное впечатление своей скромностью. Он был невысокого роста, худощавый и болезненного вида, поэтому она, желая тому помочь в заработке, предложила работу по сборке мебели в доме напрямую, без посредников. З.А.И. согласился. После чего 11 и 12 сентября З.А.И. приходил к ней домой утром и производил сборку мебели. При этом тот свободно перемещался по дому. Она заметила, что тот разглядывает дом, того интересуют окна, камеры видеонаблюдения, стройматериалы, находящиеся в доме. Но она не приняла это во внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут З.А.И. закончил работу, она заплатила ему 2 000 рублей, З.А.И. остался довольным и ушел. Никаких претензий, финансовых вопросов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она уехала в г.Москву по делам, двери и окна закрыла, все проверила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра вернулась домой и обнаружила, что в доме кто-то был, и похищено принадлежащее ей имущество, а именно электрокабели. На раме одного крайнего окна первого этажа она нашла следы отжима, хотя само окно было закрыто. Дверь на 2-м этаже была не заперта. К данной двери ведет наружная лестница. Дверь закрывается на задвижку изнутри. Когда она уезжала, дверь была точно закрыта, она все время закрыта, она ей не пользуется. Стоимость электрокабеля на катушке с ПВХ изоляцией оранжевого цвета, сечением 3 х 1.0, длиной 40 м, оценивает в 3 400 рублей. Стоимость электрокабеля с ПВХ изоляцией оранжевого цвета, с сечением 3 х 1.5, длиной 50 м, оценивает в 6 500 рублей. Стоимость электрокабеля с ПВХ изоляция белого цвета с сечением 3 х 1.5, длиной 30 м, оценивает 2 500 рублей. Стоимость электрокабеля с ПВХ изолящией черного цвета с сечением 3 х 2.5, длиной 10 м, оценивает в 1 600 рублей. Таким образом, в результате кражи из ее жилища вышеуказанного имущества, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Ей изучен рынок, тем самым определена стоимость электрокабелей с аналогичными техническими характеристиками, в связи с чем на размере причиненного ущерба настаивает и считает его объективным, то есть соответствующим рыночной стоимости. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не имеет постоянного дохода, доход носит сезонный характер – от заказа до заказа, и в среднем ее доход в месяц составляет примерно 50 000 рублей (когда нет заказов, нет и дохода). Похищенные электрокабели использовались для подключения электроприборов к сети. Они имели разные технические характеристики. Оранжевые электрокабели как правило использовались для подключения приборов на улице. Белый использовался внутри помещений, черный провод являлся силовым кабелем (л.д.36-38, 102-103).

После оглашения показаний потерпевшая Е.Е.Л. подтвердила их в полном объеме, также пояснила, что стоимость похищенного оценила, взяв в рачсчет среднюю стоимость аналогичного товара на сайте «Авито». Причиненный ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Р. следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металла, расположенного в районе ПМК г.Сергиев Посад. Пункт работает без выходных с 08-00 до 19-00, находится в промышленном районе города недалеко от <адрес>. В его обязанности входит прием металла у клиента, определение его массы и последующий расчет с клиентом, в зависимости от категории металла и соответствующей стоимости за 1 кг. Вывоз принятого металла производится по мере его накопления, как правило это происходит 1 раз в месяц. В 20-х числах сентября 2024 года в пункт пришел ранее незнакомый ему мужчина, принес медь, а именно медную проволоку, которая была помещена в два полиэтиленовых пакета. Пока он разместил пакеты на весы, они разговорились на отвлеченные темы. В пакетах было 7,5 кг меди, он сказал мужчине, что 1 кг принимается в пункте по 600 рублей, тот согласился. После этого он рассчитался с мужчиной, передав тому 4 500 рублей, и тот ушел. Пакеты с медью он поместил в контейнер и продолжил работу. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел вышеуказанный мужчина в сопровождении сотрудников полиции, которые спросили у него (Т.А.Р.), принимал ли он у этого мужчины медную проволоку, он подтвердил, что такое было и описал всю ситуацию, предъявив пакеты с медной проволокой, принесенные этим мужчиной. Поле этого с его участием и с участием вышеуказанного мужчины сотрудником полиции был составлен протокол, который он (Т.А.Р.) прочитал и подписал, что также сделал мужчина, подтвердив тем самым верность изложенного. Медная проволока, принесенная мужчиной, была изъята сотрудниками полиции (л.д.107-108).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что с участием З.А.И., в присутствии понятых осмотрено помещение пункта приема металла, расположенного на участке местности с координатами 56.342780 с.ш. т 38.163709 в.д. в 800 м на северо-запад от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты два пакета с медным проводом (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты следы ладони с поверхности подоконника и орудия взлома, катушка «Glanzen» и две вилки-штекера (л.д.17-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки, размером 72 х 33 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен З.А.И. (л.д.52-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен отверткой, стамеской или другим подобным предметом с шириной рабочей части 6 мм (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два пакета с медной проволокой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении пункта приема металла, расположенного на участка местности с координатами № с.ш. и № в.д. в 800 м от <адрес>; катушка зелено-оранжевого цвета «Glanzen» из полимерного материала; вилка и штепсель с фрагментами электрокабелей в изоляции, выполненной из полимерного материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д.92-95, 96-97).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого З.А.И.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пункта приема металла на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д. в 800 м на северо-запад от дома <адрес>, с участием З.А.И. в части пояснений подсудимого, данных при проведении указанных следственных действий, поскольку пояснения З.А.И. были даны без участия защитника, процессуальные права ему разъяснены не были, его процессуальный статус также не был определен, хотя осмотр места происшествия был проведен в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Е.Е.Л. Указанный протокол суд принимает как допустимое доказательство только в части фиксации вещной обстановки на месте.

В остальной части все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной З.А.И., в которой последний сообщил, что в сентябре подрабатывал у женщины в г.Сергиев Посад. В какой-то момент решил что-нибудь украсть из ее дома. Когда хозяйка ушла из дома, он отжал пластиковое окно и проник в дом, где похитил медные провода, которые впоследствии сдал в приемку металла в г.Сергиев Посад. Вырученные денежные средства от продажи похищенных проводов потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.5). Суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку З.А.И. не было обеспечено право на защиту – ст.51 Конституции РФ не разъяснена, защитник при написании явки с повинной не присутствовал. Однако, суд признает данную З.А.И. явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины З.А.И. в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующие признаки кражи: незаконного проникновения в жилище – суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ и учитывает, что в жилище – жилой дом потерпевшей Е.Е.Л., З.А.И. проник умышленно с корыстной целью, используя найденный под окном дома металлический предмет, отжал створку окна первого этажа и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество; значительного размера ущерба – суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, учитывая размер похищенного и материальное положение потерпевшей.

Признание З.А.И. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым, как указано выше, суд оснований не имеет. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Е.Е.Л., свидетеля Т.А.Р. суд не сомневается, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признает допустимыми. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Оснований для оправдания З.А.И. по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому З.А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

З.А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у З.А.И. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

З.А.И. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжкого, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, суд признает в действиях подсудимого наличие особо опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания судом учитывается, что З.А.И. привлекался к административной ответственности (л.д.170).

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного З.А.И. преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, склонен к совершению преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, на путь исправления не встал, вновь по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить З.А.И. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и полагает, что назначение подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения З.А.И. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения З.А.И. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением вышеуказанной нормы закона, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе с применением ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья З.А.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

Местом отбывания наказания З.А.И. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ следует определить колонию особого режима.

Согласно ст.72 УК РФ и ч.ч.9, 10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей.

Время нахождения З.А.И. под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого З.А.И. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения З.А.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и иных законных оснований для полного или частичного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек не представлено и судом не установлено. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного З.А.И.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении З.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания З.А.И. под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- два пакета из полимерного материала с медной проволокой, катушку зелено-оранжевого цвета «Glanzen» из полимерного материала, вилку, штепсель с фрагментами электрокабелей в изоляции, выполненной из полимерного материала оранжевого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей, – последней распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного З.А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К.С.Л. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова