Решение № 2-59/2020 2-59/2020(2-826/2019;)~М-710/2019 2-826/2019 М-710/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело №

Категория дела 2.045 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений

-> Дела об оплате труда

-> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат

(и компенсации за задержку их выплаты)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым, третье лицо: <адрес> Республики Крым, первичная профсоюзная организация работников МДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» о восстановлении на работе, признании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда, среднего заработка по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым о взыскании выходного пособия в размере 11 34640 рублей, компенсации в размере 139,56 рублей, моральный вред связанный с невыплатой пособия в размере 1 000,00 рублей, обязать ответчика оформить и выдать надлежащим образом оформленную справку 2 НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку по форме 182-н о заработной плате за последние 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила просил суд восстановить её на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 116 126,34 рублей, отпускных выплат в сумме 78,19 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 250,95 рублей, пени за несвоевременный расчет в сумме 1432,41 рублей, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 10 000,00 рублей, средний заработок по день восстановления на работе, обязать ответчика оформить и выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика уведомление об изменении условий договора (изменении места работы), в котором ею была сделана отметка о несогласии продолжать работу в новых условиях. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предоставлять истцу документацию для работы, забрал личный компьютер, документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил полномочия главного бухгалтера в УФК по <адрес> № иному лицу, действие доверенности истцу с ДД.ММ.ГГГГ не продлевалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу проставлены записи как неявка на работу по невыясненным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №/ЛС, записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта Крыма» истец получила от ответчика приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, справку о суммах заработной платы формы 182н, справку о доходах формы 2НДФЛ, трудовую книжку, личную медицинскую книжку. Справка о среднем заработке за последние три месяца истцом не была получена. Также с истцом не произведен окончательный расчет. В связи с нарушением трудовых прав работника, задержке выплат причитающихся сумм, истец испытывала вследствие нервного стресса воспаление хронических заболеваний, обращалась за лечением, нуждается в продолжении лечения, обращалась за получением консультационной юридической помощи, неся при этом дополнительные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу привлечено к участию в деле третье лицо <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ определением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу привлечено к участию в деле третье лицо-первичная профсоюзная организация работников МДОУ «Ручьевский детский сад «Березка».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в её пользу средний заработок по день восстановления на работе в размере 86 215 рублей. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ТО ГКУ «Центр занятости» в <адрес>, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы была предъявлена ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании безработной с ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие по безработице, что подтверждается информацией ТО ГКУ «Центр занятости» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением не согласна, пояснила суду, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым. В соответствии с приказом МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым № (а) ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях в организационно-хозяйственной деятельности учреждения» истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы, против чего она возражала, о чем поставлена отметка на нем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась на рабочее место, ответчиком составлены акты о невыходе на работу. Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Копию приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, справку о суммах заработной платы 182-н, справку о доходах формы 2-НДФЛ, трудовую книжку, личную медицинскую книжку истец получила посредством ФГУП «Почта Крыма» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведены в полном объеме выплаты при увольнении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части. С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным заявлением. В соответствии со ст.392 КЗоТ Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ТО ГКУ «Центр занятости» в <адрес>, и ей назначено пособие по безработице, что подтверждается информацией ТО ГКУ «Центр занятости» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выдаче надлежаще оформленных документов, связанных с работой. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель <адрес> Республики Крым с иском не согласна, поддержала мнение представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным заявлением.

Представитель первичной профсоюзной организации работников МДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПК первичной профсоюзной организации был представлен проект приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлено мотивированное мнение ПК ППО работников МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает главным бухгалтером МБОУ «Кумовская школа». Ею был подписан акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не находилась на рабочем месте в указанную дату и время в вышеперечисленных актах. Ранее работала на указанном рабочем месте на протяжении трех лет. В акте расписывались все присутствующие лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дала аналогичные показания свидетелю ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает воспитателем МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка». Ею был подписан акт об изъятии документов и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ. Был изъят электронный ключ руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ею подписывались акты о невыходе ФИО1 на работу либо в МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка», либо в <адрес> Республики Крым в зависимости от места его составления.

Старший помощник прокурора <адрес> Жук И.Н. в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ предоставила заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку исковые требования относительно незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС и восстановлении на работе, как уточнения первоначальных требований, заявлены ФИО1 в Раздольненский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца со дня получения ДД.ММ.ГГГГ по почте приказа об увольнении и трудовой книжки. Восстановление на работе не является уточнением первоначальных заявленных исковых требований в понимании действующего гражданского законодательства, а представляют собой согласно указанных правовых норм индивидуальный трудовой спор по увольнению. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, о чем заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. За восстановлением пропущенного срока ФИО1 в суд не обращалась.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно приказа №/ЛС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности главного бухгалтера в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.97), копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта Крыма», что не отрицали стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Абз.1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. От истца, представителя истца не поступало в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе, признании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда, среднего заработка по день восстановления на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТКРФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка». Пунктом 2.5 трудового договора место работы указано <адрес> Республики Крым, адрес: <адрес>. Пунктом 2.6 трудового договора работа в МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» является для работника основным местом работы (том 1 л.д.85-90).

В соответствии с приказом МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым № (а) ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях в организационно-хозяйственной деятельности учреждения» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что местом работы истца является МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96, том 2 л.д.145).

Кроме того, истцу разъяснено об отсутствии иной работы в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2 месяцев с даты уведомления. Факт отсутствия иной работы подтверждается штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразила свое несогласие работать в новых условиях, о чем ей собственноручно сделана запись в вышеуказанном уведомлении.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ к труду (том 2 л.д.95).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась на рабочее место, ответчиком составлены акты о невыходе на работу (Том 1 л.д.177-190).

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» по проекту приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84).

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д.97).

Копию приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, справку о суммах заработной платы 182-н, справку о доходах формы 2-НДФЛ, трудовую книжку, личную медицинскую книжку истец получила посредством ФГУП «Почта Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, о чем не возражали стороны в судебном заседании.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком, при увольнении истца были соблюдены.

Также суд учитывает, что настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительное время спустя с момента выдачи трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин.

Представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием.

Кроме того, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, учитывая, что работник является более экономически слабой стороной в процессе и в представлении доказательств, однако истцом, представленные ответчиком доказательства достоверно свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом не представлено, обращений в иные инстанции во внесудебном порядке истцом не было, в связи с чем суд находит не уважительными причины пропуска срока обращения в суд, а следовательно, не подлежащим восстановлению.

Факт наличия не допуска истца на работу и наличие препятствий для выполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании также установлен не был, поскольку из пояснений истца, а также представленных письменных доказательств судом было установлено, что истец не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставляла ни работодателю, ни в суд при рассмотрении дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 72, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших на предприятии, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца.

Изменение места работы истца не повлекло фактического изменения трудовых функций. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу в данной местности при наличии таковой. Учитывая, что работник ФИО1 от продолжения работы в измененных условиях отказалась, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания ст.394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО1 признано законным, оснований для восстановления её на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций морального вреда.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчета от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчета от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка сохраняемого за работником на время отпуска с истцом произведены в полном объеме выплаты при увольнении (том 1 л.д.99,100, том 2 л.д.135,137,139,141), поэтому требования истца о взыскании с ответчика отпускных выплат в сумме 78,19 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 250,95 рублей, пени за несвоевременный расчет в сумме 1432,41 рублей не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязанности ответчика оформить и выдать надлежащим образом заверенной справки 2 НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца, справки по форме 182-н о заработной плате за последние 2 года не подлежат удовлетворению поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в ТО ГКУ «Центр занятости» в <адрес>, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы была предъявлена ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании безработной с ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие по безработице, что подтверждается информацией ТО ГКУ «Центр занятости» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (том 2 л.д.96).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ручьевский детский сад «Березка» <адрес> Республики Крым, третье лицо: <адрес> Республики Крым, первичная профсоюзная организация работников МДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» о восстановлении на работе, признании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда, среднего заработка по день восстановления на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: