Приговор № 22-8385/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-8385/2017

Судья: Витвицкая Е.В. дело № 22-8385/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 25.12.2017 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Торопова А.А. в интересах осужденной ФИО1,

адвоката Палагина Д.Д. в интересах осужденной ФИО2,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Кинельского межрайонного прокурора Коробова А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимая:

1) 27.12.2016 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 10.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 73 судебного района г.Отрадного Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

3) 21.04.2017 года Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей;

5) 22.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 73 судебного района г.Отрадного Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

6) 23.06.2017 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 27.12.2016 года, 10.03.2017 года, 21.04.2017 года, 24.04.2017 года к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении, приговоры от 22.06.2017 года, 23.06.2017 года и приговор от 24.04.2017 года в части штрафа исполнять самостоятельно,

8) 13.09.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30.08.2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, приговоры от 22.06.2017 года, 23.06.2017 года, 24.04.2017 года в части штрафа исполнять самостоятельно,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 13.09.2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев без ограничения свободы в колонии-поселении.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 22.06.2017 года, Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.06.2017 года, мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.04.2017 года в части штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30.08.2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 <данные изъяты>, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление прокурора Оганяна А.А. по доводам апелляционного представления, адвокатов Торопова А.А., Палагина Д.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначив наказание за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не определил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, суд в приговоре не сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания не сделал ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета положений указанной нормы закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно резолютивной части приговора, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ не назначено.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом принято добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, однако в приговоре отсутствует ссылка на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершила две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 в торговом зале магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в отдел кондитерских изделий, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли с полок и сложили в находящиеся при них сумки и одежду принадлежащие ООО <данные изъяты> 2 плитки шоколада «Вдохновение» стоимостью 41 рубль 43 копейки за плитку, на общую сумму 82 рубля 86 копеек, 1 плитку шоколада «Вдохновение с трюфельной начинкой» стоимостью 40 рублей 24 копейки, 1 банку кофе «Carte Noire 95u» стоимостью 178 рублей 68 копеек, 3 банки кофе «Egoiste Platinum сс/б 100г» стоимостью одной банки 203 рубля 53 копейки, на общую сумму 610 рублей 59 копеек, 13 плиток шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» стоимостью за 1 плитку 44 рубля 20 копеек, общей стоимостью 574 рубля 60 копеек, 22 плитки шоколада «Милка молочный с карамельной начинкой» стоимостью 1 плитки 44 рубля 20 копеек, на общую сумму 972 рубля 40 копеек. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2500 рублей 13 копеек.

ФИО1, находясь в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 в торговом зале магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в отдел кондитерских изделий, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли с полок и сложили в находящиеся при них сумки и одежду принадлежащие ООО <данные изъяты> 6 плиток шоколада «Alpen Gold максфан» весом 1 плитки 160 граммов, стоимостью 1 плитки 54 рубля 86 копеек, на общую сумму 329 рублей 16 копеек, 9 плиток шоколада «Сударушка молочный» стоимостью 1 плитки 34 рубля 65 копеек, общей стоимостью 311 рублей 85 копеек, 2 плитки шоколада «Nesquik» весом 1 плитки 100 граммов стоимостью 1 плитки 28 рублей 8 копеек, общей стоимостью 56 рублей 16 копеек, 10 плиток шоколада «Милка молочный с фундуком» весом 1 плитки 90 граммов, стоимостью 1 плитки 34 рубля 93 копейки, общей стоимостью 349 рублей 30 копеек, 4 банки кофе «Egoiste Platinum» весом 1 банки 100 граммов, стоимостью 1 банки 203 рубля 53 копейки, общей стоимостью 814 рублей 12 копеек. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1860 рублей 59 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, после ознакомления с материалами дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказания за преступления, в которых она обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности преступлений, того обстоятельства, что они совершены ФИО1 в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало должного сдерживающего воздействия на ФИО1, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении нее возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Данные преступления ФИО1 совершила до вынесения в отношении нее приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 13.09.2017 года, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяет колонию-поселение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает ее раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы; с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных, характеризующих ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений против собственности, не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 13.09.2017 года окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30.08.2017 года).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 22.06.2017 года, Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.06.2017 года, мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.04.2017 года в части наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: