Решение № 12-362/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-362/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев материалы по жалобе главного механика-начальника цеха ООО "КраМЗ" ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный механик-начальник цеха ООО "КраМЗ" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1, должностное лицо – главный механик ООО «КраМЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный механик ООО «КраМЗ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление об административном правонарушении №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его в части назначенного вида и размера административного наказания, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в соответствии с распоряжением №-р/кр от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО2 По окончания проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ, им представлены объяснения к протоколу.

Постановлением о назначении административного наказания №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В объяснении к протоколу он ходатайствовал о пересмотре санкции за совершенное правонарушение на основании следующего:

Во-первых, в процессе проведения проверки выявлено 23 замечания, ответственным за устранение которых главный механик ООО «КраМЗ» ФИО3 является в связи с возложенными на него должностными обязанностями.

До окончания проверки уже устранено 21 замечание, что зафиксировано в акте проверки государственными инспекторами, проводившими проверку. Два замечания будут устранены в соответствии со сроками, указанными в предписании.

Во-вторых, правонарушение совершено главным механиком ООО «КраМЗ» ФИО3 впервые, что является смягчающим обстоятельством по ст. 4.2 КоАП РФ, как и факт добровольного устранения нарушений до окончания проверки.

Все нарушения, перечисленные в постановлении, не являются существенными, значительными, не влекут реальной опасности для жизни и здоровья людей. Отсутствует какое-либо причинение ущерба жизни, здоровью людей и окружающей среде. В обществе система и мероприятия промышленной безопасности представлены на очень высоком уровне.

В-третьих, прилагаются справка о размере расчетной заработной платы, сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также копия кредитного договора на условиях ипотеки.

Применение даже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств и изложенных аргументов, считает необоснованным, а с учетом финансового положения его семьи - существенным.

В рассматриваемой ситуации возможно прекратить административное производство в связи с малозначительностью правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения по своему характеру являются незначительными, не имеют повышенной степени общественной опасности, а общая система контроля промышленной безопасности в обществе (и в сфере его полномочий), свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям промышленной безопасности.

Если суд сочтет данную норму права не подлежащей применению, просит для соблюдения конституционных принципов справедливости, целесообразности и соразмерности при назначении административного наказания установить административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за данное правонарушение, или даже назначить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того в нарушение прямого указания на перечень (незакрытый) смягчающих обстоятельств в ст. 4.2 КоАП РФ, госорган отмечает, что не установил смягчающих обстоятельств, хотя в объяснении к протоколу главный механик ООО «КраМЗ» ФИО3 об этом ходатайствовал.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом при исследовании материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО3 состоит в должности главного механика-начальник цеха ООО «КраМЗ», в должностные обязанности которого, согласно п. п. 3.1, 3.30 должностной инструкции, входит – осуществление технического руководства и контроля исполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «КраМЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Енисейского управления Ростехнадзора, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, подробно перечисленные в обжалуемом постановление, вышеуказанные нарушения заявителем в жалобе не оспариваются.

Вина главного механика ООО «КраМЗ» ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ, который заявителем также не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или иными законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение главным механиком ООО «КраМЗ» ФИО3 указанных в обжалуемом постановлении положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание главному механику ООО «КраМЗ» ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в его минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Размер назначенного наказания не может быть изменен судом по доводам заявителя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Специальные правила назначения административных наказаний, позволяющие назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренные КоАП РФ, касаются субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), к числу которых главный механик ООО «КраМЗ» ФИО3 не относится.

При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, его вынесшее, приняло во внимание характер совершенного правонарушения, не установило обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств, прямо указанных в перечне ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом также не установлено, оценка же иных обстоятельств, в том числе устранение 21 нарушения в ходе проверки, намерение устранить оставшиеся замечания в соответствии со сроками, указанными в предписании, наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка, также как и кредитного договора – ипотеки, в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом должностного лица или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административное наказание является установленной государственной мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Назначение административного наказания должно осуществятся в точном соответствии с требованиями закона. При этом административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ является формальными. Любое нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не может оцениваться как малозначительное, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №.Дл/4461 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1, которым должностное лицо – главный механик ООО «КраМЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.