Апелляционное постановление № 22-1485/2020 22К-1485/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/1-30/2020

Дело № 22-1485/2020 судья Шейхов Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 27 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Приходько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Приходько Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Приходько Е.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № возбуждено 9 июля 2020 года СО ОМВД России по Конаковскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

9 июля 2020 года в 23 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

И.о. следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2020 года включительно, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а поэтому может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не основан на объективных данных и материалах дела. ФИО1 имеет регистрацию, постоянно проживает на территории Конаковского района, не находясь в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому он не может скрыться от органов следствия. Судом были проигнорированы доводы защиты, о незаконном задержании ФИО1 При задержании ФИО1 было нарушено его право на защиту. В протоколе суд сослался на ч.3 ст.91 УПК РФ, тогда как указанная норма содержит лишь две части. Время задержания ФИО1 противоречит фактическому его задержанию, о чем ФИО1 указал в протоколе задержания. На момент избрания меры пресечения ФИО1, по мнению адвоката, в течение 2 часов 40 минут незаконно находился в статусе задержанного. Кроме того, полагает, что защитник был допущен к ФИО1 с нарушением закона, не в 11 часов, а в 23 часа. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Статьей99 УПК РФ регламентировано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть подозрения, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для заключения ФИО1 под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и заявлено надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям закона.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, проверил и установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе касающихся оформления протокола задержания и участия адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. Более того, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям закона, все доводы проверены судом, им дана соответствующая юридическая оценка и все это нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в незаконном хранении наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что ФИО1 подозревается в незаконном хранении наркотических средств.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Приходько Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Конин