Апелляционное постановление № 22К-2012/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/1-30/2020

Дело № 22-2012/2020 год Судья: Иванов Ю.И


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 сентября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Бовкунова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бовкунова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и адвоката Бовкунова Д.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Бовкунова Д.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

16 июля 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

16 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду того, что установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным.

В этот же день начальником указанного следственного органа ФИО3 постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО2 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

16 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО2

17 сентября 2020 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Бовкунова Д.А.

18 сентября 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Кимрский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО3 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 17 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бовкунов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО12 задержан спустя два месяца после возбуждения уголовного дела. Полагает ошибочным вывод суда о возможной причастности подозреваемого к инкриминируемому деянию, поскольку представленные органом расследования доказательства не давали оснований для такого вывода.

Считает, что к ФИО8 возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции свое решение в этой части не мотивировал, надлежащего анализа значимым обстоятельствам не дал.

В постановлении суда использованы стандартные формулировки, что, по мнению стороны защиты, недопустимо.

Судом не дана оценка личности подозреваемого. ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянно место жительства и регистрации в <адрес>, проживает совместно с родителями и младшим братом, официально трудоустроен у ИП ФИО9, которым характеризуется положительно.

Выводы суда в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами, суд не учел требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: акты осмотра, проведения проверочной закупки и добровольной выдачи, рапорта, акт о проведении ОРМ «Наблюдение», справку об исследовании, заключение эксперта, протоколы допроса свидетелей ФИО10, «ФИО13», иные материалы.

Совокупность представленных сведений явилась достаточной для вывода суда об обоснованности подозрении ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию на данном этапе расследования уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа расследования судом были приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, так и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей жалобе.

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет место регистрации и жительства в <адрес>, где проживает с родителями.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности, правильно признаны судом исключительными для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо иная, более мягкая, не будет являться достаточной гарантией его явки в орган расследования.

24 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения в достаточной степени, однако они не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался ФИО1 на момент избрания меры пресечения, данных о его личности, принимая во внимание, что производство расследования только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания согласиться с доводами органа расследования о том что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно избрал исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел возможным применить в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к подозреваемому домашнего ареста мотивированы. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 домашнего ареста и суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле данных относительно инкриминируемого ему преступления и сведений о его личности. Представленная суду апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 достаточным основанием для изменения меры пресечения не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства, а поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бовкунова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова