Приговор № 1-366/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО1, адвоката Любчук Е.С., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего юридического лица Потребкооператива «<данные изъяты>»» - ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) ФИО2 находился на территории Потребкооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора ПК СТ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, вблизи участка №. В том месте имелась хозяйственная постройка в виде металлического контейнера, являющаяся иным хранилищем, принадлежащая ПК СТ «<данные изъяты>».

ФИО2 решил совершить кражу из упомянутой постройки какого-либо чужого имущества. С данной целью ФИО2, находясь в вышеупомянутых месте и времени, подошел ко входной двери того хранилища и, взявшись обеими руками за ручку металлической двери, потянул дверь, отломав металлические петли и дверную проушину замка входной двери, тем самым, открыв дверь. Через образовавшийся таким образом проем ФИО2 тайно незаконно вошел в упомянутую постройку.

Из хозяйственной постройки ФИО2 забрал имущество, принадлежащее ПК СТ «<данные изъяты>: глубинный насос марки ЭЦВ 8-25-125 стоимостью его 4944 рубля и металлические пластины в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления ФИО2 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом - совокупной его ценою 4944 рубля, - по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО2.

Прокурор и представитель потерпевшего юридического лица в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Прокурор в суде поддержала обвинение ФИО2 в том преступлении.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи лицом, ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ влияющим на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором то наказание надлежит отбывать осуждённому.

Поскольку дважды судимый за хищения ФИО2 через непродолжительный срок после освобождения подсудимого из МЛС вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, то суд приходит к выводу о том, что поведение виновного имеет устойчивую асоциальную направленность. Потому суд не считает возможным в силу норм п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, и отменяет то условно-досрочное освобождение, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица ФИО о возмещении ущерба, причинённого кражей, в размере 4944 рубля.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

пять металлических пластин и навесной замок с ключом, возвращенные представителю потерпевшего юридического лица ФИО, - надлежит оставить у ФИО;

слепок орудия взлома, - надлежит уничтожить (как не имеющий материальной ценности);

обувь светлого цвета на шнуровке, - как имеющую материальную ценность и не несущую сама по себе информации доказательственного значения, - надлежит вернуть ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО2, установленное приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда по <данные изъяты> УК РФ, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно - по совокупности приговоров, - определив осуждённому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребкооператива «<данные изъяты>»» 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля в возмещение материального ущерба, причинённого кражей.

Вещественные доказательства:

пять металлических пластин и навесной замок с ключом - оставить у ФИО;

слепок орудия взлома - уничтожить;

обувь светлого цвета на шнуровке - вернуть осуждённому ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО2 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ