Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7,

ответчицы ФИО8, её представителя ФИО9,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере ... рублей, возложении на ответчицу обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре, путём передачи квартиры № в доме № <адрес> в его-истца собственность. В обоснование своих требований ФИО6 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО8 (ответчицей) и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры № в доме № <адрес>. Поскольку эта квартира приобреталась для него-истца, то после приобретения, он вселился в неё и проживает там по настоящее время вместе с семьёй, оплачивает коммунальные услуги и полностью несёт бремя по её содержанию. Ответчица проживает в другом жилье. На момент приобретения спорной квартиры в отношении него имелось исполнительное производство и был наложен арест на имущество, поэтому покупателем квартиры выступала ФИО8 После полного исполнения им долговых обязательств и окончания исполнительного производства (по другому гражданскому делу в связи с ДТП), ФИО8 отказалась переоформить спорную квартиру на его имя в соответствии с имевшейся до этого договорённостью, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В свою очередь ФИО8 предъявила встречный иск о его выселении в виду сложившихся неприязненных отношений. Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано, он выселен из спорной квартиры. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела (№) из пояснений ФИО8 и ФИО1 (брат истца) следует, что спорная квартира приобреталась на их совместные деньги. Так, из пояснений ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на покупку квартиры № в доме № <адрес>, продажной стоимостью ... рублей, она дала ... рублей, а остальные деньги дал ФИО1, непосредственно продавцу ФИО2 деньги передавал ФИО6 (истец). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила о совместном с сыновьями С. и Н. приобретении спорной квартиры. В свою очередь ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на приобретение данной квартиры ФИО8 дала ... рублей, он дал ... рублей, а остальные деньги дал ФИО6, то есть истец. Таким образом, в судебном заседании по гражданскому делу № был установлен факт передачи им-истцом личных денежных средств в сумме ... рублей на покупку спорной квартиры на имя ФИО8 Указанные деньги передавались им не безвозмездно, а с последующей передачей ему от ФИО8 квартиры взамен денег.

Впоследствии ФИО6 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования: просил взыскать с ФИО8 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы понесённые им судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО6 свои изменённые исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному.

Представитель истца ФИО6 ФИО7 изменённые исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.

Ответчица ФИО8 иск не признала и пояснила, что квартира № в доме № по <адрес> приобреталась только за её и сына ФИО1 деньги: она дала ... рублей, остальные деньги дал сын С.. Непосредственно продавцу ФИО2 деньги передал сын ФИО6, так как она болела, а сын С. был занят. Продажная стоимость квартиры составляла ... рублей. Эта квартира покупалась для неё, так как она собирается жить в ней. На покупку спорной квартиры ФИО6 никаких денег не давал, никаких обязательств или договорённостей по поводу передачи в собственность истца этого жилья не существует.

Представитель ФИО8 ФИО9 иск не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании покупателем по договору купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, иску ФИО8 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано; исковые требования ФИО8 удовлетворены: прекращено право пользования ФИО6 квартирой № в доме № по <адрес>, он выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила у ФИО2 за ... рублей квартиру № в доме № по <адрес>. Между ФИО8 и ФИО6 отсутствовала договорённость о создании общей долевой собственности на эту квартиру, ответчица приобрела её для себя. Спорная квартира не приобреталась на деньги ФИО6

Доводы истца и его представителя о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) ответчица ФИО8 поясняла о совместной с сыновьями С. и Н. покупке спорной квартиры, а свидетель ФИО1, в том же судебном заседании пояснил, что на покупку спорной квартиры он дал ... рублей, ФИО8 – ... рублей, а остальные деньги дал ФИО6, и таким образом, установлен факт вложения последним в покупку этого жилья ... рублей, суд отвергает, исходя из следующего.

Свидетель ФИО1, допрошенный по настоящему гражданскому делу пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) он, отвечая на заданный ему вопрос по поводу приобретения спорной квартиры, имел ввиду другую квартиру, позже переделанную в магазин, на которую брат ФИО6 действительно дал б?льшую сумму денег; в покупку спорной квартиры ФИО6 никаких денег не вкладывал.

Аналогично ответчица ФИО8 разъяснила свои пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), указав, что совместно на её, сыновей С. и Н. деньги приобреталась только квартира № в доме № <адрес>, переведённая впоследствии в нежилое помещение (магазин), а квартира № в доме № по <адрес> приобреталась только за её деньги и деньги её сына ФИО1 (его семьи); сын ФИО6 не вкладывал своих денег в покупку спорной квартиры.

Пояснения ответчицы ФИО8 и ФИО1 полностью согласуются с пояснениями свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, анализируя пояснения ответчицы ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе судебных разбирательств по настоящему делу и по гражданскому делу №, суд приходит к убеждению, что они правдивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод истца и его представителя о том, что денежные средства, полученные в долг от ФИО4 и ФИО5, были вложены в покупку спорной квартиры, суд отвергает, поскольку имеющиеся в деле долговые расписки, не свидетельствуют о расходовании ФИО6 данных денежных средств на приобретение квартиры № в доме № по <адрес>. Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 также не подтверждают вклад истца в приобретении спорного имущества.

Пояснения истца о том, что в приобретение спорной квартиры он вложил ... рублей, ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы ФИО8 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчицы, лежит на истце.

Между тем, истцом ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о вложении им собственных денежных средств и их размера, в покупку квартиры № в доме № по <адрес>, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы. Расписки, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №, на которые ссылается ФИО6, не подтверждают факт несения им расходов на покупку спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО6 не доказан факт возникновения у ответчицы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере ... рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.