Апелляционное постановление № 22-2528/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 - ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 290000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – постановлено конфисковать.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу сохранена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения прокурора и защитника, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г.Саров Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его постановленным с нарушением действующих норм УК РФ и УПК РФ. Указывает, что приговором суда наложен штраф в размере 290 000 рублей, что является фактически максимальной суммой штрафа по данной статье, уплатить который ему не представляется возможным. Считает, что суд неверно истолковал его ежемесячный доход, ввел его в заблуждение в ходе судебного следствия и назначил штраф не соответствующий тяжести преступления, тем самым сделал данный приговор фактически не исполнимым, так как его ежемесячный доход составляет 18600 рублей. Кроме того, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, суд не мотивировал, возможность назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере - 200 000 рублей, при этом не учел смягчающие обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же полагает, что в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, были подробно описаны обстоятельства совершения преступления, которое следовало учесть в качестве явки с повинной. Так же при назначении наказания суд не учел состояние здоровья. Обращает внимание, что определяя конфискацию транспортного средства, суд не учел, что данное транспортное средство согласно договору кредита от 30.08.2021 является предметом залога, на которое не может быть обращено взыскание. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17.03.2023 отменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере или назначить наказание в виде обязательных работ, отменить дополнительное наказания в виде конфискации транспортного средства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении его жалобы без его участия, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, что отражено в телефонограмме суду.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, конфискацию автомобиля отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя ФИО6, выслушав мнения защиты и прокурора, проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные защитником ФИО4 документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Данные аспекты принятия судебного решения автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении которого судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суду надлежало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 14.01.2023 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществив поездку от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где в 21 час 15 минут был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были достоверно установлены и очевидны для сотрудников правоохранительных органов независимо от действий ФИО1, которым органу дознания не предоставлено какой-либо значимой новой, до того им неизвестной информации относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и образующих состав преступления. При этом, на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденный ФИО1 ответил отказом.

При таких обстоятельствах, факт последующего признания ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, дача показаний, а также объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил детали совершения им преступления, объективно и обоснованно не могли быть расценены судом в качестве упомянутых в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, самим осужденным данные сведения в ходе дознания и судебного разбирательства, не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие хронических заболеваний было подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого осужденный пояснил, что является абсолютно здоровым человеком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как правильно установил суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет иждивенцев, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, который составляет от 90000 рублей до 200000 рублей, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вид наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода. Размер штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является справедливым, предусмотренным санкцией данной нормы, не является непосильным для осужденного и как следствие, - не справедливым, с учетом достоверно установленного в судебном заседании материального положения осужденного. При этом приложенная осужденным к апелляционной жалобе справка об окладе осужденного в сумме 18600 рублей по месту работы - ИП ФИО2, не влияет на вид, размер наказания и правильность принятого судом решения.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Предпосылок считать назначенное наказание не учитывающим условия жизни семьи осужденного не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. В судебном заседании не допущенного предвзятого отношения и обвинительного уклона.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное транспортное средство ФИО1 использовалось также ранее при совершении им криминообразующего по данному делу административного правонарушения.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, что подтверждается документами.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было. Доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Дополнительно представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы о наличии залога на транспортное средство марки «<данные изъяты>» и имеющегося потребительского кредита, а также пояснения защитника ФИО4 в суде, не влияют на правильность принятого судом решения о его конфискации с учетом достоверно установленного в судебном заседании материального положения осужденного.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела суд вынес приговор, который отвечает требованиям 307 - 310 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Яковлев