Апелляционное постановление № 10-5492/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-425/2023

Дело № 10-5492/2023 Судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговоры от 13 февраля 2020 года и от 13 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Потамошневой О.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос 04 апреля 2022 года о совершении преступления.

Указанное преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считает, оснований для указания судимости по приговору от 13 февраля 2020 года не имелось, поскольку судимость погашена. Полагает, судом не выполнены требования п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, так как назначенное наказание не было сложено с наказанием, назначенным приговором от 13 апреля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел объяснение, которое она дала до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была судима 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Данное наказание она отбыла 13 октября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 13 февраля 2020 года у ФИО1 погашена и приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания по данному приговору.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о нарушении положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором от 13 апреля 2023 года).

Поскольку в апелляционном представлении не указан принцип, которым необходимо руководствоваться при сложении наказаний по преступлениям, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции применяет самый мягкий, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по настоящему приговору (ч. 1 ст. 306 УК РФ), наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 13 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья