Решение № 12-14/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

25MS0058-01-2023-003093-14


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 28 июня 2024 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – Черячукина Р.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – Черячукина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2024 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО2 – Черячукин Р.О., им подана жалоба, в которой он указал, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющихся доказательствах. Кроме того, ФИО2 не был извещён о дате и времени рассмотрения административного дела.

В связи с чем, защитник ФИО2 – Черячукин Р.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2024 г. по делу № 5-148/2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Черячукин Р.О. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 23.04.2024 г. как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не изучил видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не дал им оценки в вынесенном постановлении, тем самым мировой судья нарушил право ФИО2 на судебную защиту и всестороннее и объективное рассмотрение дела. Также он просит учесть, что в паспорте анализатора паров этанола, которым проведено освидетельствование, в графе вид технического обслуживания имеется указание, что проведена корректировка, хотя должна быть проведена поверка, то есть процедура освидетельствования ФИО2 была проведена с нарушением закона.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся судебными повестками по месту проживания и по месту временного пребывания, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой службы почты: «Истёк срок хранения».

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения защитника ФИО2 – Черячукина Р.О., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обсуждая доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Honda Odyssey, государственный знак <***>, кузов RA41004126 в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 этих Правил надлежащим должностным лицом, с применением видео-фиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,095 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью прибора «Алкотектор» PRO-100 combi, имеющего заводской номер прибора 636393, результат освидетельствования ФИО2 был внесён в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждён представленной в материалы дела распечаткой с указанного прибора.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Мировым судьёй по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дана оценка всем значимым обстоятельствам, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, исследованы в совокупности представленные в дело доказательства с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела, дана оценка всем доводам защитника ФИО2 – Черячукина Р.О., что свидетельствует о соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обсуждая довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не был извещён о дате и времени рассмотрения административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Миграционного пункта ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

08.04.2024 г. судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края ФИО2 были направлены судебные повестки на 23.04.2024 г. по месту его проживания и по месту его пребывания, которые вернулись без вручения адресату.

При этом, 17.04.2024 года судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края по месту пребывания ФИО2 направлена телеграмма, которой ФИО2 уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении на 23 апреля 2024 г. в 10 часов 30 минут. Телеграмма вручена адресату почтальоном 18.04.2024 года в 13 часов 20 минут, что следует из уведомления от 18.04.2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 с прилагаемой к нему видеозаписью.

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с чеком с результатом на бумажном носителе.

В связи с чем, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы указывали на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая доводы защитника ФИО2 – Черячукина Р.О. о том, что в паспорте анализатора паров этанола, с помощью которого проведено освидетельствование, в графе «Вид технического обслуживания» имеется указание, что проведена корректировка, вместо проведения поверки, то есть процедура освидетельствования ФИО2 была проведена с нарушением действующего законодательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор» PRO-100 combi, имеющего заводской номер прибора 636393, поверенного в установленном порядке 01.11.2022 года, на что указывает Свидетельство о поверке № С-ГШФ/01-11-2022/199195732, срок его действия установлен до 31.10.2023 г. Оснований не доверять технической пригодности данного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При этом, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии данного прибора измерения от водителя ФИО2 не поступало.

Довод защитника ФИО2 – Черячукина Р.О. о том, что проведена не поверка, а корректировка данного прибора измерения, не может ставить под сомнение результаты освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так как Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит термина «корректировка показаний» и указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры, поэтому рекомендации, отражённые в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.

Следовательно, нарушений прав ФИО2 при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС – судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все представленные в материалы этого дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 названного Кодекса, составляет один год.

При этом, течение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу приостанавливалось по правилам части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с удовлетворением его ходатайства о рассмотрении данного дела по месту его жительства, а именно на период с 27.09.2023 года по 16.10.2023 года, то есть на 19 дней.

Таким образом, срок давности по настоящему административному делу наступает 07.07.2024 года, поэтому оснований для прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23 апреля 2023 года по делу № 5-148/2024 в отношении ФИО2, а также для удовлетворения жалобы его защитника Черячукина Р.О. на данное постановление мирового судьи отсутствуют, и в её удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23 апреля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ЧЕРЯЧУКИНА Р.О. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов