Приговор № 1-186/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

63RS0030-01-2024-001299-52

1-186/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 15 мая 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ракшина Е.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Агеева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в «Волжский композит», зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу: ....193, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО19 ФИО3, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

03.11.2023 года в период времени с 07.00 час. до 08.00 час., точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, находясь на территории ...., точное место не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с находящимся там же ФИО6 Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО6, распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны были пройти по месту проживания Потерпевший №1 - знакомого ФИО6, с которым ранее распивали спиртные напитки, проживающего по адресу: ...., где ФИО6 должен был потребовать у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей под надуманным предлогом, якобы за ранее украденный Потерпевший №1 у ФИО6 сотовый телефон, который ФИО6 на самом деле утерял, а ФИО3 должен был оказывать психологическое давление на потерпевшего, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, а также, при необходимости, применить физическое насилие с целью достижения обоюдной цели. Действуя далее, ФИО3 и ФИО6, преследуя корыстные цели, действуя совместно и согласовано, проследовали по месту проживания Потерпевший №1, по указанному выше адресу, где ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на 5 этаже, в подъезде №1 (единственный), ...., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, потребовал у вышедшего из квартиры на их стук Потерпевший №1, передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, под придуманным предлогом, якобы за ранее украденный Потерпевший №1 у ФИО6 сотовый телефон. Получив отказ от Потерпевший №1 о передаче денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а также с целью подкрепления своих незаконных требований, ФИО6 нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО6, после примененного насилия продолжили требовать у потерпевшего денежные средства, в сумме 2000 рублей, и как вариант, предлагая сдать в ломбард принадлежащий последнему сотовый телефон, находящийся при нем, а вырученные от продажи денежные средства передать им. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего избиения, побежал вниз по лестнице к выходу, однако, ФИО3 и ФИО6, догнали Потерпевший №1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и, схватив вдвоем за капюшон его куртки, дернув, повалили потерпевшего на лестничную площадку, где ФИО6, продолжая физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по лицу и голове, причиняя физическую боль, при этом продолжал требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. ФИО3 в это время активно поддерживал преступные действия ФИО6, находился рядом и закрывал пути отхода для потерпевшего. Однако, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего избиения, используя момент, когда ФИО3 и ФИО6 закурили сигареты, выбежал из подъезда и побежал в сторону сквера, расположенного на площади им. Никонова. ФИО3 и ФИО6, желая довести свой совместный преступный умысел до конца, догнали Потерпевший №1 около дома 16, расположенного по ...., где ФИО6 схватил потерпевшего рукой за куртку, и удерживая, чтобы тот не мог скрыться бегством, с целью возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив физическую боль, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт.

После этого, ФИО3 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, преследуя цель наживы, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы, каждый не менее пяти, а в совокупности не менее десяти ударов, причиняя физическую боль, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которого, согласно заключению эксперта № 18-4 э/2167Т от 04.12.2023 года, совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- кровоподтек: на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области; на нижнем веке правого глаза с переходом в подглазничную область; кровоизлияние: под конъюнктивой левого глаза ближе к наружному углу.

Кровоподтеки и кровоизлияние не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть причинили побои.

При этом продолжая требовать передачи им сотового телефона и высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы о продолжении физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, то есть его избиение, в случае невыполнения их совместных требований о передаче им сотового телефона. Убедившись, что воля потерпевшего сломлена и он не может оказать какого-либо сопротивления, ФИО3 в продолжение своих совместных преступных действий, навалился всем телом на Потерпевший №1, который лежал на асфальте, обхватив его двумя руками спереди, чем обездвижил последнего, и указал ФИО7 проверить карманы потерпевшего. ФИО6, действуя совместно и согласовано, пользуясь растерянным и подавленным состоянием Потерпевший №1, беспрепятственно вынул из правого бокового кармана джинс потерпевшего, то есть, открыто похитили, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7 А», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Ростелеком», материальной ценности не представляющей, с установленной в нем флеш-картой «Самсунг» с памятью на 32 Гб, стоимостью 700 рублей. После чего, с целью удержания похищенного сотового телефона и лишения потерпевшего возможности позвать кого-то на помощь, ФИО3 и ФИО6 потребовали, чтобы Потерпевший №1 быстро ушел с места преступления, подкрепив свои требования физическим насилием не опасным для жизни и здоровья, ФИО6, нанес Потерпевший №1 сзади не менее трех ударов рукой по спине, причиняя физическую боль, а в момент, когда потерпевший приближался к ООТ «Рябинушка», расположенной у ...., ФИО6, для возможности беспрепятственно скрыться с похищенным сотовым телефоном, догнал уходящего от них Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в область живота, причиняя физическую боль.

После чего, ФИО3 и ФИО6, убедившись, что воля потерпевшего окончательно сломлена, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 03.11.2023 года в период времени с 07.00 час. до 08.00 час., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., вступил в предварительный преступный сговор с находящимся там же ФИО6 Он и ФИО6, распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны были пройти по месту проживания знакомого ФИО6, - Потерпевший №1, где ФИО6 должен был потребовать у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, за якобы ранее украденный Потерпевший №1 у ФИО6 сотовый телефон, который ФИО6 на самом деле утерял, а он должен был оказывать психологическое давление на потерпевшего, а также, при необходимости, применить физическое насилие. Действуя далее, он и ФИО6, проследовали по месту проживания Потерпевший №1, где ФИО6, потребовал у Потерпевший №1, отдать ему 2000 рублей, за якобы украденный Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 о передаче денежных средств отказался. Тогда ФИО6 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком по голове. Затем он и ФИО6, продолжили требовать у потерпевшего денежные средства, в сумме 2000 рублей, и как вариант, предложили сдать в ломбард принадлежащий последнему сотовый телефон, находящийся при нем, а вырученные от продажи денежные средства передать им. Однако, Потерпевший №1, побежал вниз по лестнице к выходу, он и ФИО6, догнали его на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и, схватив в за капюшон его куртки, дернув, повалили потерпевшего на лестничную площадку, где ФИО6, нанес потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по лицу и голове, причиняя физическую боль, при этом продолжал требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. В это время он, находился рядом и закрывал пути отхода для потерпевшего. Однако, Потерпевший №1, выбежал из подъезда и побежал в сторону сквера, расположенного на площади им. Никонова. Он и ФИО6, догнали Потерпевший №1 около ...., расположенного по ...., где ФИО6 схватил потерпевшего рукой за куртку, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт. После этого, он и ФИО6, нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы. При этом продолжая требовать передачи им сотового телефона и высказывая в адрес потерпевшего угрозы о продолжении физического насилия, в случае невыполнения их требований о передаче им сотового телефона. После чего, он, навалился всем телом на Потерпевший №1, который лежал на асфальте, обхватив его двумя руками спереди, чем обездвижило последнего, и указал ФИО7 проверить карманы потерпевшего. Тогда ФИО6, вынул из правого бокового кармана джинс потерпевшего, сотовый телефон. После чего, он и ФИО6 потребовали, чтобы Потерпевший №1 быстро ушел угрожая ему физическим насилием, ФИО6, при этом, нанес Потерпевший №1 сзади не менее трех ударов рукой по спине, причиняя физическую боль, а в момент, когда потерпевший приближался к ООТ «Рябинушка», догнал уходящего от них Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в область живота (Том 2 л.д.37-40, л.д.50-52).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что в настоящее время он ущерб, причиненный преступлением, возместил. Он передал ФИО6, половину суммы, которую он передал в счет возмещения материального ущерба Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1. полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания (том 1, л.д.27,-29, л.д.191-193), из которых следует, что когда он со своим знакомым ФИО6 выпивали у него (Потерпевший №1) дома, ФИО6 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и стал обвинять его в краже телефона. Однако, он пояснил, что ничего не брал у него, после чего ФИО6 успокоился и ушел. Вместе с тем, через два дня он стал убираться в квартире и обнаружил под кроватью возле окна сотовый телефон «Xiaomi», принадлежащий ФИО6, телефон был разряжен, он его поставил на зарядку. Он встретился с ФИО6 и передал ему телефон. Затем, через несколько дней, он вновь встретился с ФИО6 у него дома, где вновь распивали спиртное. После чего, они с ФИО6 пошли в кафе «Двин», где они продолжили пить алкоголь. Возле кафе, ФИО6 не смог найти свой телефон и стал обвинять его, что это он его взял тайком. После чего ФИО6 успокоился и они пошли к магазину «Ассорти», возле которого, увидев полицейских, ФИО6 ударил его один раз кулаком в лицо, после чего сотрудники полиции забрали ФИО6 03.11.2023 года в 06 час. 57 мин., к нему вновь пришел ФИО6, с ранее ему незнакомым парнем, как ему стало известно в последующем ФИО3 ФИО6 спросил у него, где его телефон. Он снова сказал ФИО6, что не брал его телефон и закрыл дверь, при этом ФИО6 с ФИО3 остались в подъезде. Спустя примерно пять минут ФИО6 постучал в дверь, и попросил, чтобы он вышел в подъезд. Он вышел в подъезд, на лестничную площадку, где ФИО6 сказал ему, что он должен ему 2 000 рублей, за ситуацию с его телефоном. Он пояснил ФИО6, что ничего ему не должен, так как его телефон он нашел у себя в квартире и сразу же отдал его ему. При этом он так же пояснил, что у него нет в наличии денег, которые у него требовал ФИО4 в сумме 2 000 рублей, тогда ФИО4 ему сказал, чтобы он сдал в ломбард свой сотовый телефон и отдал им 2 000 рублей. При этом, ФИО3 стал повторять слова ФИО4 в том, чтобы он сдал сотовый телефон в ломбард. После чего, ФИО6 нанес ему четыре удара рукой по лицу, от чего разбил ему губу и нос, из которого потекла кровь. ФИО3 просто стоял, не вмешивался. После этого, он стал убегать вниз, однако ФИО6 со своим другом догнали его на площадке между 1 и 2 этажами, они вдвоем его дёрнули за капюшон, он упал. Пока он лежал, ФИО6 стал ему наносить удары руками и ногами по голове, нанес не менее шести ударов руками и ногами в область головы. При этом, ФИО6 продолжал требовать 2 000 рублей. В тот момент, ФИО6 со своим другом закурили и отвлеклись, а он выбежал из подъезда и побежал по ...., по направлению к мемориалу. ФИО6 и ФИО3 побежали следом за ним и догнали недалеко от ...., рядом с домом 16, ФИО6 схватил его за куртку. ФИО6 ударил его кулаком в лицо, он упал, после чего ФИО6 вместе со ФИО3 продолжили его избивать, наносили удары руками и ногами в область головы, в лицо. В общей сложности на улице ему нанесли не менее десяти ударов в область головы. В процессе избиения ФИО6 угрожал ему физической расправой, если он ему не отдаст телефон. ФИО3 так же угрожал ему, что разобьёт ему голову. В какой-то момент ФИО3 обхватил его руками, тем самым обездвижив его, и при этом говорил ФИО6, что бы он проверил карманы. После чего ФИО6 проверив содержимое его карманов, из правого бокового кармана джинс, достал мобильный телефон «Redmi 7A Matte Blue». Данный телефон он приобрел в ноябре 2019 года за 5016 рублей. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 3000 рублей. Сим карта материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена флеш-карта «Самсунг» памятью 32 Гб., которую оценивает в 700 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей, который в полном объеме возместил ему на следствии ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.11.2023 года, примерно в 07.00 час., когда он находился дома он услышал в подъезде крики и решил посмотреть, что случилось. Он открыл входную дверь и увидел соседа Потерпевший №1 из ...., которая расположена напротив его двери. Возле Потерпевший №1 стояли два парня и держали его подмышки, и о чем-то с ним разговаривали. Он спросил у них все ли нормально, и кто-то из них ответил, что все нормально, и он закрыл дверь, так как они спокойно разговаривали. После чего, он в подъезде криков не слышал. Примерно в 09 часов, он вышел в подъезд покурить и увидел сотрудников полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре подъезда, объяснив, что его соседа Потерпевший №1 избили возле остановки и забрали сотовый телефон. После осмотра места происшествия, он ознакомился с протоколом, где расписался (т. 1 л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего, который в судебное заседание не явился, из которых следует, что 03.11.2023 года, примерно в 07 час. 55 мин., он шел из детского сада и проходил мимо второго подъезда, ...., где к нему обратился ранее незнакомый мужчина, у которого под глазами были синяки, кровоподтеки на лице, было видно, что его били по лицу. Мужчина попросил позвонить в полицию и сообщить о том, что в отношении него совершено преступление. Он со своего сотового телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. После чего приехала скорая помощь, которая оказала Потерпевший №1 первую помощь (том 1 л.д. 165-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего, из которых следует, что 04.11.2023 года, в вечернее время, примерно в 19.00 час., он находился на автомойке, расположенной по адресу: ...., где неофициально подрабатывает мойщиком автомобилей, к нему пришел друг ФИО3. ФИО3 попросил продать его сотовый телефон в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на спиртное, он согласился. После чего они с ФИО19 направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: ..... В ломбард ФИО19 зашел вместе с ним, где передал приемщику свой сотовый телефон «Ксиоми Редми 7А». После чего он передал свой паспорт, который занес его данные в базу комиссионного магазина, после чего кассир выдал 2000 рублей и договор комиссии, в котором он расписался. ФИО19 ему денежные средства за продажу его сотового телефона не давал и ничего не обещал. После чего они пошли в пивной бар, расположенный недалеко от комиссионного магазина, где ФИО19 купил пиво, которые они вместе распили (том 2 л.д. 11-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: ..... В его должностные обязанности входит: прием товара, осмотр, оценка, продажа товара. Согласно договору комиссии №424036500000784 от 07.02.2024 года и товарного чека №424036500000425 от 07.02.2024 года, 04.11.2023 года в комиссионный магазин «Победа» по указанному адресу был продан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» за 2000 рублей. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» на следующий день был выставлен на продажу и продан, согласно товарного чека 07.02.2024 года неизвестному лицу, данные которого они не фиксируют, так как учет проданной техники комиссионный магазин не ведет (том 2 л.д. 18-21).

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО6 и его знакомого, данные которого ему не известны, которые 03.11.2023 года, в 7 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., нанесли ему телесные повреждения и около ...., открыто с применением насилия похитили сотовый телефон «Redmi 7 А Matte Blue 16 GB», IMEI: ..., IMEI2: ..., в корпусе светло-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей.(том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 года, с фототаблицей: первого (единственный) подъезда, расположенного в .... и участка местности, расположенного возле ...., (том 1 л.д.11-17);

- протоколом личного досмотра от 03.11.2023 года ФИО6 в ходе которого он добровольно выдал находящиеся при нем одежду: штаны спортивные темно-синего цвета с надписями «NIKE» и «Импульс»; куртку болоньевую черного цвета с капюшоном, со следами вещества бурого цвета; футболку черного цвета с рисунком и надписью «MOSCOW»; толстовку черного цвета, с рисунком серого цвета; кроссовки черного цвета марки «NIKE», с пятнами вещества бурого цвета; которые были изъяты и упакованы (том 1 л.д.37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, получены образцы буккального эпителия на одностороннюю ватную палочку, упакованную в бумажный конверт белого цвета. (том 1 л.д. 39-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, в ходе которого у подозреваемого ФИО6, получены образцы буккального эпителия на одностороннюю ватную палочку, упакованную в бумажный конверт белого цвета. (том 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 08-8/192 от 15.12. 2023 года, согласно которого, на правой кроссовке, спортивных штанах, куртке и двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека. В результате экспертного исследования установлены генотипические профили Потерпевший №1, ФИО6 (представлены в Таблице 2). Кровь на правой кроссовке ФИО6 (в объектах №№ 1,2), куртке ФИО6 (в объектах №№ 7-10, 12), на марлевых тампонах со смывами (в объектах №№ 13, 14), произошла от Потерпевший №1 с вероятностью >99,999999999999999%. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО6 исключается (том 1 л.д. 86-90);

- заключением эксперта № 18-4 э/2167Т от 04.12.2023 года, согласно которого, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтек: на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области; на нижнем веке правого глаза с переходом в подглазничную область; кровоизлияние: под конъюнктивой левого глаза ближе к наружному углу. Кровоподтеки и кровоизлияние получены от ударного или сдавливающего воздействия(ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данного повреждения. Учитывая цвет кровоподтеков, кровоизлияния следует, что данные повреждения были получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования экспертом. Кровоподтеки и кровоизлияние не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов, фотоприложение от 15.01.2024 года: футболки трикотажной черного цвета с рисунком; свитера из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, штанов спортивных из синтетической ткани синего цвета, куртки из синтетического материала черного цвета на утеплителе, с капюшоном, марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета; марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета, буккального эпителия, изъятого у ФИО6, буккального эпителия, изъятого у Потерпевший №1, ( т. 1 л.д. 179-189);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фотоприложением от 19.12.2023 года: товарного чека №3425401 от 24.11.2019г., кассового чека от 28.11.2019г., коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 7 А», Matte Blue (матовый синий), гарантийного талона (том. 1 л.д.146-156).

- протоколом выемки от 13.02.2024 года в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ...., изъяты документы: договор комиссии №424036500000784 от 04.11.2023г.: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7 А» 2/16 GB, IMEI: ...; товарный чек №424036500000425 от 07.02.2024г. (том 2 л.д.22-26);

- протоколом осмотра документов от 13.02.2024 года, с фотоприложением: договора комиссии №424036500000784 от 04.11.2023г., товарного чека №424036500000425 от 07.02.2024г. (том 2 л.д.27-32).

Также в качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорты начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО9 (Том 1 л.д.7, л.д.8), рапорт старшего полицейского 1 взвода 1 роты 2 батальона полиции МОВО по г.Тольятти ФФ ГНУ УВО ВНГ России по Самарской области старшего прапорщика полиции ФИО10 (Том 1 л.д.23). Вместе с тем, указанное противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу, иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования в обоснование вывода о виновности ФИО3 сослался на показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 (Том №1 л.д.47-49, 142-143, 200-202), который осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2024 года). Вместе с тем, ФИО6 в качестве свидетеля по данному делу не допрашивался и об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ не предупреждался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания ФИО6, в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

__________________________

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, ни потерпевший, ни указанные свидетели не имеют, неприязни не испытывают. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом, оглашенные в ходе судебного следствия показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не вызывают сомнения, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, учитывая, что свои показания допрашиваемые участники процесса подтвердили как более правильные, что связано с давностью допроса. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом подсудимый на стадии предварительного следствия вину признал, в судебном заседании давать подробные показания по существу обвинения отказался, после изложения обвинения признал вину, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО3 оговаривает себя, у суда не имеется.

О наличии между подсудимым ФИО3 и ФИО6 предварительного сговора на грабеж свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Во время нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 и похищения ФИО6 сотового телефона потерпевшего, ФИО3 находился рядом и не пытался пресечь преступные действия ФИО6 более того, помогал ему в этом, обездвижив потерпевшего. Сразу после этого ФИО6 открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон. При этом ФИО3 и ФИО6 не обсуждали между собой последовательность и характер своих действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность на совершение грабежа между ФИО3 и ФИО6 состоялась ранее, и они заранее распределили роли в совершении преступления. Наличие предварительного сговора между ФИО6 и ФИО3 подтверждается их дальнейшими совместными и согласованными действиями. Когда потерпевший попытался выбежать из подъезда, они побежали следом за ним, догнав Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО3 предъявили потерпевшему незаконные требования о передаче им сотового телефона, стали совместно избивать его, в процессе избиения оба угрожали ему физической расправой, в случае если потерпевший не отдаст им сотовый телефон. ФИО3 обездвижив Потерпевший №1, дал подсудимому ФИО6 возможность беспрепятственно проверить карманы потерпевшего и забрать его сотовый телефон. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания подтвердилось.

Устанавливая наличие у подсудимого преступного умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО3 и ФИО6 в целях реализации своего преступного умысла потребовали у потерпевшего передать ему сотовый телефон, при этом требования о передаче имущества, были соединены с нанесением ударов потерпевшему, то есть применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказыванием потерпевшему угроз о продолжении физического насилия, то есть избиения, в случае невыполнения их совместного требования о передаче им сотового телефона. Из показаний потерпевшего следует, что удары подсудимый ФИО6 и подсудимый ФИО3 наносили ему в связи с предъявляемыми требованиями о передаче сотового телефона, в процессе избиения ФИО6 угрожал ему физической расправой, если он не отдаст ему сотовый телефон, а подсудимый ФИО3, также угрожал ему, что разобьет ему голову. Фактические действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что применение насилия при хищении имущества охватывалось его совместным преступным умыслом с ФИО6 Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия» в ходе судебного заседания также подтвердилось.

Таким образом суд квалифицирует, действия ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО6 в период производства по делу, и в судебных заседаниях по данному уголовному делу, данные о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, возместил потерпевшему материальный ущерб; ....

Подсудимый суду сообщил, что проживает с матерью, оказывает ей помощь в быту и материально, а также оказывает ей помощь в воспитании и содержании его младшего брата, работает неофициально, имеет доход 35000 руб. ежемесячно, с 29.01.2024 года по 09.02.2024 года он находился на лечении ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает:

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у ФИО3 заболевания травмы, включая их обострения и рецидивы, оказание помощи матери, положительное отношение к труду.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым алкоголя стало причиной совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, совокупность сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ и его категории, степени общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Однако, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания по делу не имеется, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы подсудимому ФИО3, в отношении которого допускается назначение лишение свободы за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3, данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Определить, что ФИО3 следует прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по Самарской области), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказанияФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

ЗачестьФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Вещественное доказательство:

- футболку, кроссовки, свитер, штаны спортивные, куртка черного цвета, хранящиеся, согласно квитанции № 219/306, в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД РФ по г. Тольятти, после вступления в законную силу приговора - возвратить ФИО6;

- марлевые тампоны, буккальный эпителий, хранящиеся, согласно квитанции № 219/306, в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД РФ по г. Тольятти, после вступления в законную силу приговора - уничтожить;

- договор комиссии, товарный чек на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», кассовый чек от 28.11.2019г., хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле;

- коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А», Руководство пользователя сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 7 А»; гарантийный талон, - хранящий у потерпевшего ФИО1, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.