Решение № 12-119/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ПромЭнергоСтрой», которому он транспортное средство передал на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо максимально смягчить наказание, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, учесть его финансовое положение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 года в 04:35:17 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 43 % (63,16 т. при предельно допустимой 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения от 04.03.2018 года в отношении ФИО2 был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м.

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, что отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ДД.ММ.ГГГГ в 04:35:17 транспортным средством, государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 43 %.

Право собственности ФИО2 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице директора ФИО6, согласно которого, в аренду с последующим выкупом, было предоставлено, в том числе, и транспортное средство грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, СТС № срок договора 11 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства, в том числе, и транспортного средства грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № СТС № к договору аренды транспортных средств, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что не оспорено.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды с последующим выкупом, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО2 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом не прекращает право собственности ФИО2 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством. Запрет использовать переданные в аренду транспортные средства арендодателем, договор аренды не содержит. На момент фиксации правонарушения, транспортные средства в собственность арендатора не перешли, дополнительное соглашение не представлено (п.3.2. договора аренды). Акт приема-передачи не содержит даты его составления, в связи с чем, из него не возможно установить фактическую дату передачи транспортных средств в аренду. Из платежного поручения не усматривается, за использование каких транспортных средств производилась оплата. Договор страхования транспортного средства не представлен. Доказательств пользования транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения именно ООО «ПромЭнергоСтрой», не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> из его владения и нахождение его в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которых не установлено. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не является малозначительным.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО2, не установлено, оснований для применения положений части 2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись основанием снижения наказания, не имеется. Сведений о материальном положении ИП ФИО2 и его как физического лица, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина