Приговор № 1-327/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-327/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «09» октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Семенкиной А.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – ФИО12,

защитника - адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение № 2202 и ордер № 005701 от 14 июня 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ... ранее судимого приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.01.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17.06.2011 года; приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.11.2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.04.2015 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.04.2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительного заключения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО12, совместно с неустановленным следствием липом, находился в помещении бара «Виртуоз» ООО «Престиж», расположенном по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. Набережная 62 Армии. 6, где, увидев ранее незнакомого ему Потерпевший №1 P.O., у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, группой лиц по предварительному сговору, согласно которого они решили, не привлекая внимания к себе окружающих, дождаться, выхода Потерпевший №1 P.O. из помещения указанного бара, и преследуя, спровоцировать последнего, так же находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения на конфликт, в ходе которого похитить имеющееся при нем ценное имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 P.O., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО12 совместно с неустановленным лицом, примерно в 01 час 20 минут, того же дня, увидев, как Потерпевший №1 P.O. вышел из помещения бара, проследовали за ним. Находясь совместно с Потерпевший №1 P.O., в указанное время, у входа в бар «Чайхана №1» расположенный справа от входа в бар «Виртуоз» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62 Армии,6, где Потерпевший №1 P.O. ожидал автомашину «такси», действуя совместно и согласованно между собой ФИО12 совместно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба Потерпевший №1 P.O., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, спровоцировали, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 P.O. на конфликт, в ходе которого, примерно в 01 час 32 минуты, того же дня, проследовали в арку, расположенную слева от входа в бар «Виртуоз». В указанное время, неустановленное лицо, осуществляя часть совместного с ФИО12 умысла, выдвинуло требование Потерпевший №1 P.O. о передаче денежных средств находящихся при нем, после чего ФИО12 осуществляя часть своей преступной роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 P.O. к сопротивлению, кулаком правой руки нанес последнему не более двух ударов в область лица, от которых последний упал на асфальтированную поверхность, после чего, надеясь на отсутствие сознания у Потерпевший №1 P.O., ФИО12 продолжая осуществлять совместный с неустановленным лицом умысел, в указанное время, открыто похитили с пальца правой руки Потерпевший №1 P.O. золотое кольцо «печатку» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, стоимостью 22 000 рублей, не представляющее материальной ценности портмоне из кожи черного цвета, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности пластиковыми дисконтными картами «МАН», «LUK», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковыми банковскими картами банков «СВЯЗББАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА БАНК», документами на имя Потерпевший №1 P.O., а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисом ОМС, водительским удостоверением, доверенностью, пластиковым магнитным пропуском, денежными средствами в сумме 20000 рублей, а так же из правого переднего кармана надетых на Потерпевший №1 P.O. брюк сотовый телефон марки «iPhone 5 S» imei №..., стоимостью 10 000 рублей, из правого кармана надетой на Потерпевший №1 P.O. куртки сотовый телефон марки «ZTE» imei №..., стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 62 000 рублей, в то время как, неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными предупредить об этом ФИО12 Обратив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 P.O., в личное пользование, ФИО12 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 P.O. материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, признал все фактические обстоятельства, однако выразил не согласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния, поскольку у него не было умысла на совершение грабежа, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Пояснил, что в ходе драки с потерпевшим от нанесенного удара Потерпевший №1 потерял сознание, в тот момент он заметил, что из его карманов выпали сотовые телефоны и портмоне, которые он решил забрать себе. Кроме того он заметил на руке потерпевшего золотое кольцо, которое также решил забрать себе. Поскольку в момент, когда он забирал имущество потерпевшего, тот находился в бессознательном состоянии, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам совершения преступления показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре города в кафе «Виртуоз» на дне рождения своей знакомой девушки, там он встретил потерпевшего, с которым ранее не был знаком, он и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, в ходе которого произошел конфликт, на почве личной неприязни. Примерно в 00:00-01:00 они вышли на улицу, на улице были еще какие-то люди, гости кафе. Между ним и потерпевшим случилась драка. Первым удар нанес он сам, потерпевший также стал ему наносить удары. Во время драки потерпевший упал и потерял сознание, у него из кармана выпал телефон, 20 000 рублей и кольцо-печатка. Люди стали кричать, чтобы они прекратили драться. У него не было намерений похищать имущество потерпевшего. После он вернулся обратно в кафе, продолжал отдыхать, а в 06:00 утра он вызывал такси и уехал домой. На утро, он обнаружил, что у него оказалось чужое имущество, никто не мог видеть, как он забрал имущество потерпевшего, в том числе и сам Потерпевший №1 Он сам был пьян и не осознавал, что делал. Впоследствии он возвратил потерпевшему Потерпевший №1 все его имущество. В настоящее время с потерпевшим примирился и последний претензий к нему не имеет.

(т.3 л.д.62-65)

Из показаний ФИО12 допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Атанесяна Д.В. и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он приехал в бар «Виртуоз» расположенный по адресу: <...>, на празднование дня рождения его знакомой по имени А., точных анкетных данных которых ему не известно. В ходе нахождения в указанном баре, он употреблял спиртные напитки, а так же периодически спускался со второго этажа бара на первый этаж, где находился танцпол. Там он заметил ранее не знакомого ему Потерпевший №1 P.O., который так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к которому у него возникла личная неприязнь, и он решил спровоцировать того на конфликт. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Потерпевший №1 P.O. направился к выходу из бара и проследовал следом за тем. Совместно с ним пошел неизвестный ему парень, которого он видел впервые и имени которого не запомнил, в связи с состоянием алкогольного опьянения. Когда он в указанное время, совместно с незнакомым ему парнем вышли на улицу, он увидел Потерпевший №1 P.O., который стоял справа от входа в бар «Виртуоз». Подойдя к Потерпевший №1 P.O., он предложил тому поговорить, в связи с чем, попросил пойти совместно с ним в арку расположенную справа от входа в бар «Виртуоз». Когда он пошел в сторону указанной арки, Потерпевший №1 P.O. добровольно и самостоятельно проследовал следом за ним, в свою очередь тот неизвестный парень шел следом за Потерпевший №1 P.O. Зайдя в указанную арку между ним и Потерпевший №1 P.O. завязался разговор, в ходе которого он спровоцировал того на конфликт, и нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 P.O., от которого тот пошатнулся но не упал. Неизвестный ему парень, в ходе конфликта пытался их успокоить и предлагал вернуться в бар и вместе выпить. Увидев, что они не реагируют на его слова, тот вышел из арки в сторону .... После чего между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 P.O. так же нанес ему удар кулаком в область лица, на что в ответ он нанес Потерпевший №1 P.O. еще один удар в область лица, от которого тот упал, и как ему показалось потерял сознание, так как не двигался. Когда Потерпевший №1 P.O. падал, то он увидел что из карманов надетой на Потерпевший №1 P.O. одежды, выпало 2 телефона и портмоне, в связи с чем у него возник умысел забрать данное имущество себе, чтобы впоследствии продать его. Подобрав телефон и портмоне, он увидел на пальце руки Потерпевший №1 P.O. перстень, который он так же забрал себе. Когда он выходил из арки в сторону ..., то увидел как Потерпевший №1 P.O. поднялся на ноги и в этот момент к нему подошли неизвестные ему парни. Когда он шел в сторону бара «Виртуоз», то встретил того парня который заходил совместно с ним и Потерпевший №1 P.O. в арку. Зайдя совместно с ним в бар, он не говорил о том, что похитил имущество Потерпевший №1 P.O., сам тот о произошедшем так же ничего не спрашивал. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине такси поехал домой. На следующий день, находясь в своем автомобиле, он осмотрел похищенное им портмоне и обнаружил в нем деньги в суме 20 000 рублей, а так же какие - то документы. Деньги он оставил себе, а документы выбросил вместе с портмоне, где именно не помнит. Телефоны, один из которых марки «Айфон 5S» и второй марки «ZTE, а так же перстень ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП № 4 г. Волгограда, он выдал сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 130-134)

После оглашения, ФИО12 показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он был на дне рождения, в тот вечер в компании было 6 человек, в основном были девушки, из парней были только он и 2 его друга. Они танцевали, он заметил, что около входа его друг ругался с Потерпевший №1, того успокаивали, в итоге, и он решил вмешаться. Вместе с ним на улицу вышел малознакомый человек, как он предполагает, покурить. Когда между ним и потерпевшим завязалась драка, этот человек говорил ему успокоиться. В ходе драки он нанес потерпевшему удар рукой, после чего тот потерял сознание. Всего он нанес потерпевшему 2 удара. Печатку с руки потерпевшего Потерпевший №1 он снял намеренно, почему он взял имущество потерпевшего, он не знает. Где были в тот момент люди из компании, с которой он пришел, он не знает.

Помимо частичного признания вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Виртуоз» он отдыхал со своими друзьями, в 3 часа ночи он вышел покурить на улицу, к нему подошли 2-3 человека, как они выглядели он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли, разговаривали, в процессе общения этим людям что-то не понравилось, произошел конфликт. Что стало причиной конфликта, он не помнит. Они отошли в арку. В арке случилась драка с подсудимым. Подсудимый был пьян, это было видно по его поведению. Третий человек подошел, когда увидел, что начинается драка, говорил, чтобы они успокоились. Первый удар был нанесен подсудимым ему в лицо в районе челюсти рукой, а после второго удара он упал, когда он очнулся, то обнаружил, что у него пропали личные вещи, а именно золотой перстень, сотовый телефон «iPhone 5S», сотовый телефон «ZTE». Он не ощущал, что его обыскивали, и допускает, что похищенные вещи могли выпасть. После того, как он очнулся, он осмотрел местность и вернулся обратно в кафе. До драки подсудимый не высказывал требования передать ему имущество. До момента драки перстень был у него на руке, мобильные телефоны были в кармане, кошелек на веревке. Похищенные вещи, а именно мобильный телефон он оценивает в 30 000 рублей, а перстень в 20 000 рублей. Так же у него пропала барсетка, паспорт, права и банковские карты «Сбербанк», «Промсвязьбанк», «Альфабанк», «Авангард», так же различные дисконтные карты. Общий ущерб ему был причинен на сумму 60 000 рублей. Подсудимый ФИО12 возместил ему ущерб в полном объеме.

(т.3 л.д.4-7)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Виртуоз» расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62 армии,6, где распивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал автомашину такси и собрался ехать домой, в связи с чем, вышел на улицу, где в ожидании такси стоял и курил. В указанное время, к нему подошел неизвестный ему парень, который нанес ему один удар в область лица от которого он упал, затем неизвестные ему парни взяли его под руки и повели в арку, то есть в темное место, где стали наносить ему удары руками и ногами, парней было трое, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него отсутствует не представляющее для него материальной ценности портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номинальным достоинством 5 000 рублей 1 штука и 1 000 рублей 15 штук, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство, банковские карты «Сбербанка», «Альфа банк», «Авангард», а так же сотовый телефон марки «Айфон 5S», который лежал в правом кармане надетых на нем брюк, приобретенный им в 2015 году, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, а из правого кармана надетой на нем куртки пропал сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 10 000 рублей. Так же он обнаружил отсутствие печатки из золота 585 пробы с черным камнем посередине и двумя белыми камнями по бокам от указанного камня, стоимостью 22 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 62 000 рублей.

(т.1 л.д.12-14)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 P.O. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он изменил ранее данные им показания и показал, что он вспомнил некоторые детали совершенного в отношении него преступления, то есть в тот момент когда он вышел из бара, к нему неоднократно подходили двое мужчин кавказской внешности, опознать которых он не сможет, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, те спровоцировали его на конфликт, но он не поддавался провокациям, потом один из них его ударил и повел его в арку, расположенную слева от входа в указанный бар, а второй мужчина так же проследовал за ними. Там те стали наносить ему удары, один из них в этот момент потребовал у него деньги, а второй в этот момент снял с пальца его руки принадлежащий ему перстень и вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, а из кармана надетых на него брюк второй телефон. Так как он находился в шоковом состоянии в ходе первоначального допроса его в качестве потерпевшего, то ошибочно рассказал следователю, что потерял сознание, однако он не терял сознание, а лишь бездействовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он четко чувствовал и понимал, что его избивают двое мужчин, кто из них куда наносил ему удары он не видел, так как было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения, так же он не помнит, кто из них забирал у него имущество. В процессе драки у него из рук выпало портмоне, которое те так же подобрали когда оно лежало рядом с ним на асфальтированной поверхности.

(т.1 л.д.12-14)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 P.O. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что после просмотра видеозаписи изъятой с камеры видеонаблюдения установленной напротив дома № 6 по ул. Набережная 62 Армии г. Волгограда, предъявленной ему следователем, он увидел и опознал себя. Так же он увидел, что примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял, ожидая автомашину такси около бара «Чайхана № 1», к нему подошел мужчина, предположительно ранее не знакомый ему ФИО12, затем примерно в 01 час 33 минуты, он совместно с ФИО12 и еще одним парнем который шел следом за ним зашли в арку. При этом, ранее в своих показаниях, он говорил, что его ударили, а потом под руки поволокли в арку, он после просмотра указанной видеозаписи вспомнил, что это было не так, и он шел добровольно в арку, чтобы поговорить с ФИО12, с которым у них возник словесный конфликт. Так же находясь в арке, совместно с ФИО12, тот ударил его по лицу, в ответ, как он думает, он так же нанес тому удар, точнее сказать затрудняется, затем тот ударил его еще раз от чего он упал на асфальт. В это время второй парень стоял рядом, требований передачи денег или ценного имущества ему не выдвигал и к нему не подходил, а скорее пытался их примирить и успокоить. После того когда он упал на асфальт он потерял сознание и не видел, что происходило дальше. Очнувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. После того как он упал, не помнит, что происходило, тем более что в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 182-183)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что происходящее помнит смутно в связи с тем, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако по его ощущениям второй парень, который вместе с ним и с ФИО12 направился в арку к конфликту между ним и ФИО12 никакого отношения не имеет, а напротив он пытался их примирить и предлагал разойтись по хорошему. Также пояснил, что он никаких требований к нему не выдвигал и скорее всего не был знаком с ФИО12 Кроме того, пояснил, что после удара ФИО12 он потерял сознание и не ощущал как тот снимал с его руки кольцо, а также забирал остальное имущество. В настоящее время он к ФИО12 никаких претензий не имеет, причиненный ему имущественный и моральный вред подсудимым возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, он совместно с ранее ему знакомыми ФИО5, ФИО11 и ФИО6 находились в баре «Виртуоз» расположенном на Набережной г. Волгограда. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его друзья пошли танцевать он находился за столом, к их столику подошел молодой человек который забрал со стола пачку сигарет, в связи с чем у них произошла словесная перепалка. После чего он пошел за администратором для того чтобы вызвать охрану. Вернувшись, к столику он обнаружил, что того парня уже нет. При этом, к нему подошел ФИО5 и сообщил, что со стола пропал его сотовый телефон. Они предположили, что телефон ФИО5 забрал этот парень и сообщили об этом администратору бара, а так же рассказали о том, что к столу подходил парень, которого вывела охрана, описав внешность последнего. Администратор пояснил, что тот парень вышел на улицу. Затем он совместно с ФИО5 и ФИО11 вышли на улицу в поисках того парня, и увидели того парня в арке расположенной около бара. Указанный парень, в тот момент имел телесные повреждения на лице, при этом одежда его была грязной, а на лице и руках была кровь. ФИО5 позвонил с его телефона на свой и они обнаружили что он звонит в заднем кармане брюк указанного гражданина (Потерпевший №1). После чего ФИО5 забрал у Потерпевший №1 свой телефон и они все разъехались по домам.

(т.3 л.д.7-8)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Виртуоз» он отдыхал со своими друзьями, в какой-то момент у него со стола пропал сотовый телефон «iPhone 5S» серого цвета, они обратились к администратору кафе, тот пошел кого-то искать, а когда вернулся, то сказал, что нашел того человека, который украл сотовый телефон. Когда они вышли на улицу, то увидели потерпевшего Потерпевший №1, он был грязный и в крови, они пытались поговорить с ним, но тот ничего не мог пояснить, был в состоянии алкогольного опьянения. Указанное происходило примерно в час ночи. Он взял сотовый телефон у ФИО2, чтобы позвонить на свой номер сотового телефона, и когда пошли гудки, то они обнаружили что его сотовый телефон был в кармане джинсов у Потерпевший №1, после этого он забрал свой телефон у последнего и они разошлись. Сотрудников полиции по данному поводу никто не вызывал потому что он этого не хотел. При этом отметил, что в тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(т.3 л.д.8-10)

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в суде о том, что с подсудимым ФИО12 он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал в кафе «Виртуоз», в тот момент когда он и ФИО5 находились на танцполе, ФИО4 сидел за столиком и к нему подошел мужчина, и заговорил с тем. Чуть позже они вернулись к столику и ФИО5 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Они подошли к администратору пояснили, что случилось, рассказали, что к их столику подходил человек в полосатом свитере, администратор вышел на улицу. Когда администратор вернулся, то он им сказал, что нашел того человека, который украл сотовый телефон с их столика, так же администратор пояснил, что этот человек еще у кого-то украл сотовый телефон. Примерно в 00:50 они вышли на улицу и подойдя к арке, увидели Потерпевший №1, который был избит, его лицо и руки были крови. Администратор подошел к нему и спросил, брал ли тот сотовый телефон, но Потерпевший №1 ничего не ответил администратору, после чего они набрали на сотовый телефон ФИО5 и он зазвонил в кармане у потерпевшего, ФИО5 забрал свой сотовый телефон из кармана джинсов Потерпевший №1, больше ФИО5 ничего брал, и они ушли.

(т.3 л.д.10-11)

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в суде о том, что ему знаком ФИО12, с ним они познакомились не так давно, по работе. ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности управляющего в караоке клубе «Виртуоз», в его обязанности входило общение с клиентами, улаживание конфликтов. В этом кафе ФИО12 был пару раз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к нему с просьбой забронировать стол на несколько человек, так как планировалось какое - то торжество. ДД.ММ.ГГГГ был банкет по случаю дня рождения какой - то знакомой ФИО12 Из присутствующих на этом празднике он знал только ФИО12 В тот же вечер, в кафе, к нему подошли 2 молодых людей и сказали, что у них украли сотовый телефон, и те объяснили, как это случилось, описали человека, который украл у них телефон. До этого он видел человека, которого те описали, этот человек был сильно пьян, он взял его за руку и вывел из заведения, и когда он выходил на улицу покурить, этот человек там еще находился. Когда они стали искать этого человека, то подошли к таксисту, который им пояснил, что молодой человек ушел. Затем он пошел в сторону арки, а человек, которого они искали, вышел оттуда, тот был весь в крови, и одежда на нем была вся в грязи. Затем подошли те парни, у которых пропал сотовый телефон и стали говорить тому, что вызовут полицию, затем позвонили на телефон, и телефон зазвонил в кармане того молодого человека, они взяли телефон достали и ушли. В тот вечер ФИО12 также находился в кафе, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в момент происходящего стоял на улице, слева от кафе, курил. Он не видел, подходил ли к этому молодому человеку (Потерпевший №1) ФИО12, после того, как нашелся телефон. Случаев похищения ФИО12 телефонов у посетителей в этом кафе никогда не было. До случившегося, он общался с ФИО12 вне стен кафе, на улице, так как у него поломалась машина, а ФИО12 предложил починить ее.

(т.3 л.д.38-40)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО12 и предложил поехать на празднование дня рождения его знакомой девушки по имени А.. С Александрой он знаком примерно 2 года, их познакомил ФИО12 Он согласился и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12 пришли в бар «Виртуоз» на набережной р. Волга г. Волгограда. Когда они пришли в бар, их встретила А., проводила за стол, где уже находилась ранее знакомая ему девушка по имени М. и еще одна незнакомая ему девушка, а так же ранее не знакомый ему ФИО8 Они сели за стол и в течении вечера выпивали спиртное, веселились. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели за столом, администрация бара сообщила, что у кого-то из посетителей пропал сотовый телефон. Через некоторое время ФИО12 позвонили, и тот вышел на улицу один, после чего примерно через 15 минут, он вышел следом, чтобы посмотреть куда тот пошел. Выйдя из помещения бара «Виртуоз», он увидел, что ФИО12 стоит около магазина расположенного слева от бара «Виртуоз» и говорит по телефону, затем он сказал тому зайти в помещение бара, так как было холодно. ФИО12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял того под руку и стал заводить в помещение бара, но ФИО12 споткнулся и упал на парня который стоял у входа, в ответ указанный парень, который так же был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ругаться с ФИО12, в ответ ФИО12 так же, что-то ответил, и между ними завязался конфликт, он успокоил тех и продолжал стоять рядом, после чего стал настаивать чтобы ФИО12 зашел в помещение бара, но тот отказался. Так как было холодно, и он был без куртки, то решил дождаться ФИО12 в помещении бара. Когда он заходил в бар, то у входа в бар остались стоять только ФИО12 и тот парень, внешность которого он запомнил не очень хорошо, но помнит, что тот был славянской внешности, на вид примерно 30-32 года, рост примерно 180 см, на лице борода, одет был в клетчатую куртку. Находясь в баре, он стал ждать ФИО12 и по истечении 20 минут, он решил снова выйти на улицу, чтобы забрать ФИО12 У входа в бар ни ФИО12, ни того парня не было, тогда он пошел искать ФИО12, и пройдя к арке расположенной слева от входа в бар «Виртуоз» (если стоять лицом к бару), он заглянул в нее и никого там не увидел. После чего пошел обратно, к бару «Виртуоз», и когда он подходил к бару, то увидел, как ФИО12 один идет со стороны арки, при этом никого больше там он не видел, а так же не видел чтобы ФИО12 к кому то подходил, и с кем-то разговаривал. Затем ФИО12, подошёл к нему и они зашли в бар «Виртуоз», при этом он спросил, где тот был, на что ФИО12 ответил, что был неподалеку и больше ничего не пояснял. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО12 совершил преступление в тот вечер, подробнее ему ничего не известно.

(т.1 л.д. 176-177)

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая девушка по имени А. с которой его познакомил ранее знакомый ФИО12 с которым он знаком около 6 месяцев, и пригласила на празднование своего дня рождения в бар «Виртуоз», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Виртуоз», затем подошли А., со своими подругами по имени Мария, имя второй он не запомнил. Немного позднее подошли ФИО12, а так же малознакомый ему ФИО9 В ходе празднования все выпивали спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Так же в течении вечера, все выходили на улицу покурить, в хаотичном порядке, кто с кем выходил он сказать затрудняется. ФИО12 и ФИО9 так же вдвоём выходили на улицу покурить, как часто и сколько по времени те отсутствовали, он сказать затрудняется. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал от администрации заведения о том, что у кого-то из посетителей пропал сотовый телефон. Данному объявлению он особого значения не придал, также не помнит кто находился совместно с ним за столом в этот момент. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвав автомашину такси уехал домой, все остальные оставались в кафе. Впоследствии ему стало известно, о том, что ФИО12 находится в ..., за совершение преступления, которое совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.171-175)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП- 4 УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершённых на территории Центрального района г. Волгограда. Так, в ходе проведенных оперативно- разыскных мероприятий направленных на установление обстоятельств совершения в отношении гр. Потерпевший №1 преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ему имущества, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, им была обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной напротив здания № 6 по ул. Набережная 62 Армии в Центральном районе г. Волгограда. в котором расположен бар «Виртуоз», а так же развлекательные заведения «Чайхана № 1», «Роял Бар», «Дега». При просмотре указанной видеозаписи, было установлено, что мужчина по внешним признакам похожий на Потерпевший №1 P.O., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что видно по шатающейся походке последнего, примерно в 01 час 22 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя из бара «Виртуоз», стоит у входа в бар «Чайхана 1», и примерно в 01 час 29 минуты, к тому подошли двое мужчин, с одним из которых Потерпевший №1 P.O. стоял рядом, затем через несколько минут, примерно в 01 час 32 минуты мужчина рядом с которым стоял Потерпевший №1 P.O., пошел в сторону арки расположенной слева от входа в бар, следом за тем пошел Потерпевший №1 P.O., следом за которым пошел еще одни мужчина. Так вроем в указанное время те зашли в указанную арку. После чего из арки никто не выходил, и примерно в 01 час 46 минут, в арку зашли несколько мужчин и вышли из арки через несколько минут. В ходе проведенных дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, который признался в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 P.O. имущества, а так же заявил, что при себе у того имеются похищенные тем сотовые телефоны марки «Айфон» и «ZTE», а так же золотое кольцо «печатка», которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, о чем был составлен протокол личного досмотра в котором поставили свои подписи ФИО12, понятые и он.

(т.1 л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершённых на территории Центрального района г. Волгограда. Так, в ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 P.O. было совершено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе беседы проведенной с тем признался в совершении указанного преступления, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 22 часам 00 минутам тот пришел в караоке-кафе «Виртуоз» на день рождение подруги А.. Во время отдыха ФИО12 неоднократно спускался вниз на первый этаж на танцпол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут тот заметил ранее незнакомого Потерпевший №1 P.O., находящегося в сильном алкогольном опьянении, на пальце у которого увидел перстень и портмоне находящийся на ремешке на запястье, в этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, предварительно спровоцировав конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО12 заметил, как Потерпевший №1 P.O. направился к выходу из кафе и пошел следом за ним. Когда тот вышел из кафе, то видел, как Потерпевший №1 P.O. стоит около входа в кафе. На улице было безлюдно, было темное время суток, тот направился к арке, расположенной справа от входа в кафе «Виртуоз», которая не освещается, и позвал Потерпевший №1 P.O. с собой, воспользовавшись тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в арке, ФИО12 стал наносить удары Потерпевший №1 P.O., на которые последний так же отвечал ударами. На улице те находились вдвоем. Примерно в течении трех минут продолжалась драка, после чего Потерпевший №1 P.O. упал на асфальт, а ФИО12 тут же снял с пальца Потерпевший №1 перстень, а также обыскав, нашел в кармане куртки надетой на нем телефон марки «Айфон», и в кармане джинс надетых на нем телефон «ZTE», а так же забрал портмоне темного цвета, который лежал рядом с ним. После этого Потерпевший №1 P.O. начал вставать и отряхиваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО12 опасаясь, что сотрудники полиции могут задержать его, ушел оттуда и уходя увидел, что к Потерпевший №1 P.O. подошли несколько человек, в этот момент он начал обходить кафе «у фонтана» расположенного на Набережной. По пути следования он проверил портмоне, в нем находились документы, какие именно не помнит, а так же денежные средства в сумме около 20 000 рублей, дисконтные карты магазинов. Он вернулся в караоке-кафе «Виртуоз» и продолжил отмечать день рождение своей подруги примерно до 06 часов 00 минут, так как в это время закрывается указанное заведение. Перстень, а также телефоны ФИО12 решил оставить себе, с целью личного пользования, портмоне выкинул, куда именно не помнит, так как был пьян.

(т.1 л.д.61-63)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в МБУ «ЖКХ» озеленителем. Примерно в 06 часов 45 мнут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем участке, около рынка на ..., около бордюра она обнаружила портмоне черного цвета, из материала похожего на кожу, внутри которого обнаружила пластиковые дисконтные карты «МАН», «LUK», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковые банковские карты банков «СВЯЗЬБАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА-БАНК», документы на имя Потерпевший №1 P.O., а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, водительское удостоверением, доверенность, пластиковый магнитный пропуск. После чего она обратилась к незнакомым девушкам стоящим на остановке общественного транспорта и попросила через Интернет найти владельца документов, которым оказался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связавшись с которым она сообщила о находке.

(т.1 л.д.92-95)

Кроме показаний подсудимого ФИО12, показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина ФИО12 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением Потерпевший №1 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной законом ответственности неустановленных лиц, которые с применением насилия похитили у него портмоне с документами и деньгами в сумме 20 000 рублей, телефон марки «iPhone 5 S» и телефон марки «ZTE», золотую печатку, паспорт и водительское удостоверение на его имя, банковские карты «Сбербанк», Альфабанк, Авангард. Сумма ущерба составляет примерно 75 000 рублей, которая для него является значительной.

(т.1 л.д. 3)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый ФИО12, признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь у бара «Виртуоз» на ул. Набережной 62 Армии,6 в Центральном районе г. Волгограда, где увидев незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал того на конфликт и нанеся несколько ударов, когда тот упал похитил принадлежащие тому имущество, а именно: золотое кольцо «печатку» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, портмоне из кожи черного цвета, с находящимися внутри, пластиковыми дисконтными картами «МАН», «ШК», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковыми банковскими картами банков «СВЯЗЬ- БАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА-БАНК», документами на имя Потерпевший №1 P.O., а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисом ОМС, водительским удостоверением, доверенностью, пластиковым магнитным пропуском, а так же денежными средствами в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 5 S» imei №..., сотовый телефон марки «ZTE» imei №....

(т.1 л.д. 35)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченный ОУР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду, изъял у обвиняемого ФИО12, открыто похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Потерпевший №1 P.O., а именно: золотое кольцо «печатку» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 5S» imei №..., сотовый телефон марки «ZTE» imei №....

(т.1 л.д. 38)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО10 были изъяты золотое кольцо «печатка» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 5S» imei №..., сотовый телефон марки «ZTE» imei №..., которые обвиняемый ФИО12, находясь в арке расположенной слева от входа в бар «Виртуоз» расположенный по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у Потерпевший №1 P.O., а так же DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» установленной напротив здания № 6 по ул. Набережная 62 армии г. Волгограда и светокопия тыльной стороны упаковочной коробки из под сотового телефона «iPhone 5S» imei №....

(т.1 л.д. 66-67, 68-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены золотое кольцо «печатка» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 5S» imei №..., сотовый телефон марки «ZTE» imei №..., которые обвиняемый ФИО12, находясь в арке расположенной слева от входа в бар «Виртуоз» расположенный по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у Потерпевший №1 P.O., а так же DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» установленной напротив здания № 6 по ул. Набережная 62 Армии г. Волгограда и светокопия тыльной стороны упаковочной коробки из под сотового телефона «iPhone 5S» imei №....

(т.1 л.д. 71-80)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были приобщены к материалам уголовного дела золотое кольцо «печатка» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 5S» imei №..., сотовый телефон марки «ZTE» imei №..., которые обвиняемый ФИО12, находясь в арке расположенной слева от входа в бар «Виртуоз» расположенный по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у Потерпевший №1 P.O., а так же DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» установленной напротив здания № 6 по ул. Набережная 62 армии г. Волгограда и светокопия тыльной стороны упаковочной коробки из под сотового телефона «iPhone 5S» imei №....

(т. 1, л.д. 81-84)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО1 было изъято портмоне из кожи черного цвета, с находящимися внутри, пластиковыми дисконтными картами «МАН», «LUК», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковыми банковскими картами банков «СВЯЗЬ-БАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА-БАНК», документами на имя Потерпевший №1 P.O., а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисом ОМС, водительским удостоверением, доверенностью, пластиковым магнитным пропуском.

(т. 1, л.д. 96-97, 98-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено портмоне из кожи черного цвета, с находящимися внутри, пластиковыми дисконтными картами «МАН», «LUK», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковыми банковскими картами банков «СВЯЗЬБАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА-БАНК», документами на имя Потерпевший №1 P.O., а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисом ОМС, водительским удостоверением, доверенностью, пластиковым магнитным пропуском. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 108-116, 117-118)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 P.O., согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 P.O. полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО12, полностью изменив показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в арку расположенную слева от входа в бар «Виртуоз» по адресу: <...>, совместно с ФИО12 и неизвестным мужчиной, добровольно, под руки его туда никто не заводил. Находясь в указанной арке, неизвестный мужчина стоял рядом, когда между ним и ФИО12 возник конфликт, переросший в обоюдную драку и даже пытался их успокоить. Затем после того как ФИО12 нанес ему последний удар, он упал и потерял сознание и больше ничего не видел. Так же подтвердил показания обвиняемого ФИО12, в части того, что принадлежащие ему сотовые телефоны, могли сами выпасть из кармана надетых на нем брюк и куртки и возможно ФИО12 не обыскивал его карманы с целью хищения его имущества, при этом глубина карманов надетой на нем одежды, размером с его ладонь.

(т.1 л.д. 135-145)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО12 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО12 находился в помещении бара «Виртуоз» ООО «Престиж», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62 Армии. 6, где, увидев ранее незнакомого ему Потерпевший №1 P.O., у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, согласно которого он решил, не привлекая внимания к себе окружающих, дождаться, выхода Потерпевший №1 P.O. из помещения указанного бара, и преследуя, спровоцировать последнего, так же находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения на конфликт, в ходе которого похитить имеющееся при нем ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 P.O., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО12, примерно в 01 час 20 минут, того же дня, увидев, как Потерпевший №1 P.O. вышел из помещения бара, проследовал за ним. Находясь совместно с Потерпевший №1 P.O., в указанное время, у входа в бар «Чайхана №1» расположенный справа от входа в бар «Виртуоз» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62 Армии,6, где Потерпевший №1 P.O. ожидал автомашину «такси», ФИО12 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба Потерпевший №1 P.O., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, спровоцировал, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 P.O. на конфликт, в ходе которого, примерно в 01 час 32 минуты, того же дня, они проследовали в арку, расположенную слева от входа в бар «Виртуоз». В указанное время, ФИО12 выдвинул требование Потерпевший №1 P.O. о передаче денежных средств находящихся при нем, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 P.O. к сопротивлению, кулаком правой руки нанес последнему не более двух ударов в область лица, от которых последний упал на асфальтированную поверхность. Надеясь на отсутствие сознания у Потерпевший №1 P.O., ФИО12 продолжая осуществлять преступный умысел, в указанное время, открыто похитил с пальца правой руки Потерпевший №1 P.O. золотое кольцо «печатку» из золота 585 пробы общим весом 9 грамм, с камнем черного цвета, стоимостью 22 000 рублей, не представляющее материальной ценности портмоне из кожи черного цвета, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности пластиковыми дисконтными картами «МАН», «LUK», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковыми банковскими картами банков «СВЯЗББАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА БАНК», документами на имя Потерпевший №1 P.O., а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисом ОМС, водительским удостоверением, доверенностью, пластиковым магнитным пропуском, денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а так же из правого переднего кармана надетых на Потерпевший №1 P.O. брюк сотовый телефон марки «iPhone 5 S» imei №..., стоимостью 10 000 рублей, из правого кармана надетой на Потерпевший №1 P.O. куртки сотовый телефон марки «ZTE» imei №..., стоимостью 10 000 рублей, всего имущества на общую сумму 62 000 рублей. Обратив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 P.O., в личное пользование ФИО12 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 P.O. материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания ФИО12 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО12 находился в помещении бара «Виртуоз» где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт и он вызвал его поговорить в арку, расположенную неподалеку от входа в кафе. Войдя в арку, он первый нанес удары Потерпевший №1 в лицо, от которых последний упал. После падения Потерпевший №1 он, думая что последний находится в бессознательном состоянии, решил снять с пальца его руки золотое кольцо в виде печатки, а также забрал выпавшие из карманов Потерпевший №1 два сотовых телефона и портмоне, в котором находились денежные средства и различные банковские и скидочные карточки.

При этом судом ставятся под сомнение показания ФИО12 о том, что в момент, когда он снимал с пальца Потерпевший №1 золотое кольцо, последний находился в бессознательном состоянии, а также то, что сотовые телефоны и портмоне он подобрал с земли, считая указанные доводы подсудимого линией его защиты с целью переквалификации содеянного им и способом уйти от ответственности. Данные доводы опровергались в ходе предварительного следствия как потерпевшим, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО11 и ФИО7 Так, согласно показаний свидетелей, обнаружив Потерпевший №1 в арке он был побит, весь в крови, однако он был в сознании и пояснял что его только что побили. Вместе с тем, сам ФИО12 показал, что непосредственно после нападения и похищения имущества потерпевшего, после того как он вышел из арки и прошел небольшое расстояние он видел как в арку заходили указанные лица. Таким образом, можно сделать вывод о том, что между тем как ФИО12 покинул место совершения преступления и временем обнаружения Потерпевший №1 свидетелями прошел небольшой промежуток времени, при этом Потерпевший №1 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения оставался в сознании и мог ощущать момент похищения у него ФИО12 имущества, однако в силу своего беспомощного состояния после нанесенного удара не сопротивлялся этому.

Кроме того, судом учитываются также показания потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Виртуоз» он отдыхал со своими друзьями, употреблял алкогольные напитки. Примерно в 3 часа ночи на входе в кафе у него произошел словесный конфликт с ФИО12 после которого они прошли в арку, расположенную неподалеку от входа в кафе. За ними также прошел еще один парень, который также стоял на входе в кафе, он предполагает что это был совершенно посторонний человек. После того как ФИО12 на повышенных тонах начал развивать конфликт данный парень попытался их примирить, но увидев что конфликт неизбежен он сразу же ушел. После этого ФИО12 нанес ему несколько ударов и он больше ничего не помнил. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропали сотовые телефоны, денежные средства и документы. После этого к нему подходили какие-то люди, он просил их о помощи. Считает, что ФИО12 наносил удары с целью совершения грабежа.

Указанным показаниям суд доверяет лишь в части того, что действительно между Потерпевший №1 и ФИО12 произошел словесный конфликт по инициативе ФИО12 в результате которого ФИО12 под надуманным предолгом завел Потерпевший №1 в арку безлюдное место где потребовал от него передачи ему денег и золотого кольца, при этом нанес Потерпевший №1 два удара в голову для подавления его воли. После того, как Потерпевший №1 от полученных ударов в голову упал на землю, ФИО12 открыто похитил его имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Однако к показаниям Потерпевший №1 о том, что в момент когда ФИО12 похищал у него имущество он находился в бессознательном состоянии суд относится критически и полагает, что указанные показания Потерпевший №1 дает с целью изменения квалификаций действий ФИО12 Так, судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии из которых видно, что свои показания он менял три раза. При этом, показания о том, что он находился в бессознательном состоянии в момент хищения у него имущества он дал уже после того, как ФИО12 полностью загладил перед ним причиненный вред и примирился с последним.

Кроме того, показания потерпевшего в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО7, которые непосредственно после драки обнаружили Потерпевший №1 и показали что он находился в сознании, однако был избит, одежда была в грязи и в крови. Таким образом, по мнению суда, потерпевший, пытаясь облегчить подсудимому меру наказания дал в суде не достоверные показания относительно всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, судом также учитывается то, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может с достоверностью указать на все обстоятельства происшествия. Так, согласно даваемых им первоначальных показаний его насильно под руки вели два человека в арку, где требуя от него деньги, нанесли ему телесные повреждения. По истечении 10 дней после происшествия Потерпевший №1 дал показания о том, что конфликт у него произошел с двумя лицами кавказской национальности, один из которых ударил его возле входа в кафе и отвел в арку и там те двое лиц стали наносить ему удары и потребовали от него передачи денег, после чего один из них снял с пальца его руки золотое кольцо, вынул из карманов принадлежащие ему сотовые телефоны и портмоне с денежными средствами и документами. После просмотра видеозаписи происходящего потерпевший Потерпевший №1 вновь дал иные показания, в ходе которых сообщил, что он добровольно и без принуждения прошел в арку с ФИО12 и еще одним человеком, который как ему показалось пытался уладить возникший между ними конфликт. После того как его ударил ФИО12 он в силу своего состояния ничего не помнит и не видел, что происходило дальше. В судебном заседании Потерпевший №1 также подтвердил те обстоятельства, что конфликт у него состоялся только с ФИО12, а человек который вместе с ними заходил в арку просто пытался их успокоить и примирить.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО5 и ФИО2 полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что в момент хищения имущества Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и не мог осознавать совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО12

Свидетель ФИО9 также показал, что между ФИО12 и Потерпевший №1 на входе в кафе возник конфликт, в результате которого они прошли в арку для выяснения дальнейших отношений, а он вернулся в кафе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в суде.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в виде денег и золотого кольца у ФИО12 возник после того как он увидел, что Потерпевший №1 находится в баре один в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для этого он дождался момента когда Потерпевший №1 начал выходить из кафе и под надуманным предлогом устроил конфликтную ситуацию, в результате чего завел Потерпевший №1 в безлюдное место для реализации своего преступного умысла, где нанес ему не менее двух ударов с целью подавления его воли и завладения его имуществом.

Об умысле ФИО12 на совершение открытого хищения имущество Потерпевший №1 показал свидетель ФИО3, который пояснил, что непосредственно после совершения преступления ФИО12 добровольно давал признательные показания о том, что изначально в кафе увидев на Потерпевший №1 золотое кольцо в виде печатки и то, что Потерпевший №1 находился в кафе один и в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, предварительно спровоцировав конфликт. Увидев, что Потерпевший №1 собрался уезжать на такси, ФИО12 специально инициировал конфликт на входе в кафе, под предлогом которого отвел Потерпевший №1 в арку, где нанеся потерпевшему несколько ударов после его падения, открыто похитил у него золотое кольцо, сняв его с пальца руки, а также вынув из кармана брюк телефон и подобрав портмоне с деньгами, документами, банковскими и скидочными картами различных магазинов. После этого, он увидев, что к Потерпевший №1 начали подходить какие-то люди вернулся обратно в бар «Виртуоз», где продолжил отмечать день рождения своей знакомой девушки. В ходе дачи указанных показаний ФИО12 собственноручно была написана явка с повинной.

Из приведенных выше показаний видно, что доводы стороны защиты о том, что действия ФИО12 необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества несостоятельны, поскольку если во время открытого хищения чужого имущества с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья, то действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).

Вместе с тем, оценив приведенные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем излишне вменено ФИО12 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Указанные доказательства, предъявленные органом предварительного следствия и государственным обвинителем, не свидетельствуют о совершении ФИО12 грабежа группой лиц по предварительному сговору поскольку они основаны на предположениях того, что в совершении данного преступления участвовало также неустановленное следствием лицо, а также на показаниях потерпевшего данных им на предварительном следствии, измененных им в ходе предварительного следствия и признанных судом недостоверными. Кроме того, указанные показания потерпевшего не согласуются с объективными данными происходящих событий, зафиксированных на камеру видеонаблюдения системы «Безопасный город» исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Стороной обвинения не представлено суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что грабеж в отношении Потерпевший №1 был совершен группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как показания подсудимого ФИО12, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО5 и ФИО2, так и объективные свидетельства происходящего свидетельствуют о том, что объективную сторону открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья выполнял только ФИО12, при этом сведений достоверно подтверждающих о наличии второго участника данного преступления в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не предоставлено и судом не добыто. Как подсудимый, так и потерпевший указывают на то, что неустановленное следствием лицо действительно явилось свидетелем конфликта между ФИО12 и Потерпевший №1, пыталось предотвратить данный конфликт, но после предпринятых попыток покинуло место происшествия. Доказательств того, что оно, как указано в обвинительном заключении, совершало действия входящие в объективную сторону инкриминируемого преступления судом не установлено.

В силу ст.49 Конституции РФ и согласующимися с ней положениями ст.14 УПК РФ - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор должен строиться на совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, необходимо учитывать, что ответственность каждого лица наступает только за конкретные действия, совершенные им лично.

С учетом вышеизложенного и оценивая приведенные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к выводу, что ни одно из этих доказательств как само по себе, так и в своей совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именного совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО12 на стадии предварительного расследования.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в суде доказательства обвинения, вины ФИО12 являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Б.А.СБ. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО12 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения и объективными данными происходящих событий, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия подлежащими квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО12 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ отнесено к категории тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО12 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 ранее судим, ...

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, .... В настоящее время причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО12 суд признает рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве отягчающего ФИО12 наказание обстоятельства не признает, так как, данное обстоятельство ни в постановлении о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в части описания совершённого им преступления органом предварительного следствия не приведено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения относится в соответствии со ст.73 УПК РФ к событию преступления, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осуждённого и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен найти отражение при описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным.

Однако по данному делу этого сделано не было, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при описании совершённого подсудимым преступления о факте совершения им деяния в состоянии алкогольного опьянения не указано. То есть органом предварительного следствия факт совершения ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не устанавливался.

В указанной правовой ситуации, невозможно признать отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО12 был ранее осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому ФИО12 по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО12 ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО12 на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни и его воспитания, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО12, который в целом характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО12, а также наличии на иждивении у него двоих малолетних детей, суд при назначении наказания находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Назначение подсудимому ФИО12 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО12 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания период времени задержания и нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО12 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия тыльной стороны упаковочной коробки из под сотового телефона «Айфон 5 S»imei№..., DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» установленной напротив здания № 6 по ул. Набережная 62 армии г. Волгограда - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Айфон 5 S» imei №... в корпусе серого и черного цветов, сотовый телефон марки «ZTE» imei №... в корпусе черного цвет, мужское кольцо «печатка» из золота 585 пробы с камнем черного цвета, портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 P.O., СНИЛС на имя Потерпевший №1 P.O., полис ОМС на имя Потерпевший №1 P.O., водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 P.O., доверенность на имя Потерпевший №1 P.O., банковские карты банков «СВЯЗЬБАНК», «BANK AVANGARD», «СБЕРБАНК», «СБЕРБАНК», «АЛЬФА-БАНК», 7 пластиковых карт «МАН», «LUK», «ОКЕИ», «РАДЕЖ», «ЛЕНТА», «SELGROS», «КАРУСЕЛЬ», пластиковый магнитный пропуск – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 P.O. (т.1 л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев

...